本文關(guān)鍵詞：環(huán)境法主體范疇新探，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

環(huán)境法主體淺析 投稿：譚傰傱

【摘要】環(huán)境法作為一個(gè)新興的法律部門，學(xué)界對(duì)其調(diào)整對(duì)象的主體究竟只能局限于人還是應(yīng)該打破傳統(tǒng)的理念，拓展到人與自然的問題上長(zhǎng)久以來存在著爭(zhēng)議。本文作者贊同環(huán)境法調(diào)整對(duì)象的二元性，即自然可以作為環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象的主體。本文將主要從傳統(tǒng)法理學(xué)的滯后性與自…

11月30日，加拿大最大的省份魁北克舉行大選，爭(zhēng)奪125個(gè)議席。主張魁北克獨(dú)立的“魁北克人黨”（簡(jiǎn)稱“魁人黨”）和主張統(tǒng)一的自由黨領(lǐng)袖之間展開了激烈的競(jìng)爭(zhēng)。12月1日，大選揭曉，“魁人黨”獲得75席，成為多數(shù)黨并獲得組閣權(quán)；自由黨獲得48席。此次選舉…

【摘要】加強(qiáng)刑事被害人程序權(quán)利保障意義重大，不僅可以改善被害人在刑事訴訟中的被動(dòng)和不利地位，而且也可以保障刑事被害人得到公正的訴訟待遇，從而確保刑事被害人實(shí)體權(quán)利得到保障之時(shí)能“心悅誠(chéng)服”，在實(shí)體權(quán)利未能得到充分保障之時(shí)也能“服判息訴”。本文論述了我…

　　【摘要】環(huán)境法作為一個(gè)新興的法律部門，學(xué)界對(duì)其調(diào)整對(duì)象的主體究竟只能局限于人還是應(yīng)該打破傳統(tǒng)的理念，拓展到人與自然的問題上長(zhǎng)久以來存在著爭(zhēng)議。本文作者贊同環(huán)境法調(diào)整對(duì)象的二元性，即自然可以作為環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象的主體。本文將主要從傳統(tǒng)法理學(xué)的滯后性與自然成為環(huán)境法律關(guān)系的主體的可行性兩方面進(jìn)行論述自然作為環(huán)境法律關(guān)系主體的合理性。

　　【關(guān)鍵詞】自然；法人；贈(zèng)與；公益訴訟
　　與傳統(tǒng)法律部門不同，環(huán)境法產(chǎn)生的根本原因不是人與人之間的矛盾，而是人與自然環(huán)境之間的矛盾。[1]傳統(tǒng)環(huán)境法理論中對(duì)于環(huán)境法律關(guān)系的主體的界定主要有兩種觀點(diǎn)。[2]一種認(rèn)為，環(huán)境法律關(guān)系的主體僅限于“人”，即環(huán)境法律關(guān)系是直接建立在人與人之間或者以自然為媒介間接建立在人與人之間的環(huán)境社會(huì)關(guān)系；另一種認(rèn)為，環(huán)境法既調(diào)整人與人之間的關(guān)系也調(diào)整人與自然的關(guān)系[3]，即承認(rèn)自然可以作為獨(dú)立的一方加入到環(huán)境法律關(guān)系中，與“人類”發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
　　傳統(tǒng)法理學(xué)認(rèn)為，法律關(guān)系主體是法律關(guān)系的參加者，即在法律關(guān)系中一定權(quán)利的享有者和一定義務(wù)的承擔(dān)者。在我國(guó)，法律規(guī)定公民和法人可以成為法律關(guān)系的主體。毫無疑問，公民由于其具有主觀能動(dòng)性，可以憑借自己的意志充分享有法律范圍內(nèi)的權(quán)利，同時(shí)以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)與自己智力程度相當(dāng)?shù)牧x務(wù)。而法人之所以可以成為法律擬制的“人”，成為法律關(guān)系的主體，同樣是因?yàn)槠淇梢砸宰约旱呢?cái)產(chǎn)承擔(dān)應(yīng)有的義務(wù)，并且可以由其相應(yīng)的法定代理人代為表達(dá)“法人的意志”，行使“法人”享有的權(quán)利。故筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)法理學(xué)判斷某一方是否具有法律關(guān)系主體資格的標(biāo)準(zhǔn)有二，一為是否具有獨(dú)立意志，二為是否具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。
　　若以傳統(tǒng)法理學(xué)的角度審視環(huán)境法律關(guān)系，毋庸置疑，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為自然可以成為環(huán)境法律關(guān)系的主體則是不能成立的。但是縱觀法律的歷史發(fā)展，法理學(xué)在奴隸制社會(huì)中已經(jīng)產(chǎn)生，法律關(guān)系更是自法律關(guān)系產(chǎn)生之時(shí)便自然存在，而對(duì)于“法人”制度卻是法國(guó)于文藝復(fù)興時(shí)期在《人權(quán)宣言》與《民法典》中才正式承認(rèn)其與自然人在法律關(guān)系中享有平等地位的�？梢�，法律關(guān)系的主體種類是隨著社會(huì)的發(fā)展，順應(yīng)生產(chǎn)生活的需要而不斷進(jìn)行人為擴(kuò)增的。單純的依照傳統(tǒng)法理學(xué)的觀點(diǎn)定義新生的部門法律關(guān)系的主體不免有失偏頗。而《環(huán)境保護(hù)法》――這部以“保護(hù)世代間的利益、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展”和“保護(hù)環(huán)境權(quán)”的思想理念[4]為立法目的的法律，恰恰是在這個(gè)環(huán)境污染日趨嚴(yán)重，迫切需要加強(qiáng)國(guó)際合作，保持地球的可持續(xù)發(fā)展的背景下誕生的，那么為了順應(yīng)國(guó)際社會(huì)的調(diào)整人與自然間開發(fā)利用、保護(hù)改善的需要將“自然”擬制為另一個(gè)“法人”，使其享有和“人”一樣的法律地位，成為環(huán)境法律關(guān)系的主體便是勢(shì)在必行的。
　　那么若是承認(rèn)“自然”與“人”一樣，在環(huán)境法律關(guān)系中享有平等的主體地位，不免會(huì)使人產(chǎn)生質(zhì)疑：第一，“自然”沒有意志與財(cái)產(chǎn)，如何在法律關(guān)系中享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)？第二，對(duì)于環(huán)境法律關(guān)系產(chǎn)生的訴訟又如何進(jìn)行？
　　人是環(huán)境的產(chǎn)物，人類要依賴自然環(huán)境才能生存和發(fā)展。沒有自然帶給人類的資源，人類就沒有發(fā)展，甚至寸步難行。人從生至死，呼吸的第一口空氣來自自然，百年后還要葬入泥土之中�？梢哉f，人的一生都離不開自然的贈(zèng)與。如果將自然擬人化，那么自然正如民事關(guān)系中的“贈(zèng)與人”一般，而“人”則相當(dāng)于受贈(zèng)人。筆者認(rèn)為，將環(huán)境法律關(guān)系抽象成民事法律關(guān)系中的贈(zèng)與關(guān)系便能恰當(dāng)?shù)慕鉀Q第一個(gè)問題。如此，則人與自然的環(huán)境法律關(guān)系則應(yīng)視為一種無償、單務(wù)的法律關(guān)系。若人要生存，便沒有不接受自然之贈(zèng)與的可能性，故環(huán)境法律關(guān)系自人具有主體資格之日起便與“自然”自動(dòng)形成這種法律關(guān)系。而人從自然中索取，不需向自然支付對(duì)價(jià)，雖附有義務(wù)，但不同自然形成對(duì)價(jià)關(guān)系。由此我們可以得出，在人與自然的環(huán)境法律關(guān)系中，自然雖不具有意志，但其負(fù)擔(dān)的只是提供合理范圍的環(huán)境的義務(wù)，對(duì)于自然這種“擬制的人”來說，不需要意志即可履行義務(wù)；而作為相對(duì)方的人來說，作為受贈(zèng)人，從最基本的道德理論的角度，其應(yīng)對(duì)“自然”負(fù)有合理使用且不對(duì)“自然”造成侵害的義務(wù)，即“人”對(duì)“自然”享有適當(dāng)索取的權(quán)利，而“自然”對(duì)“人”享有合理提供與不受侵害的權(quán)利。該種權(quán)利義務(wù)具體到環(huán)境關(guān)系中便是人可以從自然中索取一定限度的資源，但要對(duì)過度開采、環(huán)境污染等與其索取行為有因果關(guān)系的生態(tài)破壞現(xiàn)象承擔(dān)法律責(zé)任。
　　“自然”作為環(huán)境法律關(guān)系的主體之一，若要要求另一主體“人”承擔(dān)法律責(zé)任，必須通過訴訟的方式進(jìn)行。而“自然”本身沒有意志，想以當(dāng)事人的身份加入到訴訟中便必須有其適格的代理人。我國(guó)《民事訴訟法》修正案中增加了關(guān)于“公益訴訟”的規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》修正案對(duì)環(huán)境法律關(guān)系的訴訟中，“自然”作為環(huán)境法律關(guān)系主體之一參加訴訟提供了法律依據(jù)。由于在環(huán)境法律關(guān)系中“自然”作為被侵權(quán)主體不具有意志，相對(duì)于“人”一方出于弱勢(shì)地位。并且作為相對(duì)方的“人”，在多數(shù)情況下是某些團(tuán)體，作為單個(gè)自然人參訴的可能性微乎其微。故作為“自然”一方的代理人由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織擔(dān)任，必要的時(shí)候，尤其是涉及到國(guó)際上的環(huán)境糾紛時(shí)，由國(guó)家擔(dān)任，從參訴雙方的力量對(duì)抗上考慮，是比較合理的。如果將來我國(guó)將環(huán)境訴訟從民事訴訟中分離，出臺(tái)單獨(dú)針對(duì)環(huán)境問題的程序法律，筆者認(rèn)為，將環(huán)境問題的訴訟列入公訴的行列更有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境。
　　對(duì)于“自然”能否成為環(huán)境法律主體在法學(xué)界雖然仍有很大的爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為，只有將“自然”與“人”在環(huán)境法律關(guān)系中置于平等的地位，才能使“自然”得到最大程度的救濟(jì)。試想若環(huán)境法律關(guān)系的主體仍是人與人之間的社會(huì)關(guān)系，那么根據(jù)此建立起來的侵權(quán)之訴的主體仍是人。而相反地，在環(huán)境法律關(guān)系遭到破壞的情況下，直接被侵權(quán)的、受侵害最為嚴(yán)重的是生態(tài)環(huán)境，而非“人”。如果救濟(jì)的直接對(duì)象是人，那么誰也不能保證應(yīng)屬于用于恢復(fù)環(huán)境的一部分損害賠償是否真的盡其用�；诮o予自然環(huán)境最有利的保護(hù)的角度，筆者更為傾向環(huán)境法律關(guān)系的主體應(yīng)擴(kuò)展到人與自然。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]李曉靜.論全球化背景下我國(guó)環(huán)境法的完善[A].中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文集[C].武漢：武漢大學(xué)環(huán)境法研究所，2009.
　　[2]申智，劉玉林.環(huán)境法主體范疇新探[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2006，（02）.
　　[3]高曉露.環(huán)境法學(xué)基礎(chǔ)[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2011.7.
　　[4]汪勁.環(huán)境法律的理念與價(jià)值追求[M].北京：法律出版社，2000.

【摘要】環(huán)境法作為一個(gè)新興的法律部門，學(xué)界對(duì)其調(diào)整對(duì)象的主體究竟只能局限于人還是應(yīng)該打破傳統(tǒng)的理念，拓展到人與自然的問題上長(zhǎng)久以來存在著爭(zhēng)議。本文作者贊同環(huán)境法調(diào)整對(duì)象的二元性，，即自然可以作為環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象的主體。本文將主要從傳統(tǒng)法理學(xué)的滯后性與自…

【摘要】環(huán)境法作為一個(gè)新興的法律部門，學(xué)界對(duì)其調(diào)整對(duì)象的主體究竟只能局限于人還是應(yīng)該打破傳統(tǒng)的理念，拓展到人與自然的問題上長(zhǎng)久以來存在著爭(zhēng)議。本文作者贊同環(huán)境法調(diào)整對(duì)象的二元性，即自然可以作為環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象的主體。本文將主要從傳統(tǒng)法理學(xué)的滯后性與自…

【摘要】環(huán)境法作為一個(gè)新興的法律部門，學(xué)界對(duì)其調(diào)整對(duì)象的主體究竟只能局限于人還是應(yīng)該打破傳統(tǒng)的理念，拓展到人與自然的問題上長(zhǎng)久以來存在著爭(zhēng)議。本文作者贊同環(huán)境法調(diào)整對(duì)象的二元性，即自然可以作為環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象的主體。本文將主要從傳統(tǒng)法理學(xué)的滯后性與自…

>> 查看更多相關(guān)文檔

  本文關(guān)鍵詞：環(huán)境法主體范疇新探，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。