本文關(guān)鍵詞：《紐約公約》下外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)與執(zhí)行

  更多相關(guān)文章： 國際商事仲裁 《紐約公約》 承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決

【摘要】：聯(lián)合國大會在2007年12月6日通過的第62/65號決議中指出,仲裁作為國際商業(yè)關(guān)系中解決爭議的一種辦法很有價值,有助于形成和諧的商業(yè)關(guān)系,推動國際貿(mào)易和發(fā)展,并推動國際和國家層面的法治。仲裁,作為一種代替性爭議解決機(jī)制,在如今的國際貿(mào)易交往中正起著不可替代的作用。尤其,在跨境貿(mào)易中,仲裁被認(rèn)為是一種可以抵御一國法院地方保護(hù)主義的中立機(jī)制。然而,拿到一份有利于當(dāng)事人的仲裁裁決并不是爭議糾紛的最終勝利,仲裁勝訴方手中的裁決能否得到順利的承認(rèn)與執(zhí)行直接關(guān)乎當(dāng)事人的切身利益,但也同時取決于《紐約公約》各締約國對于承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的司法實踐與司法態(tài)度。隨著中國經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展,中國企業(yè)更多地參與到廣泛的全球貿(mào)易往來中。外國企業(yè)在與我國企業(yè)進(jìn)行商貿(mào)交往的同時,也更加關(guān)注中國法院對于《紐約公約》的貫徹與執(zhí)行態(tài)度。鑒于中國特殊的法律體制,本文旨在通過比較研究法和案例分析法,對《紐約公約》下外國仲裁裁決在我國的承認(rèn)與執(zhí)行現(xiàn)狀進(jìn)行理論與實踐的雙重分析,并提出針對性建議,以希冀對我國的仲裁發(fā)展有所裨益。本文主要分為四章,內(nèi)容如下:第一章為外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行概述。這一部分討論了公約的適用范圍,即主要針對外國仲裁裁決的界定進(jìn)行了立法背景的梳理與分析,回顧了公約起草之初各國代表團(tuán)針對外國仲裁裁決范圍的討論,同時也明晰了“地域標(biāo)準(zhǔn)”與“非內(nèi)國裁決”標(biāo)準(zhǔn)的妥協(xié)與融合。另外,討論了商事保留與互惠保留制度對公約范圍的影響,簡述了承認(rèn)與執(zhí)行的區(qū)別,以及公約下承認(rèn)與執(zhí)行裁決的相關(guān)程序要求。這部分內(nèi)容作為文章的第一章節(jié)旨在為全文的行文奠定理論基礎(chǔ)。第二章為《紐約公約》下外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的中國實踐。這一部分介紹了我國加入公約之初時的基本情況和仲裁當(dāng)事人在我國申請承認(rèn)與執(zhí)行公約裁決的程序要求,主要包括了適格法院、申請文件、申請時限及拒絕理由四個方面。此外,該部分還介紹了我國獨具特色的內(nèi)部報告制度,該制度是我國在加入公約之時為了保證公約順利執(zhí)行所采用的一個人民法院內(nèi)部臨時制度,目的是遏制地方保護(hù)主義對公約的蠶食,同時也能緩解我國地方法院執(zhí)行公約的水平差異。除此之外,本章節(jié)著重介紹了中國國情的“非內(nèi)國裁決”�！胺莾�(nèi)國裁決”在我國的特殊性直接源于我國立法對“仲裁機(jī)構(gòu)”標(biāo)準(zhǔn)的偏執(zhí),這種偏執(zhí)往往導(dǎo)致外國仲裁機(jī)構(gòu)在我國大陸仲裁的情形在我國法律與公約規(guī)定的雙重制度下難以兩全其美,也就是這樣的嚴(yán)重不可兼容性催生出了中國國情的“非內(nèi)國裁決”。筆者以國際商會仲裁院作為外國仲裁機(jī)構(gòu)的代表,首先從其在我國大陸仲裁的合法性進(jìn)行分析,該部分著重指出了包括國際商會仲裁院在內(nèi)的主要外國仲裁機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)條款與我國法律的沖突,即絕大部分的標(biāo)準(zhǔn)條款只要求仲裁當(dāng)事人選定仲裁規(guī)則,而無需選擇仲裁機(jī)構(gòu)本身。旭普林案的發(fā)酵最終導(dǎo)致了國際商會仲裁院修改了其標(biāo)準(zhǔn)條款,建議仲裁當(dāng)事人在仲裁條款中明確選定仲裁機(jī)構(gòu)。但同時也引發(fā)了另一問題,即選定的國際商會仲裁院能否視為我國法律下的仲裁委員會,這也直接關(guān)乎仲裁條款的有效性問題。其次,筆者對國際商會仲裁在我國作出裁決的性質(zhì)進(jìn)行了分析。以寧波工藝品公司案為代表,闡述了非內(nèi)國裁決的推理過程實屬無奈的排除法邏輯,即該類裁決既不是我國立法下的內(nèi)國裁決,也不是公約中“地域標(biāo)準(zhǔn)”下的裁決,所以屬于非內(nèi)國裁決。但同時需要注意,該案只是我國地方法院的一家之言,并不能代表我國的官方立場。再次,筆者討論了我國國情“非內(nèi)國裁決”的發(fā)展與困境。2013年的龍利得案通過肯定了選定外國仲裁機(jī)構(gòu)視為選定了我國法律中的“仲裁委員會”的形式,首次認(rèn)可了外國仲裁機(jī)構(gòu)在我國仲裁的合法性。但最高人民法院對于裁決的性質(zhì)并未作明確解釋,因而此問題還應(yīng)有待于最高人民法院在龍利得案將來的執(zhí)行階段予以明晰。第三章為拒絕外國仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的理由及案例研析。這部分主要以《紐約公約》第五條為指引,將拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的理由分為當(dāng)事人提出的理由與法院提出的理由兩部分。并結(jié)合我國的司法實踐逐條地對各類拒絕理由進(jìn)行分析,旨在闡明我國法院對此拒絕理由的司法態(tài)度。關(guān)于當(dāng)事人不適格或仲裁協(xié)議無效的理由。通過司法實踐可以看出,我國法院采取與公約立法意圖相一致的屬人法原則來認(rèn)定仲裁當(dāng)事人的行為能力;龍利得案的出現(xiàn)很大程度上緩解了公約下我國認(rèn)定仲裁協(xié)議無效的情形(我國法院以仲裁協(xié)議無效為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的情形主要是外國仲裁機(jī)構(gòu)在我國仲裁的情形)。此外,我國在有利于仲裁原則的指引下,通過仲裁法相關(guān)解釋對瑕疵仲裁協(xié)議的各類情形也提供了豐富的立法與司法補充,所以通常并不輕易否定瑕疵仲裁協(xié)議的有效性。關(guān)于未適當(dāng)通知仲裁員的組成或仲裁程序的理由。通過司法實踐可以看出,我國法院只有在所涉裁決嚴(yán)重違反“正當(dāng)程序”要求時才會認(rèn)定違反公約第五條第一款的要求。關(guān)于仲裁員超越權(quán)限的理由。通過司法實踐可以看出,我國法院對于超裁的認(rèn)定也以實質(zhì)性地超越權(quán)限為標(biāo)準(zhǔn),而對于有效裁決與超裁部分裁決的可執(zhí)行性上也以能否有效區(qū)分為標(biāo)準(zhǔn),符合了公約的要求。關(guān)于仲裁庭的組成不符合仲裁協(xié)議或仲裁地法律的理由。通過我國的司法實踐可以看出,我國認(rèn)為仲裁庭沒有依據(jù)當(dāng)事人選定的仲裁規(guī)則通知當(dāng)事人選定仲裁員構(gòu)成對該條的違反。此外,我國法院也將缺員仲裁庭的情形作為該條的另一個解讀。關(guān)于仲裁裁決不具約束力或已被撤銷的理由。由于我國并沒有關(guān)于該理由的司法實踐,所以不能分析我國對此的司法態(tài)度。但縱觀國際社會,除了少部分國家認(rèn)可已撤銷裁決的可執(zhí)行性外,大部分國家出于國際規(guī)則或國際禮讓并不會承認(rèn)與執(zhí)行一國已撤銷的裁決。關(guān)于可仲裁性的理由。通過司法實踐可以看出,各國對于可仲裁性的規(guī)定差異性很大,一國不可仲裁的事項可能在其他國家可以仲裁。另外,我國禁止對于有關(guān)人身性的糾紛進(jìn)行仲裁,僅允許對財產(chǎn)權(quán)益類糾紛進(jìn)行仲裁。關(guān)于公共政策的理由。通過司法實踐可以看出,我國并沒有公共政策的明確定義,而是多以否定式的解讀來確定其邊界,如違反我國強制性規(guī)定不構(gòu)成對公共政策的違反、違反我國部門規(guī)章亦不構(gòu)成、仲裁結(jié)果的不公正亦不構(gòu)成、外國企業(yè)對我國的低價傾銷亦不構(gòu)成、以及仲裁庭對我國法律的否定與誤解亦不構(gòu)成對公共政策的違反。永寧公司案是我國內(nèi)部報告制度實施以來的第一例認(rèn)定為違反我國公共政策的案例,我國法院認(rèn)為仲裁庭對于我國已裁決案件的審理構(gòu)成了對我國司法主權(quán)的侵犯,因而違反了我國的公共政策。第四章為對外國仲裁裁決在中國承認(rèn)與執(zhí)行的建議。該部分旨在針對上述章節(jié)所述內(nèi)容中揭露的問題進(jìn)行進(jìn)一步剖析,并提出合理性建議,以期對我國仲裁制度發(fā)展有所幫助。關(guān)于內(nèi)部報告制度。首先應(yīng)當(dāng)在我國仲裁法修改之際,以立法的形式正式確立內(nèi)部報告制度;其次,應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部報告制度當(dāng)中賦予當(dāng)事人必要的訴訟參與權(quán),比如獲得在地方高級人民法院或最高人民法院答辯的權(quán)利或補充必要證據(jù)的權(quán)利;再次,內(nèi)部報告制度應(yīng)當(dāng)明確其各個階級的時限要求,提高仲裁當(dāng)事人對法律的預(yù)見性及確定性。關(guān)于外國仲裁機(jī)構(gòu)在我國仲裁的問題。從根本上考慮,在仲裁法修改之際應(yīng)當(dāng)引入“仲裁地”概念,徹底廢除我國落后的“仲裁機(jī)構(gòu)”的標(biāo)準(zhǔn)。接軌公約的“地域標(biāo)準(zhǔn)”,不再將選定仲裁機(jī)構(gòu)作為判斷仲裁有效性的標(biāo)準(zhǔn)。退一步講,立法成本相對較小的方法是明確確立我國“非內(nèi)國裁決”的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言,最高人民法院可以通過三種方式確立“非內(nèi)國裁決”的標(biāo)準(zhǔn),即司法解釋、批復(fù)或指導(dǎo)性案例。關(guān)于公共政策的問題。首先應(yīng)該明確公共政策的定義,避免司法實踐的混亂。其次,明確如永寧公司案所涉的管轄權(quán)的沖突情形不宜定性為公共政策的違反。再次,明確審慎適用公共政策原則,在存在其他拒絕理由的情況下,絕不援引公共政策,以免過多地豐富公共政策的內(nèi)涵。
【關(guān)鍵詞】：國際商事仲裁 《紐約公約》 承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D997.4
【目錄】：

• 摘要2-6
• Abstract6-13
• 導(dǎo)論13-20
• 一、研究的目的和意義13-14
• 二、文獻(xiàn)綜述14-18
• 三、研究方法18
• 四、論文的創(chuàng)新和不足18-20
• 第一章 外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行20-26
• 第一節(jié) 《紐約公約》的適用范圍20-23
• 一、外國仲裁裁決的界定20-22
• 二、互惠保留與商事保留制度22-23
• 第二節(jié) 《紐約公約》下的承認(rèn)與執(zhí)行制度23-26
• 一、《紐約公約》下“承認(rèn)”與“執(zhí)行”的區(qū)別23-25
• 二、《紐約公約》下承認(rèn)與執(zhí)行的程序要求25-26
• 第二章 《紐約公約》下外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的中國實踐26-37
• 第一節(jié) 《紐約公約》在中國的適用26-29
• 一、中國加入《紐約公約》的基本情況26-27
• 二、外國仲裁裁決在中國承認(rèn)與執(zhí)行的程序要求27-28
• 三、對外國仲裁裁決的內(nèi)部報告制度28-29
• 第二節(jié) 中國國情的“非內(nèi)國裁決”29-37
• 一、國際商會國際仲裁院在中國大陸仲裁的合法性分析29-32
• 二、國際商會國際仲裁院在中國大陸作出裁決的性質(zhì)分析32-35
• 三、國際商會國際仲裁院在中國大陸仲裁的發(fā)展與困境35-37
• 第三章 拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決理由及案例研析37-49
• 第一節(jié) 由當(dāng)事人提出的理由37-45
• 一、當(dāng)事人不適格或仲裁協(xié)議無效37-40
• 二、未有效通知仲裁員的組成或仲裁程序40-41
• 三、仲裁員超越權(quán)限41-42
• 四、仲裁庭的組成不符合仲裁協(xié)議或仲裁地法律42-44
• 五、仲裁裁決不具約束力或已被撤銷44-45
• 第二節(jié) 由法院提出的理由45-49
• 一、可仲裁性45-46
• 二、公共政策46-49
• 第四章 對外國仲裁裁決在中國承認(rèn)與執(zhí)行的建議49-54
• 第一節(jié) 完善內(nèi)部報告制度49-50
• 一、立法確立內(nèi)部報告制度49-50
• 二、賦予當(dāng)事人參與權(quán)利并明確時限規(guī)定50
• 第二節(jié) 解決外國仲裁機(jī)構(gòu)在中國仲裁的問題50-52
• 一、引入“仲裁地”概念50-51
• 二、確立“非內(nèi)國裁決”標(biāo)準(zhǔn)51-52
• 第三節(jié) 限縮公共政策的適用范圍52-54
• 一、確立公共政策的定義，，管轄沖突不宜定性公共政策52-53
• 二、審慎考慮公共政策適用，存在其他理由不宜援引公共政策53-54
• 結(jié)語54-55
• 參考文獻(xiàn)55-60
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果60-61
• 后記61-62

【相似文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 李蘇妮;;論涉外仲裁裁決的撤銷[J];科技創(chuàng)業(yè)月刊;2006年05期

2 胡曙東;;我國仲裁裁決執(zhí)行條件的理性分析與立法重構(gòu)[J];福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2008年04期

3 羅芳;;我國仲裁裁決異議方式改革新探——基于當(dāng)事人意思自治原則引入的思考[J];西部法學(xué)評論;2011年05期

4 熊原;;談仲裁裁決的執(zhí)行[J];學(xué)習(xí)與輔導(dǎo);1988年12期

5 張素華;試論我國的仲裁裁決撤銷制度[J];江海學(xué)刊;2000年01期

6 劉曉紅;論中國內(nèi)地與香港仲裁裁決的相互承認(rèn)和執(zhí)行[J];法律適用(國家法官學(xué)院學(xué)報);2001年03期

7 李才銳;淺論《仲裁法》對本國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行[J];惠州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2001年03期

8 郭玉軍,裴洋;附具理由的仲裁裁決問題初探[J];荊州師范學(xué)院學(xué)報;2001年04期

9 沈四寶;境外當(dāng)事人在中國境內(nèi)申請仲裁裁決執(zhí)行的幾個法律問題[J];中國對外貿(mào)易;2001年02期

10 劉想樹;錯誤涉外仲裁裁決的識別與補救——兼論中國的立法和實踐[J];西南民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2002年08期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 于喜富;;比較法視角下仲裁裁決的執(zhí)行監(jiān)督——兼論我國仲裁裁決不予執(zhí)行制度之存廢[A];中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集[C];2010年

2 齊湘泉;;中國仲裁裁決的執(zhí)行與美國法律原則的修改[A];中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集[C];2010年

3 應(yīng)堅;范劍虹;;澳門仲裁裁決異議立法的比較研究[A];2006年中國青年國際法學(xué)者暨博士生論壇論文集（國際私法卷）[C];2006年

4 鄧永泉;;外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)與執(zhí)行——從執(zhí)行的角度[A];中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集[C];2010年

5 何其剛;;論不當(dāng)仲裁裁決的救濟(jì)[A];中國民商法實務(wù)論壇論文集[C];2004年

6 龔柏華;劉秀姣;;國際投融資糾紛仲裁裁決海外執(zhí)行中的主權(quán)豁免問題——兼評香港上訴法院涉及中國國有企業(yè)仲裁裁決執(zhí)行案[A];中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集[C];2010年

7 王承志;徐培強;;香港法院承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決研究[A];規(guī)劃·規(guī)范·規(guī)則——第六屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2006年

8 張俊國;;論仲裁裁決司法審查的現(xiàn)狀及對策[A];中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集[C];2010年

9 柴方勝;于光進(jìn);;論完善仲裁裁決的司法監(jiān)督制度[A];中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集[C];2010年

10 馬華;;涉外 民商事審判的幾個基本問題[A];貴州法學(xué)論壇第三屆文集[C];2001年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 王彥宗;仲裁裁決緣何執(zhí)行難[N];國際商報;2002年

2 北京市中盛律師事務(wù)所 劉會利 律師;什么情況下可以撤銷涉外仲裁裁決[N];國際商報;2002年

3 雷存柱;仲裁裁決的效力及裁決的執(zhí)行[N];國際商報;2003年

4 王彥宗;仲裁裁決執(zhí)行難的初步探討[N];人民法院報;2001年

5 宋朝武 中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師;我國仲裁裁決司法監(jiān)督制度內(nèi)在沖突及解決對策[N];人民法院報;2004年

6 陳毓　張黎明;仲裁裁決的不予執(zhí)行問題[N];建筑時報;2012年

7 北京市中盛律師事務(wù)所 劉會利 律師;涉外仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行[N];國際商報;2002年

8 中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 宋朝武;我國仲裁裁決司法監(jiān)督制度內(nèi)在沖突及解決對策[N];人民法院報;2004年

9 蔡暉;對同一仲裁裁決不宜重復(fù)審查[N];人民法院報;2005年

10 劉春泉;大陸與臺灣仲裁裁決的相互承認(rèn)和執(zhí)行[N];國際商報;2006年

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 王哲;國際商事仲裁中重新仲裁的價值取向與制度設(shè)計[D];華東政法大學(xué);2015年

2 齊湘泉;外國仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行若干法律問題研究[D];中國政法大學(xué);2008年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 馬雪英;論我國涉外仲裁裁決的撤銷制度[D];中國政法大學(xué);2009年

2 李琳;試論仲裁裁決的撤銷[D];中國政法大學(xué);2005年

3 黃煒舒;我國涉外仲裁撤銷制度探討[D];西南交通大學(xué);2015年

4 王麗;論國際商事網(wǎng)上仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行[D];中國青年政治學(xué)院;2015年

5 詹妙靈;ICSID仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行問題研究[D];廣東外語外貿(mào)大學(xué);2015年

6 許建民;試論我國仲裁司法審查制度的完善[D];復(fù)旦大學(xué);2014年

7 陳輝;已撤銷仲裁裁決在《紐約公約》下的承認(rèn)與執(zhí)行研究[D];華東政法大學(xué);2015年

8 徐曉琳;論國際商事仲裁裁決的國籍問題[D];華東政法大學(xué);2015年

9 陳雅;論我國仲裁裁決的司法監(jiān)督[D];湘潭大學(xué);2015年

10 蘇偉宏;論仲裁裁決的既判力效力[D];湘潭大學(xué);2015年

本文編號：710161