本文關(guān)鍵詞：海洋生物資源養(yǎng)護國際法的新發(fā)展，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

海洋生物資源養(yǎng)護國際法的新發(fā)展

　　關(guān)鍵詞：國際法/海洋生物資源/養(yǎng)護/漁業(yè)管理/新發(fā)展

　　內(nèi)容提要: 海洋生物資源多樣性的迅速喪失引起了國際社會的高度關(guān)注。上世紀(jì)90年代以來，國際社會陸續(xù)通過了一系列新的國際文件，完善和細化了《聯(lián)合國海洋法公約》確立的海洋生物資源養(yǎng)護制度，推動了國際法在諸多領(lǐng)域，如法的淵源、法律原則和實施機制等方面的新變化新發(fā)展。關(guān)注和研究這一變化，有利于我們跟蹤和把握當(dāng)前國際法尤其是國際環(huán)境資源法發(fā)展變化的趨勢和動向，也有益于完善我國海洋生物資源養(yǎng)護與漁業(yè)管理法規(guī)。

　　據(jù)《中國海洋發(fā)展報告2009》，世界近海生物“死亡區(qū)”的數(shù)量和面積一直在擴大，而近海之外大洋海洋生物多樣性的喪失速度同樣令人震驚。[1]（P19）1982年通過1994年生效的《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）是全面建立新的包括海洋生物資源養(yǎng)護制度在內(nèi)的現(xiàn)代國際海洋法律秩序的框架性一攬子協(xié)議。[2]（P41）《公約》從法律上明確了各國管轄海域與公海的界線，但新的海洋法律秩序在實施中已逐漸暴露出國家管轄范圍內(nèi)資源管理的強化與公海生物資源管理無序之間的弊端，海洋生物資源和漁類種群不會也不可能去遵從人們所劃定的人為政治邊界。《公約》在資源養(yǎng)護和漁業(yè)管理制度安排上的缺失，導(dǎo)致了智利、秘魯、加拿大等國家在上世紀(jì)90年代試圖以違反《公約》精神的單方國內(nèi)立法將其漁業(yè)管理與資源養(yǎng)護的管轄權(quán)擴展到200海里專屬經(jīng)濟區(qū)之外，單方主張200海里以外海域的“特殊權(quán)利”。（注釋1：1991年智利頒布漁業(yè)法將專屬經(jīng)濟區(qū)外200海里廣大海域宣布為“承襲海”，置于國家管轄之下；秘魯1992年頒布法令規(guī)定國家管轄范圍內(nèi)養(yǎng)護海洋生物資源的措施適用于跨界魚類種群出現(xiàn)的公海海域；加拿大1994年通過國內(nèi)法宣布對鄰接公海海域的漁業(yè)管轄權(quán)，宣布在該公海海域可單方實施北大西洋漁業(yè)組織的管理措施，并扣押了西班牙漁船。）90年代以來，為彌補《公約》生物資源養(yǎng)護制度在制度安排、合作機制、實施能力等多方面問題，國際社會和相關(guān)國際組織陸續(xù)制訂了一系列新的國際文件，完善《公約》確立的生物資源養(yǎng)護制度，推動和實現(xiàn)了國際海洋法在這一領(lǐng)域的新發(fā)展。本文從國際法的角度，關(guān)注國際法在海洋生物資源養(yǎng)護和漁業(yè)管理領(lǐng)域的新發(fā)展，以深化我們對國際法和海洋法的研究。

　　一、《公約》確立的海洋生物資源養(yǎng)護制度

　　《公約》確立的海洋生物資源養(yǎng)護制度是我們研究其新發(fā)展的基礎(chǔ)與前提。海洋生物資源養(yǎng)護制度是伴隨著20世紀(jì)國際社會為控制海洋污染、保護海洋環(huán)境和維護海洋生態(tài)平衡而進行的眾多國際立法和相關(guān)國際實踐而產(chǎn)生的，是對長期國際協(xié)約和國際習(xí)慣的總結(jié)，也是《公約》建立的現(xiàn)代國際海洋法的重要內(nèi)容。從歷史角度來看，運用國際法律手段，通過國際協(xié)議，加強海洋生物資源養(yǎng)護最早是從1867年《英法漁業(yè)條約》中對海洋漁業(yè)資源的保護開始的。[3]（P28）1958年日內(nèi)瓦海洋法會議通過的《公海生物資源捕撈及養(yǎng)護公約》是國際海洋法發(fā)展史上第一個全面保護公海海洋生物資源的國際協(xié)議。1982年《公約》是1958年公約實施以來通過和實施的有關(guān)海洋生物資源養(yǎng)護系列國際協(xié)議和相關(guān)國際實踐所體現(xiàn)的國際習(xí)慣的總結(jié)和發(fā)展，[4]（P459）它全面規(guī)定了締約國在管轄海域和不屬于任何國家管轄的公海海域養(yǎng)護管理海洋生物資源的權(quán)利義務(wù)，明確了締約國在管轄海域內(nèi)外所承擔(dān)的海洋生物資源養(yǎng)護管理的一般性責(zé)任和特殊責(zé)任，是新的海洋生物資源養(yǎng)護管理制度形成的標(biāo)志。[5]（P575）《公約》已成為當(dāng)今海洋生物資源養(yǎng)護管理最重要的國際法文件，并產(chǎn)生了深遠的影響。其內(nèi)容主要包括：

　�。ㄒ唬┐_立了生物資源養(yǎng)護的概念和目標(biāo)

　　人類已意識到海洋生物資源并非取之不盡，用之不竭，在維持資源可持續(xù)利用觀念指導(dǎo)下，養(yǎng)護概念得到重視并出現(xiàn)在國際法律文件和國際實踐中�！豆s》本身并沒有明確生物資源養(yǎng)護的概念，但從其有關(guān)條款和與之有重要傳承關(guān)系的1958年《公海生物資源捕撈及養(yǎng)護公約》第2條規(guī)定來看，海洋生物資源養(yǎng)護的內(nèi)涵是清楚的�！豆s》第61條規(guī)定，沿海國在其專屬經(jīng)濟區(qū)應(yīng)“參照其可得到的最可靠的科學(xué)證據(jù)，應(yīng)通過正當(dāng)?shù)酿B(yǎng)護和管理措施，確保生物資源保持最高持續(xù)產(chǎn)量以不受過度開發(fā)的危害。”1958年《公海生物資源捕撈及養(yǎng)護公約》第2條規(guī)定，“養(yǎng)護公海生物資源一語系所有可使此項資源保持最適當(dāng)而持久產(chǎn)量，俾克取得食物及其他海產(chǎn)最大供應(yīng)量之措施的總稱。”其目標(biāo)是使海洋生物資源達到最完全利用的理想平衡狀態(tài)，以充分發(fā)揮環(huán)境、生態(tài)、資源和經(jīng)濟效益，使人類社會持續(xù)利用而不減損海洋生物資源所具有的價值和利益�？偫▉砜�，所謂養(yǎng)護應(yīng)是指為了維持海洋生態(tài)系統(tǒng)平衡和人類社會對海洋生物資源的可持續(xù)利用，而對海洋生物資源所采取的保養(yǎng)、護理及管理等措施的總和。這一概念是海洋環(huán)境保護從單一的漁業(yè)資源保護向整體性生態(tài)系統(tǒng)保護、從單純以經(jīng)濟利益為主的人類中心主義向更多關(guān)注生態(tài)平衡、物種安全，實現(xiàn)環(huán)境、資源和人類社會可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。

　�。ǘ豆s》形成了全新的海洋生物資源養(yǎng)護管理的國際法律制度

　　《公約》從法律上將浩瀚的海洋劃分為具有不同法律地位的海洋區(qū)域，并建立了相應(yīng)的法律制度�！豆s》視不同海域規(guī)定了不同的養(yǎng)護管理權(quán)。具體可分為如下三種情況：一是沿海國擁有完全主權(quán)的海域，如內(nèi)水、領(lǐng)海和群島水域等，明確了沿海國擁有全面而充分養(yǎng)護管理生物資源的權(quán)利和義務(wù)；二是沿海國對其專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架上生物資源，及對洄游、跨界、溯河產(chǎn)卵和降河產(chǎn)卵等種群或魚種，沿海國和在鄰接公海海域捕撈這些種群的國家及相關(guān)方在養(yǎng)護管理上的“特別性”權(quán)利和義務(wù)；三是國家管轄范圍之外的公海及其海床洋底，不論是沿海國還是非沿海國均享有《公約》規(guī)定的養(yǎng)護管理的“一般性”權(quán)利和義務(wù)。

　�。ㄈ┐_立了締約國在海洋生物資源養(yǎng)護方面的國際合作義務(wù)

　　《公約》站在國際社會的高度，在眾多條文中特別要求締約國，無論是在擁有管轄權(quán)的海域還是各國不得主張管轄權(quán)的公海海域，都有生物資源養(yǎng)護管理的合作義務(wù)。這是現(xiàn)代海洋法的一大進步。如《公約》第118條要求締約國在國際海域，凡兩個以上國家的國民共同開發(fā)相同生物資源，或在同一區(qū)域內(nèi)利用不同生物資源的國家，都應(yīng)在適當(dāng)情形下進行合作，以設(shè)立區(qū)域或分區(qū)域漁業(yè)組織的合作義務(wù)�！豆s》第61條規(guī)定為確保專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源的維持而不受過度開發(fā)的危害，沿海國在適當(dāng)情形下應(yīng)當(dāng)和各主管國際組織，不論是區(qū)域、分區(qū)域或全球性的，都有為此目的實施國際合作的義務(wù)。包括其國民被獲準(zhǔn)在專屬經(jīng)濟區(qū)捕魚的國家，應(yīng)經(jīng)常提供和交換可獲得的科學(xué)情報、漁獲量和漁撈力量統(tǒng)計，以及其他有關(guān)養(yǎng)護魚類種群資料的合作義務(wù)。公約第63—67條分別規(guī)定了各沿海國和在鄰接區(qū)域內(nèi)捕撈洄游、跨界、溯河產(chǎn)卵和降河產(chǎn)卵等特定生物種群或魚種的國家及相關(guān)方，應(yīng)直接或間接地通過適當(dāng)?shù)膮^(qū)域或分區(qū)域組織，進行養(yǎng)護合作的義務(wù)。

　　《公約》建立了海洋生物資源養(yǎng)護國際秩序的新框架，開啟了生物資源由傳統(tǒng)開發(fā)利用向現(xiàn)代養(yǎng)護管理的根本轉(zhuǎn)變。

　　二、海洋生物資源養(yǎng)護國際法的形式特點

　　《公約》建立的海洋新秩序，迅速帶來了國家管轄海域的法治有序化和國際海域生物資源養(yǎng)護管理的混亂無序之間的鮮明對比，對海洋生物資源尤其是公海生物資源形成了新的嚴(yán)重威脅，也暴露出《公約》在資源養(yǎng)護管理的制度安排、合作機制、實施能力等方面存在的缺失和不足。[6]（P52）上世紀(jì)90年代之后，國際社會力圖通過一系列國際會議和國際文件完善和彌補《公約》在資源養(yǎng)護管理方面的制度缺陷。這種發(fā)展因發(fā)生于1994年新的國際海洋秩序建立之后，故可以稱之為“新發(fā)展”。從法律淵源角度，這種新發(fā)展體現(xiàn)在以下三個方面：

　�。ㄒ唬┬碌挠屑s束力的國際條約大量出現(xiàn)并成為新發(fā)展的主體

　　海洋生物資源的公共性、整體性、洄游性和脆弱性等特點決定了海洋生物資源的養(yǎng)護管理不可能通過個別國家的努力來實現(xiàn)。[7]（P10）運用國際法，通過制定國際條約，形成國際社會一致公認的海洋生物資源養(yǎng)護管理的國際行為準(zhǔn)則，是保護海洋資源，維護海洋生物資源多樣化的根本途徑。

　　90年代以來或稱“后公約時代”，國際社會在海洋生物資源養(yǎng)護方面制定的具有法律約束力的國際文件主要包括：第一，1992年《生物多樣性公約》，對包括海洋生物資源在內(nèi)的所有洄游生物資源明確了締約國的權(quán)利和養(yǎng)護管理責(zé)任；第二，1993年糧農(nóng)組織第27次會議通過的《促進公海漁船遵守國際養(yǎng)護及管理措施的協(xié)定》（以下簡稱《遵守協(xié)定》），強化了公海捕撈漁船國籍國所承擔(dān)的管理責(zé)任；第三，1993年4月至1995年8月聯(lián)合國就跨界魚類種群和洄游魚類種群問題舉行了六期會議，最終通過了《關(guān)于執(zhí)行＜聯(lián)合國海洋法公約＞有關(guān)養(yǎng)護和管理跨界魚類種群和高度洄游魚類種群規(guī)定的協(xié)定》（以下簡稱《種群協(xié)定》），確認了在公海捕撈管理中應(yīng)采取預(yù)防性措施，是《公約》締結(jié)以來養(yǎng)護管理公海漁業(yè)最重要的多邊法律文件；第四，1983年生效的《養(yǎng)護移棲物種公約》及其后制定的各項區(qū)域協(xié)定，如《關(guān)于養(yǎng)護黑海、地中海和毗連大西洋海域鯨目動物的協(xié)定》、《養(yǎng)護波羅的海和北海小鯨類協(xié)定》和《養(yǎng)護信天翁和海燕協(xié)定》等，要求締約國單獨或合作采取適當(dāng)?shù)谋匾襟E，養(yǎng)護移棲物種及其生存環(huán)境；第五，其它涉及海洋生物資源養(yǎng)護管理的國際條約，如1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及其系列議定書（如京都議定書）、2000年《對危險和有毒物質(zhì)污染事件的準(zhǔn)備、反應(yīng)和合作議定書》、2001年《控制船只有害防污系統(tǒng)國際公約》、2004年《控制和管理船舶壓載水和沉積物國際公約》等；第六，區(qū)域性生物資源養(yǎng)護公約，如《北太平洋溯河性種群養(yǎng)護公約》、《養(yǎng)護大西洋金槍魚國際公約》、《印度洋金槍魚國際公約》、《中西部太平洋高度洄游魚類種群養(yǎng)護和管理公約》等。

　　“后公約時代”的上述國際法律文件作為全球范圍內(nèi)普遍適用的國際條約，法律形式上屬于具有“立法”功能的普遍性國際文件，是現(xiàn)代海洋生物資源養(yǎng)護制度的重要表現(xiàn)形式。在性質(zhì)上屬于正式國際法律淵源，其內(nèi)容主要是細化和補充了《公約》的相關(guān)規(guī)定，完善了海洋生物資源養(yǎng)護管理的國際制度，是國際法在海洋生物資源養(yǎng)護領(lǐng)域新發(fā)展的主體。

　�。ǘ┓羌s束性的“軟法”發(fā)揮重要作用并逐步成為重要的國際習(xí)慣法

　　以國際會議或國際組織通過的決議、守則、宣言或標(biāo)準(zhǔn)等形式出現(xiàn)，并在國際社會發(fā)揮重要作用的“軟法”現(xiàn)象，是現(xiàn)代國際法的一大特點。西方學(xué)者弗朗西斯·施尼德曾為軟法作過一個較為準(zhǔn)確的界定，即軟法是原則上沒有法律約束力但卻有實際效力的行為規(guī)則。在國際法上，通常是指國際法主體間達成的不具有嚴(yán)格意義上的國際法的協(xié)議。[8]雖然關(guān)于這類被稱為軟法的國際文件的性質(zhì)和效力問題始終是學(xué)術(shù)界爭論的重要問題，但普遍認為：軟法雖不具有條約法上的約束力卻有力地影響和推動著國際法的發(fā)展。形式上，它們往往表現(xiàn)為一般的行為準(zhǔn)則而不是具體規(guī)范，它們提供解決問題的方針而不是適用于具體情況的有約束力的規(guī)范；在內(nèi)容上，多是對現(xiàn)有或正在形成的國際法原則與具體制度的闡明、確認和宣示，其代表和反映的正是國際社會的普遍認同與廣泛接受。正是這一特點，使“軟法”對國際習(xí)慣法的形成、發(fā)展和確認具有了無可替代的國際法意義。特別是在那些各國由于利益沖突而不易達成一致的資源、環(huán)境、人權(quán)等現(xiàn)代國際法新領(lǐng)域，其地位和作用往往不可或缺。（注釋2：現(xiàn)行國際法律體制注定了國際習(xí)慣在國際法上的地位和作用是不可替代的，尤其是在環(huán)境、資源和人權(quán)等國際社會尚存在較大爭議的國際法領(lǐng)域。）

　　90年代以來通過的海洋生物資源養(yǎng)護管理的“軟法”性國際文件主要有：其一，1990年聯(lián)合國大會通過《關(guān)于禁止在公海使用大型流網(wǎng)的決議》，要求所有成員國到1992年底在各大洋和公海海域全面禁止大型流刺網(wǎng)作業(yè)；其二，1992年聯(lián)合國里約熱內(nèi)盧環(huán)發(fā)大會通過的《21世紀(jì)議程》等系列文件；其三，1995年糧農(nóng)組織通過的《負責(zé)任漁業(yè)行為守則》（簡稱《漁業(yè)守則》）列舉了負責(zé)任漁業(yè)的基本原則和行為標(biāo)準(zhǔn)；其四，糧農(nóng)組織為推動《漁業(yè)守則》的執(zhí)行又先后制訂了國際文件，如1999年《在延繩捕魚中減少附帶捕獲海鳥國際行動計劃》、《養(yǎng)護和管理鯊魚國際行動計劃》、《管理捕撈能力國際行動計劃》和2001年《預(yù)防、阻止和消除非法、未報告和無管制的捕撈活動國際行動計劃》就漁業(yè)管理中的具體問題提出了更高的養(yǎng)護要求；其五，1998年《糧農(nóng)組織改善捕漁業(yè)現(xiàn)狀和趨勢資料戰(zhàn)略》是一項關(guān)于漁業(yè)資源養(yǎng)護和可持續(xù)利用的自愿性文書。此外還有1995年《保護海洋環(huán)境免受陸上活動污染全球行動綱領(lǐng)》和2001年《海洋生態(tài)系統(tǒng)中的負責(zé)任漁業(yè)雷克雅未克宣言》等。

　　以上眾多國際文件雖然在性質(zhì)上屬于沒有強制約束力的“軟法”，是國際社會對共同關(guān)心的國際問題表示的共同態(tài)度或政策，并無意就具體事項規(guī)定明確的權(quán)利義務(wù)，或鼓勵各國自覺自愿地遵守，或在制訂文件時即已表示不認為該文件具有法律拘束力。但從國際法的角度來看，這些文件都“在擴充著或編纂著既存的規(guī)則”，都應(yīng)視為國際法的一種淵源。[9]（P12）在現(xiàn)實國際法律實踐中，這些文件或成為后來制定的國際協(xié)議的先導(dǎo)；或逐漸為其后眾多全球或區(qū)域性國際文件、國內(nèi)立法所吸收和援引；或是現(xiàn)行國際法律制度的擴展或說明；并逐漸成為國際社會公認的國際習(xí)慣。[6]（P54）如80年代以來，國際社會對跨界魚類種群在養(yǎng)護管理上的眾多宣言與和決議，正是最終促成《魚類種群協(xié)定》簽署的根本原因。這一過程，既是國際習(xí)慣法逐漸建立法律確信和共同國際實踐廣泛出現(xiàn)的過程，（注釋3：國際習(xí)慣或稱“通例”是公認的國際法重要淵源。普遍認為其構(gòu)成包含兩個要素：一是國家之間普遍、一致、重復(fù)性的行為或?qū)嵺`；二是國家承認其具有法律拘束力而受其拘束，或稱“法律確信”。）也往往是國際社會最終制定成文國際協(xié)約從而走向成文國際法的必由之路。大量出現(xiàn)的軟法規(guī)范及對其的廣泛認同，正反映了現(xiàn)代國際法在法律淵源上的新變化。

　�。ㄈ﹪鴥�(nèi)法與雙邊法律文件或合作安排的大量出現(xiàn)并成為推動國際法發(fā)展的源泉

　　1982年《公約》通過之后，各國紛紛通過國內(nèi)立法落實《公約》確立的生物資源養(yǎng)護管理責(zé)任與義務(wù)，如1983年挪威《海洋漁業(yè)法》、1980年美國《漁業(yè)保護和管理法》（1983年、1996年多次修訂）、1996年日本《關(guān)于在日本專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)行使?jié)O業(yè)等主權(quán)權(quán)利法》與1996年《海洋生物資源養(yǎng)護和管理法》等。其內(nèi)容主要涉及專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源可捕量、特殊魚種的養(yǎng)護利用、海洋保護區(qū)建設(shè)、捕撈能力控制、捕撈方式限制等問題。國內(nèi)海洋漁業(yè)法規(guī)的發(fā)展已成為各國養(yǎng)護管理200海里專屬區(qū)內(nèi)生物資源重要的法律武器。雙邊法律文件或合作安排，是“后公約時代”國際社會解決區(qū)域或跨區(qū)域漁業(yè)糾紛與資源養(yǎng)護管理沖突最普遍使用的法律手段，相關(guān)文件或安排在世界各地大量出現(xiàn)。各國之間陸續(xù)簽訂了大量以共同開發(fā)利用和養(yǎng)護管理海洋生物資源為目的的雙邊或區(qū)域性協(xié)議、安排。如中國先后與周邊各國簽訂了《中日漁業(yè)協(xié)定》（1997年11月11日）、《中韓漁業(yè)協(xié)定》（2001年6月30日）和《中越北部灣漁業(yè)合作協(xié)定》（2000年12月25日）等，并建立專門漁業(yè)或資源管理委員會，負責(zé)協(xié)定的具體實施。這些文件的效力雖然從法律上講僅限締約方，但從國際法的角度來看，其內(nèi)容或規(guī)則或成為正式國際協(xié)約的先導(dǎo)或補充，或是逐漸成為對國際社會產(chǎn)生影響的法律傳統(tǒng)或國際習(xí)慣，為現(xiàn)代國際法的發(fā)展增加了新的活力和內(nèi)容。

　　對今天這個全球化時代國際法與國內(nèi)法的互動關(guān)系，有學(xué)者形象地稱之為“國際法的國內(nèi)化和國內(nèi)法的國際化”。[10]（P5）從最終的意義上來講，國際法的所有內(nèi)容無不發(fā)端于國內(nèi)法，正是從這個意義上，國內(nèi)法是國際法的最終淵源。

　　三、“合作執(zhí)法”的國際法實施機制

　　傳統(tǒng)國際法上，國際社會的結(jié)構(gòu)特征決定了沒有凌駕于國家主權(quán)之上的司法或執(zhí)法機關(guān)保障國際法實施，只能有賴于國際法主體的自覺自愿或單獨與集體的強制。正是從這一意義上，有人將國際法稱之為“準(zhǔn)法律”或“弱法”。上世紀(jì)90年代以來，面對日趨嚴(yán)峻的海洋漁業(yè)與資源形勢，如何強化海洋生物資源養(yǎng)護管理，提高養(yǎng)護管理制度的執(zhí)行和實施效能，已成為生物資源養(yǎng)護國際法面臨的最為突出和迫切需要解決的國際法律問題。新的海洋生物資源養(yǎng)護管理國際協(xié)議，突破了傳統(tǒng)國際法在實施機制上的缺失，確立了一種具有明顯“合作執(zhí)法”特點的國際實施機制。

　　主權(quán)原則是國際法的基本原則，公海上船旗國的專屬管轄原則正是這一原則的體現(xiàn)。海洋的浩瀚廣大、漁船作業(yè)的流動性和海洋生物資源的公共性等特點，都使傳統(tǒng)的以船旗國專屬管轄為主的船舶管轄機制在海洋生物資源的養(yǎng)護管理安排上日益顯現(xiàn)出缺陷和無力�！斗N群協(xié)定》、《中白令海峽鱈資源養(yǎng)護與管理公約》和《中西太平洋高度洄游魚養(yǎng)護和管理公約》等新的國際文件都建立了突破傳統(tǒng)國際法實施機制的合作執(zhí)法新機制。其中最具代表性的《種群協(xié)定》，建立了包括觀察員制度、登臨檢查制度、證據(jù)收集保全制度、聯(lián)合執(zhí)法機制、通報制度、非締約國和參與方漁船的監(jiān)督與管理等為內(nèi)容的新機制。從國際法的角度來看，這種具有“革命性”意義的合作執(zhí)法機制具有如下幾方面明顯特點：首先，確立了在管轄或安排海域內(nèi)，任一成員正式授權(quán)的漁業(yè)檢查員的普遍管轄權(quán)�！斗N群協(xié)定》第21條承認調(diào)查國漁業(yè)檢查員在管轄區(qū)域或安排海域內(nèi)對懸掛另一締約國旗幟漁船的登臨檢查權(quán)，而不論另一締約國是否為該組織的成員或該安排的參與方，以確保該組織或安排的措施獲得遵守。其次，賦予調(diào)查國以一定的強制執(zhí)法權(quán)�！斗N群協(xié)定》第19條規(guī)定不論違法行為在何處發(fā)生，船只應(yīng)當(dāng)向“調(diào)查當(dāng)局”提供船只位置、魚獲、漁具及涉嫌違法捕撈作業(yè)相關(guān)資料；如調(diào)查國依據(jù)本國法律確定船只嚴(yán)重違反協(xié)議，為確保該船不在公海從事違法捕魚作業(yè)，可酌情扣押船只，直至船旗國對違法行為所認定的但尚未執(zhí)行的所有制裁得到執(zhí)行時為止。再次，突破了《維也納條約法公約》“條約對第三方無損益”原則，確立了協(xié)議或安排對非締約國或有關(guān)參與方漁船的強制管轄權(quán)�！斗N群協(xié)定》第17條明確了對不屬于某個區(qū)域或分區(qū)域漁業(yè)管理組織成員，在性質(zhì)上屬于“第三方”的合作義務(wù)。“第三方”有義務(wù)不得授權(quán)懸掛其國旗的漁船從事協(xié)定目標(biāo)種群的捕撈作業(yè)，非組織成員國或安排的參與方并應(yīng)就從事捕魚作業(yè)、捕撈有關(guān)種群的漁船的活動進行情報交換，并采取符合本協(xié)定和國際法的措施，制止這種船只從事破壞區(qū)域或分區(qū)域養(yǎng)護和管理措施效力的活動。復(fù)次，確立了港口國的強制管轄權(quán)。《種群協(xié)定》第23條規(guī)定在港口國授權(quán)情況下，港口國可以禁止破壞養(yǎng)護管理措施而捕撈的漁獲上岸，并可登臨檢查自愿到港的漁船。最后，確立了在“必須時”可以使用武力的原則。根據(jù)《種群協(xié)定》區(qū)域性漁業(yè)組織成員國通過其授權(quán)的檢查員，認為任何締約國或非締約國漁船具有違法行為，即可無條件地行使登臨權(quán)，一旦發(fā)生對抗還可使用武力。盡管在《種群協(xié)定》討論是否可使用武力問題時，有關(guān)國家提出了反對意見，但最終在協(xié)定中仍保留了“避免使用武力，但為確保檢查員安全和在檢查員執(zhí)行任務(wù)時受到阻礙而必須使用時除外”的規(guī)定。[11]（P53－55）

　　從國際法的角度來看，這些措施徹底宣告了傳統(tǒng)公海捕魚自由的終結(jié)，突破了公海船旗國專屬管轄的法律原則，賦予了非船旗國的強制管轄權(quán)，擴大了沿海國對公海生物資源養(yǎng)護管理，被有關(guān)學(xué)者稱為“國際法領(lǐng)域此類法律制度中規(guī)定得最為詳盡的制度”，，是“極富活力”的國際法實施機制。[12]（P186－251，285）這一實踐豐富和發(fā)展了現(xiàn)代國際法，是國際法在涉及國際社會公共利益的強行法領(lǐng)域的新發(fā)展，體現(xiàn)了應(yīng)對共同國際危機的國際法實施新機制。

　　四、國際法律原則的新發(fā)展

　　現(xiàn)代海洋生物資源養(yǎng)護制度沖擊了傳統(tǒng)的國際法律原則，并試圖形成生物資源養(yǎng)護的新原則。雖然這些新原則的地位及其法律效力尚待國際社會的更一步的認可和確信，但這些新原則無論從條約法上還是從國際習(xí)慣法上，都并不缺乏國際法理基礎(chǔ)、成文法的宣示、國際社會的認同和形成習(xí)慣所必須的國際實踐。這些原則主要包括：

　�。ㄒ唬┴撠�(zé)任原則

　　生物資源養(yǎng)護制度具有明顯的維護國際社會公共利益的特征，確立負責(zé)任原則是現(xiàn)代海洋生物資源養(yǎng)護制度的必然要求。負責(zé)任原則又被稱為共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，指各國政府對包括海洋生物資源在內(nèi)的地球環(huán)境和整個生態(tài)系統(tǒng)負有共同的但是又有區(qū)別的責(zé)任。它包括兩個相互關(guān)聯(lián)的部分：共同的責(zé)任和有區(qū)別的責(zé)任。共同責(zé)任意味著所有國家，不論大小、貧富和強弱，均對地球環(huán)境和資源保護負有一份責(zé)任，并參與到全球環(huán)境資源保護事業(yè)中來。有區(qū)別的責(zé)任是對共同責(zé)任的限定，指的是各國之間、尤其是發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的責(zé)任分擔(dān)是不平均的，而應(yīng)與它們在歷史上或當(dāng)時對資源環(huán)境造成的損害和壓力相適應(yīng)。從海洋生物資源養(yǎng)護制度來看，一系列國際文件不僅繼承和確認了國際環(huán)境法確立的這一法律原則，并有所發(fā)展和創(chuàng)新。在明確各國承擔(dān)養(yǎng)護管理海洋生物資源共同責(zé)任的同時，對沿海國、船旗國、遠洋漁業(yè)大國等“利益相關(guān)方”提出了更多的養(yǎng)護責(zé)任與管理義務(wù)。1982年《公約》確立了沿海國在管轄海域養(yǎng)護管理生物資源的特別責(zé)任；1993年《遵守協(xié)定》、《種群協(xié)定》和1995年的《漁業(yè)守則》都進一步強化了漁船國籍國在各國管轄海域之外公海所承擔(dān)的“一般性”管理責(zé)任和義務(wù)，全面實施海洋捕撈活動的管理和控制，建立起了對捕撈漁船的監(jiān)測、報告與強制執(zhí)行、防止制止并消除非法、未報告以及無管制的捕撈行為等制度；提出了國家管轄海域和公海上負責(zé)任行為的原則和國際標(biāo)準(zhǔn)等。負責(zé)任原則已成為海洋生物資源養(yǎng)護管理的重要法律原則。

　　（二）預(yù)防性原則

　　依《里約宣言》，預(yù)防性原則是指為保護環(huán)境，各國政府應(yīng)盡可能依照本國的能力，廣泛使用預(yù)防性措施，遇有嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)的損害威脅時，不得以缺乏確實科學(xué)證據(jù)為由，延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化。從各法律文件普遍采用“Precaution”一詞的本意來看，也都是指在沒有科學(xué)證據(jù)證明人類行動確實會發(fā)生環(huán)境資源損害的情況下，要求國家和社會采取預(yù)防措施以防止可能發(fā)生的損害。[13]（P152－155）本原則是針對環(huán)境資源問題所發(fā)生后果的滯后性與不可逆轉(zhuǎn)性的特點提出的。傳統(tǒng)國際法上，如1946年《國際捕鯨公約》規(guī)定，只有存在科學(xué)證據(jù)證實了環(huán)境資源問題的嚴(yán)重損害已經(jīng)發(fā)生或即將出現(xiàn)時，才應(yīng)采取國際行動。但90年代以來，海洋生物資源喪失的速度之快令國際社會震驚，在資源損害發(fā)生之前采取相應(yīng)的限制或控制等預(yù)防性措施，已成為國際社會的共識和新國際文件的明確要求與基本規(guī)定。1992年《生物多樣性公約》序言提出“預(yù)測、預(yù)防和從根源上消除導(dǎo)致生物多樣性嚴(yán)重減少或喪失的原因，至為重要”，在“生物多樣性遭受嚴(yán)重減少或損失的威脅時，不應(yīng)以缺乏充分的科學(xué)定論為理由，推遲采取旨在避免或盡量減輕此種威脅的措施”�！遏~類種群協(xié)定》將預(yù)防性做法作為協(xié)定的一般原則，要求締約國在海洋漁業(yè)活動中采取審慎的養(yǎng)護和管理措施，以確保魚類種群的長期可持續(xù)利用。（注釋4：協(xié)定第5條“一般原則”規(guī)定，應(yīng)根據(jù)第6條適用預(yù)防性做法；第6條“預(yù)防性作法的適用”提出了一系列具體的養(yǎng)護、管理和開發(fā)生物資源的預(yù)防性做法、互不抵觸和相互合作等方面的具體要求。）這些規(guī)定和要求體現(xiàn)了如下幾個特點：一是實踐性與可操作性強；二是注重各類預(yù)防性措施之間的聯(lián)系；三是協(xié)議具有強制性要求。應(yīng)該說海洋生物資源養(yǎng)護制度中的預(yù)防性原則是國際環(huán)境法領(lǐng)域中表現(xiàn)得最充分、最得到廣泛實施的法律原則，是預(yù)防性原則的典型體現(xiàn)。

　　五、公海自由捕魚權(quán)的徹底結(jié)束與全面管理的公海漁業(yè)新制度

　　包括自由捕魚權(quán)在內(nèi)的公海自由是現(xiàn)代國際海洋法的基本原則之一。后公約時代資源養(yǎng)護的系列國際文件，對海洋漁業(yè)和資源養(yǎng)護活動進行了全面規(guī)范與控制。從國際法來看，這種規(guī)范和控制標(biāo)志著傳統(tǒng)公海自由捕魚制度的徹底結(jié)束和公海法律制度的巨大變革。這種變革主要體現(xiàn)于：

　�。ㄒ唬┖Ｑ鬂O業(yè)和資源養(yǎng)護的區(qū)域化和全球化管理

　　重視生物資源養(yǎng)護管理及其國際合作，是現(xiàn)代國際海洋制度的基本內(nèi)容和發(fā)展趨勢。新的國際文件，在資源養(yǎng)護管理上已逐步實現(xiàn)了對公海漁業(yè)資源、特別是跨區(qū)域或高度洄游魚類或種群實現(xiàn)了公海海域或是整個洄游區(qū)域從整體上的全程管理和從捕撈、運輸、加工和銷售等整個漁業(yè)生產(chǎn)過程的全程控制。而這一目標(biāo)的實現(xiàn)主要是通過各國及有關(guān)國際組織制定的眾多雙邊、多邊和區(qū)域或全球性的協(xié)議，并成立全球、區(qū)域、分區(qū)域或雙邊的養(yǎng)護管理機構(gòu)，以形成廣泛的國際合作機制來實現(xiàn)的。

　　依《種群協(xié)定》要求，由沿海國和遠洋漁業(yè)國聯(lián)合成立的漁業(yè)管理機構(gòu)，包括區(qū)域或分區(qū)域養(yǎng)護管理組織或安排，與全球性資源環(huán)境條約相互協(xié)調(diào)、互為補充，共同推動著資源養(yǎng)護制度的發(fā)展�！斗N群協(xié)定》要求成立區(qū)域或分區(qū)域管理組織以從事生物資源養(yǎng)護與漁業(yè)管理，而不論是否為該組織的成員或該安排的參與方的漁船均有服從區(qū)域和分區(qū)域管理組織或安排的“義務(wù)”，并嚴(yán)格將該種區(qū)域合作作為入漁的條件，并確立了非船旗國的強制執(zhí)法等重要內(nèi)容。為保證協(xié)定的效果，《種群協(xié)定》規(guī)定了有關(guān)“非組織成員和非安排參與方”條款，排除了非成員方的漁船在漁業(yè)管理組織或安排所訂立的養(yǎng)護和管理措施管制的區(qū)域和分區(qū)域內(nèi)捕魚的權(quán)利。

　　區(qū)域或分區(qū)域漁業(yè)組織成為當(dāng)前公海生物資源養(yǎng)護和漁業(yè)管理的主導(dǎo)性力量。據(jù)統(tǒng)計，目前全世界共有區(qū)域性或分區(qū)域性海洋資源養(yǎng)護與漁業(yè)管理組織58個，其中糧農(nóng)組織體制下的有11個，全球及跨洋性的有6個；大西洋區(qū)域15個；太平洋區(qū)域有13個；印度洋區(qū)域5個。這些組織依其對締約國管理職能可分為三種類型：直接確立漁業(yè)管理措施的管理型、指導(dǎo)型和學(xué)術(shù)研究型。區(qū)域或分區(qū)域漁業(yè)組織為核心的生物資源養(yǎng)護與漁業(yè)管理制度的全面建立，是舊的公海漁業(yè)制度的全面結(jié)束，也是新的公海法律制度的重要內(nèi)容。

　　（二）公海養(yǎng)護管理措施的量化和細化

　　新的海洋生物資源養(yǎng)護國際法的重要內(nèi)容就是細化了公海生物資源養(yǎng)護管理措施，構(gòu)建了完整的公海生物資源養(yǎng)護管理的具體法律制度。這些制度可以分成三類：一是漁船管理制度、捕撈許可與登記制度、漁船船員培訓(xùn)發(fā)證與值班標(biāo)準(zhǔn)制度等。這些制度的核心是加強對漁船及其捕撈活動的管理。二是漁業(yè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計收集與保存制度、預(yù)防性措施、特定種群目標(biāo)參考點和特定種群極限參考點等具體的量化管理措施。主要是針對海洋捕撈作業(yè)過程中的具體環(huán)節(jié)而采取的量化管理措施，強化對公海作業(yè)漁船的管理。三是漁船漁獲標(biāo)志制度。以加強對漁獲物的加工、貿(mào)易和銷售環(huán)節(jié)的管理和控制，打擊非法無捕撈許可的違法漁業(yè)活動。另外，第62屆聯(lián)大關(guān)于實現(xiàn)可持續(xù)漁業(yè)的決議草案就要求各國及相關(guān)國際組織，全面建立強制性船舶監(jiān)測、監(jiān)督和監(jiān)視系統(tǒng)，尤其要求所有在公海捕魚的船舶盡快配備船舶監(jiān)測系統(tǒng)，大型漁船至遲應(yīng)于2008年12月完成配備以強化公海漁業(yè)監(jiān)管。“只有遵守規(guī)章的漁船才可以參與捕魚作業(yè)游戲”。[14]（P138）這些管理方法和措施的出現(xiàn)，既體現(xiàn)了現(xiàn)代生物資源養(yǎng)護和漁業(yè)管理措施由簡到繁、由原則到具體、由定性到定量的發(fā)展趨勢，也標(biāo)志現(xiàn)代國際海洋法已發(fā)展到對公海資源養(yǎng)護和漁業(yè)捕撈活動進行全面管理和控制的新時期。全面管理海洋的新理念已取代了千百年來“海洋自由”理念。

　　六、結(jié)束語

　　海洋生物資源多樣性面臨的嚴(yán)峻形勢，與國際法在這一領(lǐng)域通過強化國際管理、建立國際新秩序所采取的多方面努力及其未來實施的成效，都值得我們長期關(guān)注和研究。這不僅僅因為海洋生物資源關(guān)涉到人類社會長遠的可持續(xù)發(fā)展問題，更重要的是國際法在這一領(lǐng)域的新進展，給現(xiàn)代國際法帶來廣泛而深遠的影響和沖擊，無論是法的理念、治理方式、法的形式，還是法的實施，“后公約時代”海洋生物資源養(yǎng)護國際法的新發(fā)展，將為我們打開一扇觀察未來國際法的窗戶。

　　注釋:

　　［作者簡介］王建廷（1964－），男，河北冀州人，廣東海洋大學(xué)海洋經(jīng)濟與管理研究中心副教授。

　　[1]海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所．中國海洋發(fā)展報告［R］．北京：海洋出版社，2009．

　　[2]C．C．Joyner．The United States and the New Law of the Sea［J］．ODIL，1996，（27）．

　　[3]田其云．海洋生態(tài)系統(tǒng)法律保護研究［J］．河北法學(xué)，2005，（1）．

　　[4]陳德恭．現(xiàn)代國際海洋法［M］．北京：海洋出版社，2009．

　　[5]［德］沃爾夫剛•格拉夫•魏智通．國際法［M］．吳越，毛曉飛譯．北京：法律出版社，2002．

　　[6]薛桂芳．國際漁業(yè)法律政策與中國的實踐［M］．青島：中國海洋大學(xué)出版社，2008．

　　[7]傅秀梅，王云長．海洋生物資源保護與管理［M］．北京：科學(xué)出版社，2008．

　　[8]羅豪才．公域之治中的軟法［N］．法制日報，2005－12－15．

　　[9]王鐵崖．國際法［M］．北京：法律出版社，1995．

　　[10]曾煒．論經(jīng)濟一體化對國際法和國內(nèi)法的影響［J］．時代法學(xué)，2004，（5）．

　　[11]郭文路，黃碩琳．國際漁業(yè)制度的發(fā)展及對海洋漁業(yè)的影響分析［J］．海洋開發(fā)與管理，2002，（2）．

　　[12]G．G．Scrams，Tahindro．Developments in Principles for the Adoption of Fishers Conservation and ManagementMeasures，Developments in International Law［M］．The Hague：Kluwer Law International，1999．

　　[13]劉超，夏清瑕，等．國際法專論［M］．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2004．

　　[14]Belton．Strengthening the Law of the Sea：the New Agreement on Straddling Fish Stocks and Highly Migratory FishStocks［J］．ODIL，1996，（27）．

《當(dāng)代法學(xué)（雙月刊）》2010年第4期（總第142期）

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認同其觀點或真實性。如涉及版權(quán)等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實后會盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費法律咨詢

頻道熱門知識排行

頻道熱門法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時隨地為您提供免費法律咨詢

  本文關(guān)鍵詞：海洋生物資源養(yǎng)護國際法的新發(fā)展，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。