本文關(guān)鍵詞：論國際法和國內(nèi)法的關(guān)系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論國際法和國內(nèi)法的關(guān)系

發(fā)布日期： 2014-09-13 發(fā)布：  

  2014年7期目錄       本期共收錄文章20篇

　　[摘 要]有關(guān)國際法和國內(nèi)法關(guān)系問題研究，傳統(tǒng)學(xué)說有一元論（國際法優(yōu)先說、國內(nèi)法優(yōu)先說）、二元論，以及以二元論為基礎(chǔ)的平行說。在當今的國際背景下，無論哪種說法都有不足。文章從傳統(tǒng)學(xué)說入手，分析其面臨的新挑戰(zhàn)，探討新環(huán)境下國際法和國內(nèi)法的關(guān)系。
中國論文網(wǎng)
　　[關(guān)鍵詞]國際法；國內(nèi)法；全球化；人權(quán)
　　國際法和國內(nèi)法的關(guān)系，是國際法中的基礎(chǔ)性問題，不僅在理論界爭議不止，在實踐中也屢引紛爭。處理好兩者的關(guān)系能規(guī)制和促進國際法的適用，解釋和解決國際社會不斷涌現(xiàn)的糾紛。
　　一、一元論與二元論的理論與評價
　　關(guān)于國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，先后出現(xiàn)一元論、二元論以及以該兩種理論為基礎(chǔ)的各種修訂版本。一元論認為國內(nèi)法和國際法是隸屬于同一法律體系下，僅存在誰先誰后的關(guān)系。于是，在一元論的發(fā)展歷程中，先后出現(xiàn)國內(nèi)法優(yōu)先說和國際法優(yōu)先說。前者認為，國際法從屬于國內(nèi)法，國家的一切活動由國內(nèi)法確定[1]。后者則相反的認為國際法起主導(dǎo)地位。
　　二元論認為國際法和國內(nèi)法是兩個不同的法律體系，它們相互獨立存在、互不關(guān)心[2]。在此基礎(chǔ)上，菲茨莫里斯和盧梭發(fā)展出國際法與國內(nèi)法平行說――討論兩種秩序孰優(yōu)孰劣、孰更優(yōu)先是沒有意義的，每種秩序在各自的范圍內(nèi)運作，并在該領(lǐng)域中居最高地位。國際法需要通過轉(zhuǎn)化等方式才能在國內(nèi)使用[3]。
　　上述理論都具有一定的合理性，但又難以反映當前復(fù)雜的國際社會關(guān)系。一元論在強調(diào)兩者統(tǒng)一時，忽略國際法和國內(nèi)法的區(qū)別，人為地在兩者之間分出高低等級。國內(nèi)法和國際法存在著本質(zhì)差別，在法律主體、立法以及司法機制上都有所區(qū)分。試問一個是以國家強制力為保證，國家權(quán)力機關(guān)以統(tǒng)治者身份凌駕于調(diào)整對象之上而制定的游戲規(guī)則；一個是平等國家之間互相協(xié)商，講究自覺遵守的游戲規(guī)則，怎可混同？而且筆者認為法律的優(yōu)先性通常體現(xiàn)在新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法上，或是在法的位階上有類似于基本法和部分法之別，而國際法和國內(nèi)法之間的關(guān)系明顯不屬于上述三種，于是優(yōu)先級之論并不合適。
　　二元論則片面強調(diào)國際法和國內(nèi)法的區(qū)別，割裂了國際法與國內(nèi)法在按自身邏輯發(fā)展的同時所存在的必然聯(lián)系[4]。首先，國際法和國內(nèi)法在內(nèi)容上相互借鑒與滲透。比如：為了更好地執(zhí)行國際法，國內(nèi)立法部門會采用轉(zhuǎn)化、納入等方式，將國際法吸收進國內(nèi)法；國際法的很多原則與規(guī)范來源于國內(nèi)法，如國家主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政原則等。其次，兩者在適用和具體實施上也有相互補充的功能。一份國際協(xié)議或條約制定后，在具體實施上，往往需要國內(nèi)法的配合，甚至需要國內(nèi)多層立法機關(guān)的步步傳達，最為典型的便是WTO。國內(nèi)法的執(zhí)行有時也需要國際法的支持，比如國際法和外交關(guān)系法。
　　一元論和二元論都有其局限性，均沒有很好地反映國際法和國內(nèi)法兩者的關(guān)系。但是筆者認為菲茨莫里斯關(guān)于兩者在不同的場地內(nèi)運行的觀點是具有創(chuàng)制性意義的。不同場地標志著國際法和國內(nèi)法的調(diào)整范圍是不一致的，有各自的特點。只是，這兩個場地不應(yīng)當截然分開。
　　二、兩者關(guān)系討論面臨的新挑戰(zhàn)
　　一元論和二元論一個很重要的理論基礎(chǔ)在于國家主權(quán)。即每個國家在締結(jié)條約、決定轉(zhuǎn)化和采納國際法時都是以國家主權(quán)不受限制與侵害為限�？梢�，一直以來，國際法上的主權(quán)定向深深地影響著國際法的發(fā)展，包括國際法與國內(nèi)法關(guān)系的認定。
　　在國際間交往越來越頻繁、各種國際間組織越來越活躍、國際社會和國內(nèi)社會聯(lián)系越來越密切的情況下，兩者的關(guān)系越發(fā)復(fù)雜。主要體現(xiàn)在以下兩個方面。
　�。ㄒ唬﹪H領(lǐng)土邊界的模糊：來自全球化的沖擊
　　所謂全球化，即國與國之間在政治、經(jīng)濟貿(mào)易上互相依存[5]。當前最突出的表現(xiàn)就是，移民、通信、疾病、信息、知識、技術(shù)和資金等要素跨越國家領(lǐng)土邊界而自由流動。通常來說，我們對主權(quán)的界定是建立在領(lǐng)土之上的，但是現(xiàn)在很多學(xué)者提出超越邊界、超領(lǐng)土等，不少地區(qū)和城市紛紛提出“超越邊界的治理”[6]。而且這種超越并非僅指領(lǐng)土，還可以輻射到與領(lǐng)土相關(guān)的很多問題，于是，國際領(lǐng)土邊界變得日益模糊，堅持主權(quán)以及不干涉內(nèi)政等原則都面臨挑戰(zhàn)。
　　法律全球化的發(fā)展趨勢對國際法和國內(nèi)法關(guān)系的傳統(tǒng)學(xué)說構(gòu)成更深層次的沖擊。每個國家都會基于本民族和本國特點制定法律，完成由簡單到復(fù)雜的歷史進程[7]。法律不僅在縱向繼承與發(fā)展，在同時段跨空間內(nèi)也存在學(xué)習與創(chuàng)新，即法律移植與法律輸出[8]。任何國家都不是孤立的，制度與法律亦然，法律從一個地區(qū)轉(zhuǎn)移到另一個地區(qū)是能動與創(chuàng)造的過程，而且這種選擇過程通常是取其精華去其糟粕再結(jié)合本國國情后的創(chuàng)新，類似于經(jīng)濟學(xué)上說的后發(fā)優(yōu)勢。對于法律制度不健全的國家，很多都是直接挪用發(fā)達法治國家的法律，使得部分國家間法律趨同，各沖突規(guī)范趨同，司法矛盾相應(yīng)弱化，在國際條約和習慣上更容易達成一致。
　　全球化發(fā)展帶來的國際間關(guān)系的相互依賴性增強，同時隨著國際社會組織化進程的加快，主權(quán)國家加入政府間國際組織，一方面，本身就意味著國家對于其內(nèi)部管轄事項的某種主動讓步，另一方面，國家基于國際合作的需要以及國際組織為了切實履行其宗旨的考慮，國際組織也越來越傾向于主動介入成員國內(nèi)部管轄事項。
　　全球化趨勢下，國際領(lǐng)土邊界變得模糊，法律界限、貿(mào)易界限都不再像以前一般清晰，國內(nèi)法和國際法之間縱橫交錯也增多，兩者的關(guān)系變得更加復(fù)雜。
　�。ǘ┤藱�(quán)問題重要性提升
　　一直以來，主權(quán)都是國家和民族的象征。主權(quán)意味著對外是獨立的，也意味著對內(nèi)是最高權(quán)力[9]。國際法上的主權(quán)定向有著深厚的歷史意義，只是在戰(zhàn)爭的慘痛教訓(xùn)后，《聯(lián)合國憲章》中劃時代地提出人權(quán)，1948年，聯(lián)合國大會通過《世界人權(quán)宣言》，成為世界歷史上首個關(guān)于人權(quán)的專門性國際文件；1966年，聯(lián)合國制定《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》，將人權(quán)宣言提出的各項權(quán)利具體化。迄今，有關(guān)人權(quán)問題的文件逐日增多，以保護人權(quán)為主要任務(wù)的國際組織也在增多，人權(quán)問題已全面進軍國際法領(lǐng)域。 　　注入人權(quán)因素后的國際法在很多方面發(fā)展變化。首先，很多以人權(quán)為導(dǎo)向的規(guī)則、組織機構(gòu)等發(fā)展壯大，加大保護和監(jiān)督力度。其次，隨著大量保護人權(quán)的公約的出現(xiàn)，個人在某種意義上成為國際法主體資格，大量實體人權(quán)法條款賦予個人的各種權(quán)利和程序，比如人權(quán)法賦予個人在國際人權(quán)法庭的出庭權(quán)[10]。再次，法律的完善保證了個人在全世界范圍內(nèi)參與經(jīng)濟、政治、文化等諸多領(lǐng)域的自由活動權(quán)。更重要的是，針對某些嚴重違反人權(quán)的情況，如滅絕種族、種族隔離等，國際公約規(guī)定了嚴厲的懲治措施。如《防止及懲治滅絕種族罪公約》規(guī)定“滅絕種族行為，不論發(fā)生于平時或戰(zhàn)時，均系國際法上的一種罪行”[11]。并成立國際刑事法庭以及一些臨時性國際刑庭，旨在以強制力保障國際公約中有關(guān)人權(quán)保障內(nèi)容的實施，以刑罰手段威懾和懲罰國家或者個人踐踏人權(quán)之行為，最終實現(xiàn)每個人的基本權(quán)利。
　　根據(jù)國際公約，締約國都有義務(wù)尊重人權(quán)，如果某個國家發(fā)生嚴重侵犯人權(quán)而構(gòu)成國際法上的罪行行為，國際社會有責任采取強制行動。在傳統(tǒng)國際法上，一國如何對待公民，是國內(nèi)法的事；但今天，如果歧視黑人、如果用戰(zhàn)斗機掃射國民，那么就會把自己推到風口浪尖，接受國際社會和別國的審判。有了一系列人權(quán)法和人權(quán)組織的保障，人權(quán)問題邁入了國內(nèi)法管轄和國際法管轄的交界地帶。
　　同時，當一國境內(nèi)發(fā)生諸如環(huán)境污染問題、難民問題、內(nèi)戰(zhàn)問題時，這些事項開始自然屬于該國的內(nèi)部管轄事項。然而，這些問題一旦溢出國境，進而對其他國家或整個國際社會產(chǎn)生嚴重后果，則該國內(nèi)管轄事項就有可能演變成為“國際事項”，這些事項或者成為國際組織共同關(guān)注和管轄的事項，或者成為與其他國家共同管轄的事項。
　　在全球化的背景下，國內(nèi)事務(wù)和國際事務(wù)的互動性增強，以人權(quán)為典型的很多問題既是國內(nèi)法問題又是國際法問題，兩者交叉重疊部分增多。
　　如果以國內(nèi)國際上存在的各種法律關(guān)系為母集，那么調(diào)整國內(nèi)法律關(guān)系的國內(nèi)法與調(diào)整國家與國家之間關(guān)系的國際法就是相應(yīng)的兩個子集。曾經(jīng)，這兩個子集各自管轄；隨著國際社會關(guān)系的復(fù)雜化，兩者出現(xiàn)交集，灰色地帶日益明顯。一味強調(diào)兩者區(qū)別和聯(lián)系的一元論和二元論已經(jīng)不再完全適用。
　　首先，我們要承認國內(nèi)法和國際法管轄范圍的區(qū)別，兩者的調(diào)整對象、調(diào)整的法律關(guān)系都是不同的。某個人殺了自己的丈夫，就是國內(nèi)法的事，不用到國際刑庭；某國軍用飛機在別國領(lǐng)空盤旋數(shù)日，就得依國際條約或習慣法。
　　其次，明確國內(nèi)法和國際法存在交叉部分，比如人權(quán)、環(huán)境、核試驗等問題。這種交叉并非完全混合，是有界限的。比如一些國家的經(jīng)濟政策，看似有違人權(quán)法中的平等原則，卻是政府的政策安排，屬國內(nèi)法管轄；但若如大規(guī)模掃射國民，或者有類似種族歧視、種族滅絕等嚴重侵犯人權(quán)行為，那其他國家、聯(lián)合國等國際組織依據(jù)國際人權(quán)法等國際條約對其進行聲討或必要時采取制約措施就是合理的。人權(quán)問題是國際管轄還是國內(nèi)管轄是依嚴重程度劃分的，不可一概而論。更不能片面主張“人權(quán)壓主權(quán)”，否則將助長強國政治借由肆意干涉弱小國家發(fā)展。
　　國內(nèi)法、國際法是調(diào)整社會生活的規(guī)則，兩者的關(guān)系不會一成不變。在保持各自特點的同時，由于社會生活外部性增強、國與國之間交流影響增多，其交叉部分會越來越多。對于交叉部分筆者認為當以國際條約和習慣法為判斷依據(jù)，如果事情的嚴重程度足以上升到需由國際組織、其他國家插手，則可以演變?yōu)椤皣H事項”；否則，絕對不可成為別國干涉他國內(nèi)政的依據(jù)。
　　參考文獻
　　[1]李文昊.國際法與國內(nèi)法關(guān)系相關(guān)理論研究[J].法制與社會，2010年9月（下）.
　　[2]白桂梅.國際法[M].北京大學(xué)出版社，2010年1月第2版，第65頁.
　　[3]Gerald Fitzmaurice，“The General Principles of International Law Considered from the Standpoint of the Rule of Law”，Recueil des Cours，，vol.92，1957，p.71.
　　[4]賈少學(xué).國際法與國內(nèi)法關(guān)系論爭的時代危機――對一元論和二元論進路的反思[J].法制與社會發(fā)展（雙月刊），2009年第2期（總第86期）.
　　[5]百度百科，“全球化”[EB/OL].http：//baike.baidu.com/view
　　/25886.htm.
　　[6]鄭迎春.超越邊界的治理[D].武漢：武漢大學(xué)，2012年.
　　[7]張文顯.馬克思主義法理學(xué)――理論、方法和前沿[M].北京：高等教育出版社，2003.
　　[8]葛憲蕾.關(guān)于法律移植的幾點思考[J].西北政法大學(xué).
　　[9]李鳴.當代國際法的發(fā)展――人權(quán)定向?qū)χ鳈?quán)定向[J].武大國際法評論，第十四卷第二期.
　　[10]賈少學(xué)、趙柯.論全球化時代的國際法與人權(quán)關(guān)系[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報，2009年第6期.
　　[11]張永勝.從主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系看國際法中的人權(quán)問題[J].新鄉(xiāng)師范高等�？茖W(xué)校學(xué)報，2006年7月，第20卷第4期.
　　[作者簡介]楊術(shù)，北京大學(xué)法學(xué)院金融法研究中心碩士研究生，研究方向：金融法。

  快速投稿通道

  本文關(guān)鍵詞：論國際法和國內(nèi)法的關(guān)系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。