本文關(guān)鍵詞：論已撤銷國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

  更多相關(guān)文章： 已撤銷的裁決 承認(rèn)與執(zhí)行 可行性

【摘要】：隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展,由此引發(fā)的商事糾紛也呈上升趨勢,國際商事仲裁是現(xiàn)代國際商事領(lǐng)域最為重要的爭端解決方法之一,因其快速性、保密性、自治性的特點(diǎn)而備受青睞。一國法院能否承認(rèn)與執(zhí)行已被另一國法院撤銷的仲裁裁決,這在各國仍然存在分歧。本文通過對承認(rèn)與執(zhí)行已被撤銷的國際商事仲裁裁決的條約依據(jù)、案例分析、理論研究,對承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷裁決的可行性進(jìn)行探討,得出結(jié)論,仲裁裁決的撤銷,并不必然導(dǎo)致裁決終局地喪失被承認(rèn)與執(zhí)行的效力。最終,結(jié)合我國有關(guān)已撤銷仲裁裁決可執(zhí)行性的相關(guān)立法,為我國仲裁的國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)和國際標(biāo)準(zhǔn)相接軌,提出些自己的建議。全文分文前言、正文、結(jié)束語三大部分。正文分為四章： 第一章是承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷國際商事仲裁裁決的國際法基礎(chǔ)。本章分為兩個(gè)部分,第一部分首先對《紐約公約》第五條、第七條的規(guī)定和措辭進(jìn)行分析,結(jié)合公約的立法歷史可知,《紐約公約》為已撤銷仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行提供了可能性,但也存在規(guī)定不明確的問題。第二部分的《國際商事仲裁示范法》、《歐洲公約》、《華盛頓公約》的規(guī)定正是彌補(bǔ)了《紐約公約》的不足,為已撤銷仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提供了更明確的條約基礎(chǔ)。 第二章是承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷國際商事仲裁裁決的實(shí)踐。本章論述了德、法、美三國在這個(gè)問題上的不同立場,結(jié)合上文中的國際條約和各國國內(nèi)法的規(guī)定分析了三個(gè)國家有代表性的案例。 第三章是對承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷國際商事仲裁裁決的理論分析。本章分為三個(gè)部分,第一部分從仲裁的性質(zhì)特點(diǎn)入手對仲裁裁決的效力來源進(jìn)行分析,當(dāng)事人合意是仲裁裁決的直接效力來源,仲裁地國或被承認(rèn)與執(zhí)行國的法律是仲裁裁決的間接效力來源。第二部分是以仲裁裁決的效力來源為基礎(chǔ)對已撤銷仲裁裁決域外效力的分析,因?yàn)楫?dāng)事人合意即仲裁協(xié)議是仲裁裁決的直接效力來源,所以已被撤銷的仲裁裁決并不必然喪失域外效力。第三部分研究爭論較多的仲裁“非內(nèi)國化”理論。 第四章是已撤銷國際商事仲裁裁決在我國承認(rèn)與執(zhí)行的問題。由于我國并沒有發(fā)生承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的實(shí)踐,因此僅在立法和理論的層面進(jìn)行分析。本章分為兩個(gè)部分,第一部分是仲裁界對已撤銷仲裁裁決可執(zhí)行性的爭論。第二部分結(jié)合我國的仲裁立法,分析已撤銷的外國仲裁裁決在我國的可執(zhí)行性。
【關(guān)鍵詞】：已撤銷的裁決 承認(rèn)與執(zhí)行 可行性
【學(xué)位授予單位】：廣西大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D997.4
【目錄】：

• 摘要4-6
• ABSTRACT6-10
• 前言10-11
• 第一章 承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的國際法基礎(chǔ)11-16
• 1.1 《紐約公約》關(guān)于已撤銷裁決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定11-13
• 1.1.1 公約第五條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定11
• 1.1.2 公約第七條第1款的規(guī)定11-12
• 1.1.3 評價(jià)12-13
• 1.2 其他條約中的具體規(guī)定13-16
• 1.2.1 《國際商事仲裁示范法》13-14
• 1.2.2 《歐洲國際商事仲裁公約》14
• 1.2.3 《華盛頓公約》14-16
• 第二章 承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的實(shí)踐16-20
• 2.1 法國：已撤銷裁決承認(rèn)與執(zhí)行的先行者16-17
• 2.2 美國的做法17-20
• 2.2.1 支持：克羅馬羅依公司案17-18
• 2.2.2 反對：貝克-馬林公司訴謝弗恩公司案18-20
• 第三章 承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的理論分析20-26
• 3.1 國際商事仲裁的效力來源20-22
• 3.1.1 司法權(quán)說(Jurisdictional Theory)20
• 3.1.2 契約說(Contractual Theory)20-21
• 3.1.3 混合說(Mixed Theory)21
• 3.1.4 自治說(Autonomous Theory)21-22
• 3.2 已撤銷仲裁裁決域外效力的理論模式22-24
• 3.2.1 屬地主義模式(Territoriality Approach)22-23
• 3.2.2 法國模式(The French Approach)23
• 3.2.3 克羅馬羅依模式(The Chromalloy Approach)23
• 3.2.4 禮讓模式(The Comity Approach)23
• 3.2.5 地方標(biāo)準(zhǔn)撤銷模式(The Local Standard Annulment Approach)23-24
• 3.3 仲裁“非內(nèi)國化”理論24-26
• 第四章 已撤銷仲裁裁決在我國的承認(rèn)與執(zhí)行問題26-30
• 4.1 已撤銷仲裁裁決可執(zhí)行性的爭論26-27
• 4.1.1 認(rèn)為沒有可執(zhí)行性的觀點(diǎn)及理由26
• 4.1.2 認(rèn)為有可執(zhí)行性的觀點(diǎn)及理由26-27
• 4.2 已撤銷外國仲裁裁決在我國的可執(zhí)行性27-30
• 4.2.1 關(guān)于外國仲裁裁決的國內(nèi)法規(guī)定27-28
• 4.2.2 已撤銷外國仲裁裁決有可執(zhí)行性的理論分析28-29
• 4.2.3 “非內(nèi)國化裁決”在我國的可執(zhí)行性29-30
• 結(jié)束語30-31
• 參考文獻(xiàn)31-34
• 致謝34

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 周丹;;中國國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題研究[J];鞍山科技大學(xué)學(xué)報(bào);2006年06期

2 杜新麗;論外國仲裁裁決在我國的承認(rèn)與執(zhí)行——兼論《紐約公約》在中國的適用[J];比較法研究;2005年04期

3 李琳;;試論撤銷仲裁裁決案件的審理程序[J];北京仲裁;2005年02期

4 謝新勝;;論爭中的已撤銷國際商事仲裁裁決之承認(rèn)與執(zhí)行[J];北京仲裁;2007年03期

5 周江;;論仲裁裁決撤銷中的幾個(gè)問題[J];北京仲裁;2009年03期

6 趙秀文;從克羅馬羅依案看國際仲裁裁決的撤銷與執(zhí)行[J];法商研究;2002年05期

7 許光耀;論非仲裁地化對國際商事仲裁法律適用的影響[J];法學(xué)評論;1995年02期

8 周國杰;;論承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷國際商事仲裁裁決[J];法制與社會(huì);2007年01期

9 王斐;;完善我國承認(rèn)與執(zhí)行外國商事仲裁裁決制度[J];市場周刊(理論研究);2010年04期

10 趙秀文;論國際商事仲裁裁決的國籍及其撤銷的理論與實(shí)踐[J];法制與社會(huì)發(fā)展;2002年01期

，

本文編號(hào)：521178