本文關(guān)鍵詞：論海洋劃界中的單一劃界方法，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：自從專屬經(jīng)濟區(qū)法律概念被寫入《聯(lián)合國海洋法公約》后，國家間就開始有了劃分大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)界限的爭端�！堵�(lián)合國海洋法公約》和《大陸架公約》分別確定了專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的劃界原則和規(guī)則，但是這些規(guī)定并不能完全解決沿海國間在200海里內(nèi)專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的劃界爭端，所以單一劃界方法應(yīng)運而生�！堵�(lián)合國海洋法公約》中沒有對單一劃界方法的明文規(guī)定，也沒有明令禁止采用該方法解決海洋劃界爭端。在國際司法實踐中，法院和國家逐漸接受適用單一劃界方法來確定爭議海域的界限。 本文首先分析《聯(lián)合國海洋法公約》和《大陸架公約》中確定的專屬經(jīng)濟區(qū)制度和大陸架制度，探討單一劃界方法在國際法上的法律基礎(chǔ)。其次，分析國際司法實踐中，運用單一劃界方法解決的國家間專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界爭端的案例。歸納和分析國際法院和仲裁庭在審理美國和加拿大之間在緬因灣區(qū)域海上邊界劃界案，幾內(nèi)亞和幾內(nèi)亞比紹之間的劃界爭端，法國和加拿大的劃界爭端，丹麥和挪威的海域劃界案，卡塔爾訴巴林領(lǐng)土爭端和海洋劃界案，以及喀麥隆和尼日利亞海洋劃界案中使用單一劃界方法解決爭端的原因�？偨Y(jié)出在用單一劃界方法確定專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架界線時，不僅應(yīng)考慮海岸線長度和走向、島嶼地理位置等地理因素，也要考慮漁區(qū)等自然資源的分布因素。接著從國際司法判例中提煉和分析單一劃界方法在海洋劃界中的地位。雖然國際法院和仲裁法庭在實踐中采用單一劃界方法解決爭端，但是單一劃界方法還沒有成為一種國際習慣，仍不能作為原則用于處理海洋劃界爭端。最后，檢視單一劃界方法能否用在我國和日本的東海海洋劃界問題上，，從等距離中間線規(guī)則不能用于大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)劃界問題，東海的沖繩海槽具有阻斷東海大陸架的法律效力，以及我國和日本存在明顯海岸線差異三個方面，分析得出單一劃界方法并不能用于解決東海劃界爭端。
【關(guān)鍵詞】：單一劃界方法 等距離中間線 大陸架 專屬經(jīng)濟區(qū)
【學位授予單位】：西南政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2013
【分類號】：D993.5
【目錄】：

• 內(nèi)容摘要6-7
• Abstract7-10
• 引言10-11
• 一、 單一劃界方法概述11-15
• （一） 國際公約中關(guān)于專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界規(guī)定11-13
• （二） 單一劃界方法的概念13
• （三） 單一劃界方法的法律基礎(chǔ)13-15
• 二、 單一劃界方法的國際實踐15-23
• （一） 1984 年緬因灣海域劃界案15-17
• （二） 1985 年幾內(nèi)亞——幾內(nèi)亞比紹海洋劃界仲裁案17-18
• （三） 1992 年法國——加拿大海洋劃界仲裁案18-19
• （四） 1993 年格陵蘭——揚馬延海洋劃界19-20
• （五） 2001 年卡塔爾訴巴林案20-21
• （六） 2002 年喀麥隆和尼日利亞海洋劃界案21-23
• 三、 單一劃界方法在海洋劃界中的地位23-24
• 四、 中日東海劃界不應(yīng)適用單一劃界方法24-28
• （一） 等距離劃界方法不能作為確定東海劃界的原則25-26
• （二） 單一劃界方法否定了沖繩海槽的法律地位26-27
• （三） 等距離中間線未考慮中日東海海岸線的差異27-28
• 五、 結(jié)語28-30
• 參考文獻30-32

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 梁詠;;從國際法視角看中日東海大陸架劃界爭端[J];法學;2006年08期

2 張望平;侯代悅;;中日東海大陸架劃界中的關(guān)鍵問題論析[J];廣西政法管理干部學院學報;2010年04期

3 唐亮;;論國際海洋劃界發(fā)展的新趨勢[J];佳木斯大學社會科學學報;2007年06期

  本文關(guān)鍵詞：論海洋劃界中的單一劃界方法，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：380543