國際商事仲裁作為解決國際商事爭議一種重要的方式,已被國際社會普遍認(rèn)可。國際商事仲裁的前提和基礎(chǔ)即為仲裁的管轄權(quán)問題,管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題,是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件,因此,對仲裁管轄權(quán)的決定問題展開研究具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。 自裁管轄是國際商事仲裁立法的基本原則之一,規(guī)定了仲裁庭有權(quán)裁定其管轄權(quán)。該原則包含了鏡像效力,即在仲裁庭有機(jī)會就其管轄權(quán)作出裁定之前,應(yīng)限制法院對仲裁庭管轄權(quán)的審查。該效力被稱為“自裁管轄原則消極效力”,目前已經(jīng)越來越被實(shí)踐所接受,體現(xiàn)了國際商事仲裁的特性和自治性,并且與《紐約公約》所蘊(yùn)含的承認(rèn)仲裁協(xié)議以及仲裁裁決的效力的哲理完全符合。 本文首先通過比較分析不同國家的仲裁立法和法理學(xué),詳述消極效力的構(gòu)成要素。從法國立法和歐盟公約來看,自裁管轄原則消極效力已經(jīng)逐漸超越了該原則的原有之意,作為該原則的基本側(cè)面現(xiàn)已得到了很多國家的接受。本文主張自裁管轄原則積極效力與消極效力均是基于正確的理論和政策考量,盡管一時之間自裁管轄原則消極效力尚顯孤立,但是近來的一個趨勢是更多的仲裁立法與實(shí)踐樂于接受自裁管轄原則的消極效力。然而,該問題仍然極富... 

【文章頁數(shù)】：186 頁

【學(xué)位級別】：博士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
引言
第1章 國際商事仲裁自裁管轄原則基礎(chǔ)理論
    1.1 國際商事仲裁自裁管轄原則概念的界定
        1.1.1 自裁管轄原則雙重含義之積極效力
        1.1.2 自裁管轄原則雙重含義之消極效力
    1.2 國際商事仲裁管轄權(quán)的權(quán)力來源
        1.2.1 法律授權(quán)
        1.2.2 當(dāng)事人授權(quán)
    1.3 確定國際商事仲裁管轄權(quán)的意義
        1.3.1 仲裁管轄權(quán)是仲裁程序開始和順利進(jìn)行的前提
        1.3.2 仲裁管轄權(quán)可以排除法院管轄權(quán)
        1.3.3 仲裁管轄權(quán)是仲裁裁決得以承認(rèn)和執(zhí)行的前提
    1.4 仲裁自裁管轄與仲裁管轄權(quán)司法監(jiān)督的程序競合
        1.4.1 第一階段:仲裁程序開始之前
        1.4.2 第二階段:仲裁程序進(jìn)行過程中
        1.4.3 第三階段:仲裁裁決作出后
    1.5 消極效力項(xiàng)下仲裁庭優(yōu)先權(quán)與法院受訴在先優(yōu)先權(quán)的沖突及調(diào)和
        1.5.1 未決訴訟項(xiàng)下法院受訴在先優(yōu)先權(quán)
        1.5.2 仲裁庭優(yōu)先權(quán)與法院受訴在先優(yōu)先權(quán)的沖突及調(diào)和
第2章 自裁管轄原則消極效力的合理性分析
    2.1 自裁管轄原則消極效力符合意思自治
        2.1.1 意思自治原則的含義及沿革
        2.1.2 國際商事仲裁中的意思自治原則評述
        2.1.3 自裁管轄原則消極效力體現(xiàn)了意思自治原則
    2.2 自裁管轄原則消極效力符合仲裁價值取向
        2.2.1 法的價值
        2.2.2 國際商事仲裁的價值評述
        2.2.3 國際商事仲裁的價值取向分析
        2.2.4 自裁管轄原則消極效力體現(xiàn)了國際商事仲裁的價值取向
    2.3 自裁管轄原則與仲裁條款獨(dú)立原則協(xié)調(diào)統(tǒng)一
        2.3.1 仲裁條款獨(dú)立原則評述
        2.3.2 仲裁條款獨(dú)立性與自裁管轄原則的目標(biāo)同一
第3章 《紐約公約》項(xiàng)下自裁管轄原則消極效力面臨的困境及解決
    3.1 《紐約公約》項(xiàng)下自裁管轄原則消極效力面臨的困境
        3.1.1 《紐約公約》第2條第3款立法背景評述
        3.1.2 《紐約公約》項(xiàng)下仲裁協(xié)議的積極與消極效力分析
        3.1.3 解讀《紐約公約》第2條第3款面臨的困境
    3.2 《紐約公約》項(xiàng)下自裁管轄原則消極效力解讀與分析
        3.2.1 法院令當(dāng)事人將爭議提交仲裁義務(wù)的強(qiáng)制性
        3.2.2 法院令當(dāng)事人將爭議提交仲裁的條件
        3.2.3 《紐約公約》第2條與適用的國內(nèi)法之間的關(guān)系
    3.3 《紐約公約》項(xiàng)下自裁管轄原則消極效力困境的解決
        3.3.1 修改或統(tǒng)一解釋《紐約公約》第2條第3款的建議
        3.3.2 目前可行的統(tǒng)一方法探討
        3.3.3 法院僅在最后階段行使仲裁管轄權(quán)監(jiān)督的建議
第4章 《紐約公約》項(xiàng)下自裁管轄原則消極效力的實(shí)證分析
    4.1 法國解釋《紐約公約》第2條第3款的標(biāo)準(zhǔn)
        4.1.1 《紐約公約》與法國《民事訴訟法典》之間關(guān)系辨析
        4.1.2 法國法院審查《紐約公約》第2條項(xiàng)下仲裁協(xié)議的表面標(biāo)準(zhǔn)
    4.2 法國關(guān)于仲裁協(xié)議實(shí)質(zhì)效力問題的方法解讀
        4.2.1 Hecht案評述
        4.2.2 Dalico案評述
        4.2.3 Bomar Oil Saga案評述
    4.3 美國解釋《紐約公約》第2條第3款的標(biāo)準(zhǔn)
        4.3.1 美國聯(lián)邦最高法院對國際商事仲裁協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行
        4.3.2 Scherk案評述
        4.3.3 Mitsubishi案評述
        4.3.4 Ledee v.Ceramiche Ragno案評述
    4.4 美國審查國際商事仲裁協(xié)議效力的適用法律解讀
        4.4.1 聯(lián)邦法律與州合同法的對抗
        4.4.2 聯(lián)邦制方法
        4.4.3 州合同法方法
    4.5 意大利解釋《紐約公約》第2條第3款的標(biāo)準(zhǔn)
        4.5.1 意大利法律中關(guān)于自裁管轄原則消極效力的規(guī)定解讀
        4.5.2 意大利法院的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)分析
        4.5.3 Krauss Maffei v.Bristol Myers Squibb案評述
    4.6 各國解釋《紐約公約》第2條第3款的不同標(biāo)準(zhǔn)之評價
        4.6.1 對各國解釋標(biāo)準(zhǔn)的評價
        4.6.2 最佳解釋標(biāo)準(zhǔn)
第5章 自裁管轄原則消極效力發(fā)展模式之絕對仲裁庭優(yōu)先權(quán)
    5.1 法國自裁管轄原則消極效力解讀與分析
        5.1.1 法國自裁管轄原則消極效力立法的解讀
        5.1.2 法國自裁管轄原則消極效力實(shí)踐的評述
    5.2 瑞士自裁管轄原則消極效力解讀與分析
        5.2.1 瑞士自裁管轄原則消極效力立法的解讀
        5.2.2 瑞士自裁管轄原則消極效力實(shí)踐的評述
    5.3 《1961年歐洲國際商事仲裁公約》項(xiàng)下消極效力解讀
    5.4 美國國際仲裁中自裁管轄原則消極效力的判例法評述
    5.5 對自裁管轄原則消極效力發(fā)展模式之絕對仲裁庭優(yōu)先權(quán)的評價
第6章 自裁管轄原則消極效力發(fā)展模式之相對仲裁庭優(yōu)先權(quán)
    6.1 《示范法》項(xiàng)下自裁管轄原則消極效力的解讀
    6.2 德國自裁管轄原則消極效力解讀——對《示范法》所做的變更
    6.3 英國自裁管轄原則消極效力解讀與分析
        6.3.1 英國自裁管轄原則消極效力成文法解讀
        6.3.2 英國自裁管轄原則消極效力判例法評述
        6.3.3 英國《1996年仲裁法》實(shí)施十年的實(shí)踐調(diào)查
    6.4 美國國內(nèi)仲裁自裁管轄原則消極效力判例法的評述
    6.5 對自裁管轄原則消極效力發(fā)展模式之相對仲裁庭優(yōu)先權(quán)的評價
第7章 自裁管轄原則消極效力的最新發(fā)展對我國的啟示與借鑒
    7.1 對我國自裁管轄原則積極效力的啟示與借鑒
        7.1.1 我國自裁管轄原則積極效力的立法現(xiàn)狀
        7.1.2 中國特色的自裁管轄原則積極效力與國際通行做法的差距分析
        7.1.3 完善我國自裁管轄原則積極效力的建議
    7.2 對我國自裁管轄原則消極極效力的啟示與借鑒
        7.2.1 我國自裁管轄原則消極效力的立法現(xiàn)狀
        7.2.2 我國自裁管轄原則消極效力與最新發(fā)展趨勢之間的差距分析
        7.2.3 完善我國自裁管轄原則消極效力的建議
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
攻讀學(xué)位期間公開發(fā)表論文
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]“默示意思自治”解析[J]. 周清華,任憲龍.  法學(xué)雜志. 2008(06)
[2]以仲裁的價值取向?yàn)橐暯墙馕鯟IETAC 2005年仲裁規(guī)則[J]. 周清華,李海躍.  遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2007(03)
[3]論我國仲裁庭自裁管轄權(quán)原則及其確立[J]. 張澤宏.  法制與社會. 2006(22)
[4]試論國際商事仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定主體——兼評中國的立法與實(shí)踐[J]. 高雅.  求實(shí). 2005(S2)
[5]自裁管轄原則與我國仲裁管轄權(quán)的確認(rèn)[J]. 嚴(yán)紅.  浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào). 2004(06)
[6]我國國際商事仲裁中的“管轄權(quán)/管轄權(quán)”原則之再述評——兼與寧敏、宋連斌先生商榷[J]. 王勇.  當(dāng)代法學(xué). 2002(02)
[7]仲裁的自裁管轄及其與仲裁管轄權(quán)司法監(jiān)督的程序競合[J]. 翁國民,黃子凱.  法律適用(國家法官學(xué)院學(xué)報(bào)). 2001(11)
[8]仲裁發(fā)展的障礙問題探析[J]. 徐清宇,楊詠梅.  政法論壇. 2000(03)
[9]論仲裁制度中的第三人[J]. 屈廣清,周清華,吳莉婧.  中國海商法年刊. 2000(00)
[10]評國際商事仲裁中的管轄權(quán)原則[J]. 寧敏,宋連斌.  法學(xué)評論. 2000(02)

碩士論文
[1]論國際商事仲裁的意思自治與司法監(jiān)督[D]. 程顯峰.對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 2007



本文編號：3733852