戰(zhàn)后民間對(duì)日索賠訴訟與國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償不同,它是以個(gè)人的損害賠償請(qǐng)求為目的的訴訟。近年來(lái),中國(guó)、韓國(guó)以及東南亞諸國(guó)在二戰(zhàn)期間遭受日軍暴行的受害者們紛紛向日本各地的法院提起了“慰安婦”、“強(qiáng)擄勞工”、“強(qiáng)迫勞動(dòng)”等賠償訴訟。在第二次世界大戰(zhàn)期間,菲律賓的婦女被日本軍隊(duì)俘虜、監(jiān)禁并遭受持續(xù)的強(qiáng)暴,淪為日軍的性奴隸。這些婦女依據(jù)《海牙陸戰(zhàn)條約》第3條及該條所包含的國(guó)際習(xí)慣法、國(guó)際人道法和當(dāng)時(shí)菲律賓國(guó)內(nèi)法中規(guī)定的不法行為責(zé)任條款以及日本民法第709條、715條,起訴日本政府要求給予賠償。此案即“菲律賓‘慰安婦’損害賠償請(qǐng)求訴訟”一案,1998年10月9日東京地裁做出了判決,其要旨如下:“我國(guó)國(guó)家賠償法制定施行前因國(guó)家或者公共團(tuán)體的權(quán)力行為導(dǎo)致賠償責(zé)任的,依照相關(guān)解釋民法的適用被排除,即適用‘國(guó)家無(wú)答責(zé)’的原則。本案原告方主張的加害行為,屬日本國(guó)軍隊(duì)?wèi)?zhàn)爭(zhēng)行為之附隨行為,應(yīng)認(rèn)定為公法色彩強(qiáng)烈的行為。因此,雖然本案的加害行為屬實(shí),但是依據(jù)‘國(guó)家無(wú)答責(zé)’的原則,本案不得適用民法的規(guī)定,故對(duì)于原告的損害賠償請(qǐng)求本法院不予支持。”最終日本法院依據(jù)“國(guó)家無(wú)答責(zé)”駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。就這樣,“國(guó)家無(wú)答責(zé)”被... 

【文章來(lái)源】：中國(guó)政法大學(xué)北京市211工程院校教育部直屬院校

【文章頁(yè)數(shù)】：31 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
引言
第一章 國(guó)家賠償責(zé)任概論
    一、國(guó)家賠償制度的三個(gè)發(fā)展階段
        （一） 國(guó)家無(wú)責(zé)任時(shí)期
        （二） 相對(duì)責(zé)任時(shí)期
        （三） 絕對(duì)責(zé)任時(shí)期
    二、小結(jié)
第二章 “國(guó)家無(wú)答責(zé)”的創(chuàng)設(shè)與廢止
    一、“國(guó)家無(wú)答責(zé)”的創(chuàng)設(shè)
    二、日本《國(guó)家賠償法》的頒行與“國(guó)家無(wú)答責(zé)”的廢止
    三、“國(guó)家無(wú)答責(zé)”與《國(guó)家賠償法》的關(guān)系
    四、小結(jié)
第三章 對(duì)“國(guó)家無(wú)答責(zé)”的反駁
    一、“國(guó)家無(wú)答責(zé)”只是一個(gè)未形成通說(shuō)的理論
    二、“國(guó)家無(wú)答責(zé)”的判例法不具有普遍性與權(quán)威性
    三、對(duì)日索賠訴訟并非必須適用“國(guó)家無(wú)答責(zé)”
    四、“國(guó)家無(wú)答責(zé)”有違公平正義
    五、“國(guó)家無(wú)答責(zé)”不能對(duì)抗國(guó)際法
    六、小結(jié)
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]國(guó)際條約在日本國(guó)內(nèi)法體系中的地位──兼對(duì)“砂川事件”的透視[J]. 辛崇陽(yáng).  海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版). 2000(03)



本文編號(hào)：3634996