刑事缺席判決的承認與執(zhí)行受到國際人權(quán)保障體系的約束。在國際人權(quán)視野下審視,為保障被追訴人的公正審判權(quán),缺席審判應在審前、審中及審后三個階段設(shè)立三項保障措施,包括通知義務、律師幫助、重新審理。對此,我國缺席審判制度皆予以確認,但尚待在司法適用中進一步解釋。通知義務的充分履行是缺席審判的前提,其履行程度應以實際知悉為標準,拒絕以公告等其他形式視為被追訴人知悉;律師幫助是對缺席被告辯護權(quán)的必要補充,為未委托辯護人的缺席被告人提供法律援助應當成為共識;重新審理是缺席審判的救濟措施,但對重新審理的異議權(quán)應當予以限制,其賦權(quán)應以被缺席定罪之人此前是否放棄出庭受審的權(quán)利為標準,并明確重新審理程序。 

【文章來源】：西部法學評論. 2019,(01)

【文章頁數(shù)】：13 頁

【文章目錄】：
一、審前保障———通知義務
    (一) 缺席審判的前提———通知義務
    (二) 通知義務的履行程度———實際知悉
    (三) 公告及其他通知方式———“視為知悉”之否定
二、審判補充———律師幫助
    (一) 缺席審判的補充———律師幫助
    (二) 禁止法律援助之否定
三、審后救濟———重新審理
    (一) 重新審理的啟動———是否已棄權(quán)
    (二) 重新審理的程序


【參考文獻】：
期刊論文
[1]刑事缺席審判制度立法技術(shù)三題——以《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》為中心[J]. 萬毅.  中國刑事法雜志. 2018(03)
[2]論中國特色刑事缺席審判制度[J]. 陳衛(wèi)東.  中國刑事法雜志. 2018(03)
[3]德國的引渡制度:原則、結(jié)構(gòu)與變化[J]. 樊文.  環(huán)球法律評論. 2016(04)
[4]缺席審判的現(xiàn)實困境與出路[J]. 孫銘溪.  法律適用. 2013(10)
[5]域外“送達難”困局之破解[J]. 向明華.  法學家. 2012(06)
[6]刑事缺席審判制度研究[J]. 鄧思清.  法學研究. 2007(03)
[7]《聯(lián)合國反腐敗公約》與刑事訴訟法再修改[J]. 陳光中,胡銘.  政法論壇. 2006(01)
[8]構(gòu)建缺席審判外逃貪官制度探析[J]. 劉根菊,李秀娟.  人民檢察. 2005(16)
[9]關(guān)于刑事訴訟當事人處分權(quán)的思考[J]. 陳衛(wèi)東,胡之芳.  政治與法律. 2004(04)



本文編號：3587106