國際海洋法庭為"烏克蘭訴俄羅斯扣押軍艦案"指示的臨時措施存在諸多法律問題。本案法庭擴(kuò)大《聯(lián)合國海洋法公約》解釋或適用的爭端的范圍,拔高"軍事活動例外"的條件,降低訴前義務(wù)履行和指示臨時措施的要求,延續(xù)了法庭管轄權(quán)擴(kuò)張的趨勢�？紤]到本案事件的性質(zhì)為武裝沖突,雙方通過談判解決爭端的可能性尚存,因此法庭不應(yīng)基于平時海洋法指示臨時措施。而中國與周邊國家相關(guān)海洋爭端的性質(zhì)屬于被中國2006年有關(guān)聲明排除管轄的"軍事活動例外"。 

【文章來源】：大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2020,19(05)

【文章頁數(shù)】：9 頁

【文章目錄】：
一、“烏克蘭訴俄羅斯扣押軍艦案”概述
    (一)本案背景
    (二)烏方的訴求及其法理根據(jù)
        1.管轄權(quán)問題
        2.臨時措施問題
    (三)俄羅斯的回應(yīng)及其法理根據(jù)
        1.管轄權(quán)問題
        2.臨時措施問題
            (1)本案不存在緊迫性。
            (2)構(gòu)成對案件實體問題的預(yù)先判斷。
    (四)國際海洋法庭的裁判
        1.判定將組建的仲裁庭享有初步管轄權(quán)
            (1)本案存在關(guān)于UNCLOS解釋或適用的爭端。
            (2)本案所涉爭端并非“關(guān)于軍事活動的爭端”。
            (3)兩國交換意見的義務(wù)已履行完畢。
        2.指示臨時措施
            (1)烏方在爭端中尋求保護(hù)的權(quán)利是合理的。
            (2)存在真實、迫切、不可彌補(bǔ)的損害風(fēng)險。
            (3)法庭以19∶1通過并指示了臨時措施:
二、關(guān)于本案管轄權(quán)問題的述評
    (一)本案是否存在關(guān)于UNCLOS解釋或適用的爭端及其性質(zhì)
        1.雙方不存在關(guān)于UNCLOS解釋或適用的爭端
        2.本案涉及“軍事活動”的爭端
    (二)本案交換意見義務(wù)履行問題
        1.交換意見義務(wù)的界定及法律地位
        2.本案交換意見義務(wù)尚未履行完畢
三、本案指示臨時措施的合理性問題及其后續(xù)發(fā)展
    (一)本案指示臨時措施的合理性問題
        1.烏克蘭的相關(guān)航行權(quán)問題
        2.本案法庭指示臨時措施的合理性問題
    (二)本案的后續(xù)發(fā)展及反思
四、對中國的啟示
    (一)提高警惕并加強(qiáng)研究
    (二)中國與周邊國家相關(guān)海洋爭端的性質(zhì)
        1.中國與周邊國家相關(guān)海洋爭議
        2.中國與周邊國家相關(guān)“軍事活動”的爭端


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論國際法院在領(lǐng)土爭端裁判中作用的有限性[J]. 趙琪.  邊界與海洋研究. 2018(06)
[2]談判與強(qiáng)制程序在解決國際海洋爭端中的法律關(guān)系辨析[J]. 高婧如,鄒立剛.  南海學(xué)刊. 2018(02)
[3]爭議海域執(zhí)法的法律問題研究[J]. 張晏瑲.  比較法研究. 2018(01)
[4]海上軍事行動中武力使用的法律問題[J]. 林天杰.  西安政治學(xué)院學(xué)報. 2015(02)
[5]國際海洋法法庭臨時措施管轄權(quán)的影響因素[J]. 張麗娜.  社會科學(xué)輯刊. 2014(05)
[6]海上執(zhí)法過程中的武力使用問題研究——基于國際實踐的考察[J]. 高健軍.  法商研究. 2009(04)



本文編號：3329624