《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議》試圖以投資法庭機(jī)制,增強(qiáng)投資仲裁案件中仲裁員的法官屬性,以改變傳統(tǒng)商事仲裁模式下"去政治化"所導(dǎo)致的對(duì)于仲裁員監(jiān)管的缺失。但投資法庭將仲裁員科層化管理的意圖未能徹底解決其固有的弊端。一方面,過高的任職要求將導(dǎo)致投資法庭無(wú)人可用的局面。另一方面,在"協(xié)議"嘗試解決投資法庭仲裁員的身份歸屬問題時(shí),卻忽略了公正性才是仲裁事務(wù)的根本。因此,投資法庭機(jī)制除了進(jìn)一步地減少仲裁員的數(shù)量之外,應(yīng)當(dāng)首先實(shí)現(xiàn)投資仲裁審理的同一化與規(guī)范化,才能為投資仲裁制度進(jìn)一步地改革奠定基礎(chǔ)。 

【文章來源】：齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2020,(11)

【文章頁(yè)數(shù)】：6 頁(yè)

【文章目錄】：
一、傳統(tǒng)“投資者——國(guó)家”爭(zhēng)端解決機(jī)制的仲裁員制度
    (一)仲裁員薪資的不合理
    (二)仲裁員任命機(jī)制的不合理。
    (三)缺乏對(duì)于仲裁員的監(jiān)管。
二、投資法庭草案對(duì)于仲裁員制度的改革
    (一)不再由投資者提名仲裁員
    (二)固定任期制度與固定薪金制度
    (三)仲裁員異議制度的完善
三、投資法庭仲裁制度改革的有效性分析
    (一)過高的仲裁員準(zhǔn)入機(jī)制導(dǎo)致“無(wú)人可用”
    (二)投資法庭并非真正的司法機(jī)構(gòu)
四、投資法庭對(duì)于仲裁員專業(yè)化與穩(wěn)定化的訴求



本文編號(hào)：3320816