本文關(guān)鍵詞：世紀(jì)之交反思凱爾森的國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

法學(xué)評(píng)論(雙月刊)2000年第4期(總第102期；世紀(jì)之交反思凱爾森的國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)；黃瑤；內(nèi)容提要:本文概括地評(píng)析了凱爾森關(guān)于國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)；法的第一位與國(guó)家主權(quán)的不相容;國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法屬于；作為現(xiàn)代西方著名法哲學(xué)專家的漢斯?凱爾森；(1881-1973),以其首創(chuàng)的(又稱“純粹法；自己的各種效力范圍加以界限,那么,只有一個(gè)高于國(guó)；效倡導(dǎo)的“國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)”著稱

法學(xué)評(píng)論(雙月刊)2000年第4期(總第102期)

世紀(jì)之交反思凱爾森的國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)

黃　瑤

Ξ

內(nèi)容提要:本文概括地評(píng)析了凱爾森關(guān)于國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)的主要論點(diǎn):國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法;國(guó)際

法的第一位與國(guó)家主權(quán)的不相容;國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法屬于同一法律體系。本文認(rèn)為,從國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)與發(fā)展角度看,凱爾森的觀點(diǎn)在特定條件下具有一定的合理性與前瞻性。主題詞:國(guó)際法　國(guó)家主權(quán)　一元論　凱爾森

　　作為現(xiàn)代西方著名法哲學(xué)專家的漢斯?凱爾森

(1881-1973),以其首創(chuàng)的(又稱“純粹法學(xué)”“規(guī)范法)在西方法學(xué)界久負(fù)盛名,并以其學(xué)”或“維也納法學(xué)”

自己的各種效力范圍加以界限,那么,只有一個(gè)高于國(guó)內(nèi)法的法才有這樣的效果。這個(gè)法就是國(guó)際法。而且,實(shí)際上,,。國(guó)內(nèi)法的效,各國(guó)國(guó)內(nèi)法則不可能同時(shí)有

效倡導(dǎo)的“國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)”著稱于國(guó)際法學(xué)界。凱爾森

(Principlesof在其1952年出版的《國(guó)際法原理》nationalLaw)一書(shū)中,,,,。于筆者看來(lái),下,重新解讀和審視凱爾森的國(guó)際法思想是很有價(jià)值的。本文試圖在概述凱爾森國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)的主要論點(diǎn)的基礎(chǔ)上,從實(shí)在法和應(yīng)有法以及國(guó)際實(shí)踐的角度,評(píng)析凱爾森的有關(guān)國(guó)際法理念。

在法律的屬地效力范圍上,凱爾森認(rèn)為,國(guó)內(nèi)法的效力范圍限于其領(lǐng)土范圍。而一國(guó)在他國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作強(qiáng)迫行為,將是非法的。這些行為所侵犯的法律秩序是國(guó)際法。因?yàn)?決定并且從而對(duì)國(guó)內(nèi)法的屬地效力范圍加以劃分的

,是實(shí)在國(guó)際法。國(guó)際法決定國(guó)內(nèi)法的效力如何被限制于一定空間以及這個(gè)空間的界

②限在哪里。

一、國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法

凱爾森在《國(guó)際法原理》中用了很大的篇幅,集中從法律秩序的效力范圍和國(guó)際法的主要職能兩大方面,分別論證國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。

在法律秩序的效力范圍(包括屬地、屬時(shí)、屬人和屬物的效力范圍)方面,凱爾森認(rèn)為,國(guó)際法的效力范圍是不受限制的,而國(guó)內(nèi)法一般是有限度的,如果不在一切效力范圍上受限制,則肯定在其屬地、屬時(shí)和屬人的效力范圍上受限制。如果國(guó)內(nèi)法并不自己對(duì)

在法律的屬人效力范圍上,凱爾森認(rèn)為,按照一般國(guó)際法,國(guó)內(nèi)法所規(guī)定的強(qiáng)迫行為只能針對(duì)在國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)的個(gè)人,即在國(guó)際法所決定作為國(guó)內(nèi)法的屬地效力范圍的空間內(nèi)的個(gè)人。國(guó)際法決定了國(guó)家的領(lǐng)土,也就間接地決定了國(guó)家的人民。后者是前者的結(jié)

③果。

在法律的屬物效力范圍上,凱爾森認(rèn)為,依據(jù)一般國(guó)際法,各國(guó)在原則上有權(quán)調(diào)整一切為一個(gè)有領(lǐng)土范圍的界限的秩序所能調(diào)整的事項(xiàng);但是,只有當(dāng)國(guó)

Ξ

中山大學(xué)法律學(xué)系副教授。

①漢斯?凱爾森《國(guó)際法原理》:,王鐵崖譯,華夏出版社1989年版,第76-77頁(yè)。②同注①,第173-174頁(yè)。③同注①,第190頁(yè)。

26

黃　瑤:世紀(jì)之交反思凱爾森的國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)

際法對(duì)一定事項(xiàng)不作調(diào)整時(shí),各國(guó)才保留這種職

④權(quán)。

以有懈可擊,⑧故本文擬從現(xiàn)代國(guó)際法和當(dāng)代國(guó)際實(shí)踐方面予以考察。

關(guān)于國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法,這在國(guó)際層面上,尤其是在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的沖突中,確是如此。首先,在現(xiàn)行國(guó)際法或國(guó)際文件中,國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中負(fù)有使本國(guó)的國(guó)內(nèi)法與國(guó)際義務(wù)相一致的義務(wù)。一國(guó)不能以其國(guó)內(nèi)法為理由規(guī)避其國(guó)際義務(wù),這早已是國(guó)際法確定的原則。一國(guó)根據(jù)國(guó)際法而承受的權(quán)利和義務(wù),在國(guó)際層面上是高于它依據(jù)其國(guó)內(nèi)法所擁有的權(quán)利和義務(wù)的。如果國(guó)家由于國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法相抵觸而不能遵守國(guó)際義務(wù),則產(chǎn)生國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任。

1969年《維也納條約法公約》第27條就明文規(guī)定“:條

在法律的屬時(shí)效力范圍上,凱爾森認(rèn)為,國(guó)內(nèi)法的屬時(shí)效力范圍問(wèn)題通常被說(shuō)成為國(guó)家的出生和死亡問(wèn)題。一般都承認(rèn),一個(gè)新國(guó)家是否產(chǎn)生或者一個(gè)舊國(guó)家是否終止存在的問(wèn)題,是要根據(jù)國(guó)際法來(lái)回答

⑤的。

凱爾森除了以上論述國(guó)際法決定國(guó)內(nèi)法的效力范圍以外,還論述國(guó)際法亦決定著國(guó)內(nèi)法的效力理由,從而進(jìn)一步論證國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。在凱爾森看來(lái),各不同國(guó)內(nèi)法的基礎(chǔ)規(guī)范本身都是以國(guó)際法的一個(gè)一般規(guī)范為根據(jù)的。如果我們把國(guó)際法看作一切國(guó)家所從屬的法律秩序,那么,國(guó)內(nèi)法的基礎(chǔ)規(guī)范就不單純是法學(xué)思想的前提假定,而是一個(gè)實(shí)在法律規(guī)范,一個(gè)適用于一個(gè)具體國(guó)家的法律秩序的國(guó)際法規(guī)范。既然各國(guó)國(guó)內(nèi)法的基礎(chǔ)規(guī)范是一個(gè)國(guó)際法規(guī)范所決定的,它們就只相對(duì)地是基礎(chǔ)規(guī)范。作為各國(guó)內(nèi)法的最終的效力理由的,是國(guó)際法的基礎(chǔ)規(guī)范。凱爾森說(shuō),一個(gè)較高規(guī)范可以把自己限于授權(quán)一個(gè)權(quán)威來(lái)斟酌創(chuàng)造較低規(guī)范國(guó)內(nèi)法的根據(jù)的,約當(dāng)事國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)定作為理由而不履行

(除非在違反有關(guān)締約權(quán)限的國(guó)內(nèi)法規(guī)定時(shí),可條約”

使條約無(wú)效)。此外,聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)于1949年通過(guò)的《國(guó)家權(quán)利義務(wù)宣言草案》第13條規(guī)定,每個(gè),,國(guó)際法在國(guó)際。國(guó)際司法:國(guó)家不僅應(yīng)在立法上也應(yīng)在司法上遵守國(guó)際法:任何國(guó)家都不能援引其國(guó)內(nèi)法來(lái)逃避一個(gè)國(guó)際上的義務(wù)。這在較近的司法判例中亦得到了反映。在1988年的《聯(lián)合國(guó)總部協(xié)定》第21條仲裁義務(wù)的適用問(wèn)題案中,國(guó)際法院強(qiáng)調(diào),基于國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法這一國(guó)際法的基本原則,

⑨在1992美國(guó)有義務(wù)遵守以仲裁解決爭(zhēng)端的義務(wù)。

,雖然凱爾森主張國(guó)際法第一位,但他也指出,國(guó)際法直接使個(gè)人承擔(dān)義務(wù)和享受權(quán)利的情形,只是例外。國(guó)際法規(guī)范多數(shù)是不完全的規(guī)范;它們需要國(guó)內(nèi)法規(guī)范來(lái)完成。國(guó)際法是以國(guó)內(nèi)法的存在為前提的。沒(méi)有國(guó)內(nèi)法,國(guó)際法便是一種無(wú)法適用的支離破碎的法律秩序。所以,國(guó)際法規(guī)范的意義是本來(lái)就要參照國(guó)內(nèi)法的。在這個(gè)意義上,國(guó)際法是委托各國(guó)內(nèi)法去完成其自己的規(guī)范

⑦的。

年的洛克比空難引起的1971年《蒙特利爾公約》解釋和適用問(wèn)題案中,國(guó)際法院的沙哈布丁法官?gòu)?qiáng)調(diào)了這一規(guī)則:一國(guó)不能以其依照國(guó)內(nèi)法不能作為來(lái)為其不

υλ??遵守國(guó)際義務(wù)辯解。國(guó)際法院在1989年的西庫(kù)拉

以上是凱爾森關(guān)于國(guó)際法優(yōu)越地位的主要論述。電子公司(ELSI)案中指出,政府當(dāng)局的一個(gè)行為在國(guó)對(duì)凱爾森學(xué)說(shuō)要點(diǎn)的評(píng)析,鑒于他的理論在邏輯上難

內(nèi)法上是非法的事實(shí),并不必然意味著該行為在國(guó)際

同注①,第202頁(yè)。

⑤同注①,第216頁(yè)。

⑥同注①,第345-346頁(yè)。⑦同注①,

第170頁(yè)。

⑧正如韓德培教授所言,凱爾森是個(gè)格外徹底的、更純粹的分析法學(xué)者。他的見(jiàn)解通體一貫,很不容易找到可以攻擊的漏洞。見(jiàn)《韓德培文選》,武漢大學(xué)出版社1996年版,第604頁(yè)。

⑨ICJReports,1988,p.34,27I.L.M.1988,No.3,p.819.υλ??ICJReports,1992,p.141;31I.L.M.1992,No.3,p.679.

④

27

法學(xué)評(píng)論　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2000年第4期

?λ??法上也是非法的。此外,需指出的一點(diǎn)是,在國(guó)際層

適用,那么,依據(jù)有效的國(guó)際法,該國(guó)就應(yīng)擔(dān)負(fù)違反國(guó)

ψλ??關(guān)于國(guó)際法在國(guó)內(nèi)適用中的地位,有際法的責(zé)任。

面,國(guó)內(nèi)憲法也不能取代國(guó)際法,盡管在國(guó)內(nèi)層面這

ωλ??樣的憲法可以并且通常在多數(shù)國(guó)家優(yōu)于國(guó)際法。國(guó)

些國(guó)家在其憲法中規(guī)定國(guó)際法是其法律的一部分(如美國(guó))。有些國(guó)家則規(guī)定如國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法有抵觸以

ζλ??對(duì)此各國(guó)作法不一。但有一點(diǎn)各國(guó)國(guó)際法為準(zhǔn)。

際常設(shè)法院在《關(guān)于在但澤的波蘭國(guó)民問(wèn)題的咨詢意見(jiàn)》中指出:一個(gè)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)國(guó)家引證其自己的憲法以規(guī)避它依據(jù)國(guó)際法或現(xiàn)行條約所承擔(dān)的義

ξλ??務(wù)。

似乎是共同的,那就是:沒(méi)有國(guó)家的法律明文規(guī)定國(guó)際法高于其本國(guó)憲法。盡管在實(shí)踐中,各國(guó)都采取解釋等種種方法盡量使兩者一致起來(lái)。而且,即便在地區(qū)一體化進(jìn)程中走在最前列的歐洲,在歐洲聯(lián)盟法和成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的關(guān)系上適用共同體法優(yōu)先于成員國(guó)法的原則,但歐共體法是否并且在何時(shí)優(yōu)先于成員國(guó)

{λ??因而,在國(guó)內(nèi)法律憲法,是個(gè)十分有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

在國(guó)際法律秩序中強(qiáng)調(diào)國(guó)際法優(yōu)先,借以維護(hù)國(guó)際秩序、逐步實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的法治化,其意義是顯而易見(jiàn)的。誠(chéng)然,國(guó)際法的屬物效力范圍是有限的。前述凱爾森已指出“:各國(guó)在原則上有權(quán)調(diào)整一切為一個(gè)有領(lǐng)土范圍的界限的秩序所能調(diào)整的事項(xiàng);但是,只有當(dāng)國(guó)際法對(duì)一定事項(xiàng)不作調(diào)整時(shí),各國(guó)才保留這種職權(quán)�！睋Q言之,凡未有承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的事項(xiàng),概屬國(guó)內(nèi)管轄,由國(guó)內(nèi)法調(diào)整,國(guó)際法不能加以干預(yù)。

凱爾森認(rèn)為,國(guó)際法的大部分規(guī)范是不完全的規(guī)范,需要國(guó)內(nèi)法規(guī)范來(lái)完成,已如前述。事實(shí)正是如此。國(guó)際法的規(guī)則,需要進(jìn)一步通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的補(bǔ)充,才能得到有效的執(zhí)行。另一方面,國(guó)際法只是使各國(guó)承擔(dān)義務(wù)履行它們的國(guó)際義務(wù),也就是說(shuō),國(guó)內(nèi)法的。義務(wù)的方法而言,國(guó)際法卻未必優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法,這取決于各國(guó)的憲法體制。一般而言,各國(guó)可以采取不同方法使國(guó)際法在國(guó)內(nèi)得以適用,如通過(guò)“納入”、“采納”“、轉(zhuǎn)化”或“接受”等。在此問(wèn)題上,各國(guó)實(shí)踐缺乏統(tǒng)一性。一般說(shuō)來(lái),在國(guó)內(nèi)層面上,如果一國(guó)的國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法有抵觸,該國(guó)法院將執(zhí)行國(guó)內(nèi)法,而該國(guó)即因此而負(fù)違反國(guó)際法的責(zé)任。這正如凱爾森所言:如果國(guó)家機(jī)關(guān)不適用國(guó)際法是因?yàn)閲?guó)內(nèi)法未授權(quán)其

體系中,似乎并非總是國(guó)際法優(yōu)先。新近的一個(gè)案例———丹麥最高法院關(guān)于馬斯特里赫特條約的判決,可資佐證。該案的判決為丹麥法院保留了審查歐共體決定是否與丹麥加入歐共體條約的法令一致的權(quán)利。該判決指出,丹麥憲法第20,那么丹麥法院必須裁決該內(nèi)法院保護(hù)其本國(guó)法的義務(wù)服從于它們尊重共同體法的義務(wù)。對(duì)此至少德國(guó)和丹麥最高法院是不予同

|λ??意的。

。在歐共體法院看來(lái),國(guó)

關(guān)于國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法,與凱爾森同屬奧地利學(xué)派的菲德羅斯教授的這番話不無(wú)道理:對(duì)于國(guó)內(nèi)法官,國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法是有效的原則,而對(duì)一國(guó)際法機(jī)構(gòu),則相反的原則是有效的,即國(guó)際法優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法。然而,法律在國(guó)內(nèi)對(duì)國(guó)際法的優(yōu)先只是暫時(shí)性的,因?yàn)楦鶕?jù)受害國(guó)的要求,各國(guó)在國(guó)際法上負(fù)有義務(wù)修正或者廢止其所發(fā)布的違反國(guó)際法的法規(guī)。所

?λ??ωλ??

ICJReports,1989,p.74;28I.

L.M.1989,No.5,p.1141.

ThomasBuergenthal,HaroldG.Maier,PublicInternationalLawinaNutshell,WestPublishingCompany,PCIJPublications,SeriesA/B,No.44,1932,p.24.

1985,p.8.

ξλ??ψλ??

同注①,第365頁(yè)。

ζλ??如我國(guó)在《民法通則》《、民事訴訟法》《、海商法》和《商標(biāo)法》等許多以民商法或經(jīng)濟(jì)法為中心的法律或部門(mén)法中,都有“中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的,適用該國(guó)際條約的規(guī)定”之類的條款。

{λ??參見(jiàn)(英)弗蘭西斯?斯奈德著,宋英編譯《歐洲聯(lián)盟法概論》,,北京大學(xué)出版社1996年版,第74-75頁(yè)。

|λ??AmericanJournalofInternationalLaw,Vol.93,1999,pp.209,211-213.

28

黃　瑤:世紀(jì)之交反思凱爾森的國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)

以,通過(guò)這個(gè)程序,國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法之間的原來(lái)的抵

}λ??觸就得到有利于國(guó)際法的解決。

11月生效,我國(guó)于1996年5月批準(zhǔn)了該公約),被譽(yù)

?μ??該公約第為“聯(lián)合國(guó)內(nèi)迄今最完善的法律體系。”

二、國(guó)際法的第一位與國(guó)家主權(quán)問(wèn)題309條規(guī)定“:除非本公約其他條款明示許可,對(duì)本公

”該條關(guān)于不得保留的規(guī)定,依據(jù)法律理論,每個(gè)國(guó)家都是主權(quán)的和平等的。約不得作出保留或例外。

而現(xiàn)實(shí)中,隨著交通信息和意識(shí)形態(tài)的發(fā)展,以及全實(shí)質(zhì)上是對(duì)該公約參加國(guó)主權(quán)的限制,因?yàn)闂l約的保球競(jìng)爭(zhēng)的不斷加劇,甚至最強(qiáng)大的國(guó)家也不能是完全

～λ??主權(quán)的。現(xiàn)代國(guó)際商業(yè)與政治社會(huì)的相互依存和緊

留是國(guó)家的主權(quán)行為。況且在關(guān)于領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的寬度、領(lǐng)海的無(wú)害通過(guò)權(quán)等各種問(wèn)題上,許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法與該公約的規(guī)定不同。但根據(jù)該條款,該公約批準(zhǔn)國(guó)的有關(guān)國(guó)內(nèi)立法只得讓位于該公約的規(guī)定。又如,在國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題上,聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)于1991年二讀通過(guò)的《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免條款草案》,基本上是主張限制豁免原則。雖然該原則現(xiàn)在還不能認(rèn)為是普遍接受的通例,但卻可以認(rèn)為限制豁免已是大勢(shì)所趨。

國(guó)際法對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制,亦即是國(guó)際法對(duì)國(guó)內(nèi)法的限制。國(guó)際社會(huì)在同經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、環(huán)境污染和恐怖主義威脅等作斗爭(zhēng)中,,大,和科技這部“看的推動(dòng)下,全球化是一個(gè)無(wú)法阻擋的歷史趨勢(shì)。全球化帶有全局性,盡管目前只有經(jīng)濟(jì)和科技全球化是一種現(xiàn)實(shí)趨勢(shì),其它諸如政治制度、宗教文化和生活方式等只有相互影響而遠(yuǎn)未“全球化”,但是,面對(duì)這一新形勢(shì),傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)正在發(fā)生一定程度的變化。最明顯的莫過(guò)于全球化對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的削弱。如世界金融市場(chǎng)對(duì)民族國(guó)家的利率主權(quán)、世界貿(mào)易組織對(duì)其成員國(guó)的關(guān)稅主權(quán)在一定程度上的弱化等。即使是主張全球化條件下“主權(quán)回歸”的少數(shù)學(xué)者,也認(rèn)為今天強(qiáng)調(diào)區(qū)分和維護(hù)主權(quán),并不排斥將來(lái)發(fā)展到一定階段后主權(quán)形態(tài)可能發(fā)生的若干

ωμ??總之,國(guó)際合作越加強(qiáng)和國(guó)際關(guān)系越發(fā)展,變化。

密結(jié)合,事實(shí)上一個(gè)國(guó)家的行為都對(duì)別國(guó)的決策和制度整體產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。因此,現(xiàn)實(shí)限制了實(shí)施中的主權(quán)概念,國(guó)家的活動(dòng)日益受法律的限制。理論與現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)矛盾的現(xiàn)象似難以說(shuō)明。對(duì)此,凱爾森在半個(gè)世紀(jì)前就認(rèn)為,國(guó)際法高于國(guó)內(nèi)法與國(guó)家是主權(quán)的,是兩個(gè)不相容的觀念。他說(shuō),如果我們認(rèn)為國(guó)家是在法律上受國(guó)際法支配的,那么,國(guó)家,就是說(shuō)國(guó)內(nèi)法律秩序,就不能是主權(quán)的,也就是說(shuō),不能是最高法律權(quán)威。既然國(guó)家是受一個(gè)法律秩序的支配的,甚至是受其本身的法律秩序、即國(guó)內(nèi)法的支配的,國(guó)家就不能被認(rèn)為是最高法律權(quán)威。在凱爾森看來(lái),如果認(rèn)為國(guó)際法在對(duì)國(guó)內(nèi)法的關(guān)系上處于第一位“那么,,作為國(guó)的,內(nèi)法律秩序�！�:如果主權(quán)是指無(wú)限制的權(quán)力,它肯定是與國(guó)際法相矛盾的,因?yàn)閲?guó)

υμ??際法對(duì)國(guó)家設(shè)定義務(wù),從而限制了國(guó)家的權(quán)力”。

由上看來(lái),與其說(shuō)凱爾森否定主權(quán)原則,不如說(shuō)他認(rèn)為主權(quán)應(yīng)該受國(guó)際法的限制。若此,這無(wú)疑是正確的。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1970年通過(guò)的《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作的國(guó)際法原則宣言》關(guān)于“各國(guó)主權(quán)平等原則”的規(guī)定,其本身就包含了對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制“:主權(quán)平等尤其包括下列要素:……(c)每一國(guó)均有義務(wù)尊重其他國(guó)家的人格;……(f)每一國(guó)均有責(zé)任充分并一秉誠(chéng)意履行其國(guó)際義務(wù),并與其他國(guó)家和平相處”。在現(xiàn)代條約中,限制國(guó)家主權(quán)的條款并不少見(jiàn)。例如,在聯(lián)合國(guó)主持下制定的、具有

(1994年空前廣泛國(guó)際基礎(chǔ)的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》

國(guó)家主權(quán)所受的限制也越大,可以說(shuō),這已是客觀必然。而且,還可以說(shuō),現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展,除了條約法和外交關(guān)系法兩個(gè)領(lǐng)域以外,幾乎各個(gè)領(lǐng)域都突破了傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)內(nèi)涵。誠(chéng)然,在法理上,這種主權(quán)的

(奧)阿?(上),李浩培譯,商務(wù)印書(shū)館1981年版,第145頁(yè)。菲德羅斯等著《國(guó)際法》:～λ??參見(jiàn)MalcolmShaw,InternationalLaw,4th(ed).,Cambridge,1997,p.99.

}λ

??

同注①,第92、368、370、95頁(yè)。?μ??王可菊《聯(lián)合國(guó)海洋法公約對(duì)現(xiàn)代海洋法和國(guó)際法的貢獻(xiàn)》:,載《外國(guó)法譯評(píng)》1996年第4期。ω(十一)—μ??馮紹雷等《熱話題與冷思考:——關(guān)于全球化與民族性的對(duì)話》,載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》1999年第3期。

υμ??

29

法學(xué)評(píng)論　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2000年第4期限制之基礎(chǔ)在于國(guó)家的自愿承認(rèn)。

針對(duì)有關(guān)主權(quán)的理論與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾,多數(shù)國(guó)

ξμ??于是,出現(xiàn)效力,他們務(wù)求得到一種調(diào)和的解說(shuō)。

法院羅馬規(guī)約》,對(duì)該法院的固有管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)的規(guī)定,可說(shuō)是反映了凱爾森的這一思想。根據(jù)該犯有國(guó)際關(guān)注的最嚴(yán)重罪行的人有權(quán)行使管轄,它的管轄是對(duì)國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)的補(bǔ)充。該法院享有的固有管轄權(quán)體現(xiàn)在《規(guī)約》第5條第1款上“:法院的管轄權(quán)應(yīng)限于整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪。法院對(duì)本《規(guī)約》所規(guī)定的以下4種犯罪有管轄權(quán):種族滅絕罪、反人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪”�！兑�(guī)約》第12條第1款和第3款的規(guī)定則反映了該法院對(duì)上述4種犯罪所具有的普遍管轄權(quán)“:一國(guó)成為本規(guī)約的締約國(guó),即接受法院對(duì)規(guī)約第5條所規(guī)定犯罪的管轄權(quán)”

(第1款)。“非本規(guī)約的締約國(guó)的國(guó)家通過(guò)向書(shū)記官

際法學(xué)家既不肯拋棄主權(quán)觀念,也不愿否認(rèn)國(guó)際法的《規(guī)約》第1條,國(guó)際刑事法院是一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu),它對(duì)了這樣一種解說(shuō):將國(guó)家主權(quán)區(qū)分為對(duì)內(nèi)主權(quán)和對(duì)外主權(quán),認(rèn)為前者是絕對(duì)的,而后者則是相對(duì)的。凱爾森對(duì)此進(jìn)行了批駁。他說(shuō)“:有些作者把關(guān)于國(guó)家對(duì)其他國(guó)家的關(guān)系的對(duì)外主權(quán)與關(guān)于國(guó)家對(duì)其臣民的關(guān)系的對(duì)內(nèi)主權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)。但是,這兩者是不能分離的;如果一國(guó)在其國(guó)際關(guān)系方面受另一國(guó)的支配,它就不是‘主權(quán)’的,即使其立法、行政和司法權(quán)力是不受限制的”。凱爾森主張,為了避免誤會(huì),對(duì)于國(guó)家,最好不用“主權(quán)”這一含糊的術(shù)語(yǔ)。既然主權(quán)原來(lái)意味著一種絕對(duì)的特質(zhì),那么,相對(duì)主權(quán)———不論它意味著非最高而只是次于最高的權(quán)威,或者只意味著對(duì)內(nèi)而不是對(duì)外的主權(quán),或者并非全部的而是被分割的

ψμ??這里,凱爾森強(qiáng)調(diào)了主權(quán)———就是一種詞語(yǔ)矛盾。

提交聲明的方式,接受法院對(duì)有關(guān)犯罪行使的管轄權(quán)。接受國(guó)應(yīng)依據(jù)本規(guī)約第9部分與法院進(jìn)行毫不

(第3款)。延遲或無(wú)例外的合作”《規(guī)約》也訂有補(bǔ)充

性條款(第17條),“不

(、(如)或“不能夠”

主權(quán)國(guó)家對(duì)外方面的獨(dú)立自主,這是合理的。不過(guò),他主張對(duì)國(guó)家取消“主權(quán)”這一術(shù)語(yǔ),恐怕現(xiàn)時(shí)還難以被人接受。關(guān)于主權(quán)的概念,一定的道理。他認(rèn)為“,,主權(quán)”,,,那是至高無(wú)上的,只受主權(quán)者本身的限制。國(guó)際法上講的主權(quán)是“國(guó)家主權(quán)”,是國(guó)家獨(dú)立自主的權(quán)利。在國(guó)際社會(huì)上,國(guó)家是獨(dú)立和自主的,這是就它的法律地位而言,但國(guó)家在行使其權(quán)利時(shí),不能按其意志而

ζμ??據(jù)此,凱爾為所欲為以致侵害他國(guó)的獨(dú)立和自主。

)真正、或起訴。盡管有這一條款的規(guī)定,但對(duì)例外情況中的國(guó)家“不愿意”或“不能夠”的審

{μ??查系由該法院進(jìn)行并作出判斷。因而這實(shí)質(zhì)上是對(duì)

國(guó)家司法主權(quán)的限制,是對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的一個(gè)突破。實(shí)際上,在刑法領(lǐng)域,近年來(lái)國(guó)家主權(quán)受到的限制是有目共睹的。現(xiàn)存的由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)設(shè)立的前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭,分別對(duì)在這兩國(guó)境內(nèi)違反戰(zhàn)爭(zhēng)法和人道主義法的個(gè)人進(jìn)行審判。1999年3月,盡管柬埔寨王國(guó)首相洪森表示反對(duì)外國(guó)利用審判紅色高棉領(lǐng)導(dǎo)人問(wèn)題干涉柬內(nèi)政、破壞柬的主權(quán)和穩(wěn)定,但聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南還是向安理會(huì)和聯(lián)大遞交了一份報(bào)告,要求成立某種形式的國(guó)

|μ??際法庭,對(duì)紅色高棉領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行審判。

森似乎是混淆了主權(quán)的國(guó)內(nèi)法概念和國(guó)際法概念的區(qū)別。

凱爾森反映出來(lái)的國(guó)際法高于國(guó)家主權(quán)的思想,在1949年國(guó)際法委員會(huì)通過(guò)的《國(guó)家權(quán)利義務(wù)宣言草案》第14條中得到了體現(xiàn)。該條規(guī)定“:各國(guó)有責(zé)任遵照國(guó)際法及國(guó)際法高于各國(guó)主權(quán)之原則,處理與其他國(guó)家之關(guān)系。”誠(chéng)然,凱爾森的這個(gè)觀點(diǎn)至今仍是頗有爭(zhēng)議的,但1998年7月通過(guò)的聯(lián)合國(guó)《國(guó)際刑事

但另一方面也不可否認(rèn),學(xué)者學(xué)說(shuō)與國(guó)家實(shí)踐是不盡一致的。美國(guó)學(xué)者們熱衷于強(qiáng)調(diào)保護(hù)人權(quán)而主張限制主權(quán)。而美國(guó)政府在處理國(guó)際事務(wù)時(shí)卻往往

ξμ??ψμ??ζμ??{μ??|μ??

王鐵崖、周忠海編《周鯁生國(guó)際法論文選》:,海天出版社1999年1月版,第6頁(yè)。

同注①,第94-95頁(yè)。陳致中《論國(guó)際法的作用》:,第2頁(yè)。

37I.L.M.1998,No.5,pp.1003-1004,1010,1012.

參見(jiàn)李紅旗《安南要求成立國(guó)際法庭審判前紅色高棉領(lǐng)導(dǎo)人》:,載《人民日?qǐng)?bào)》1999年3月19

日第6

版。

30

三億文庫(kù)3y.uu456.com包含各類專業(yè)文獻(xiàn)、中學(xué)教育、幼兒教育、小學(xué)教育、外語(yǔ)學(xué)習(xí)資料、高等教育、行業(yè)資料、10世紀(jì)之交反思凱爾森的國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)等內(nèi)容。

12

　

　

下載地址：10世紀(jì)之交反思凱爾森的國(guó)際法優(yōu)先說(shuō).Doc

　　【】

最新搜索

世紀(jì)之交反思凱爾森的國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)

VOCALOID的性別參數(shù)的縮略形式是

2014年會(huì)計(jì)從業(yè)《會(huì)計(jì)電算化》:單元格引用每日一練(11月

中醫(yī)執(zhí)業(yè)醫(yī)師考試輔導(dǎo):陰陽(yáng)格拒的病機(jī)

古詩(shī)帶單詞句

水站建設(shè)選址和投資問(wèn)題模型

進(jìn)出口責(zé)任追究制度

同生此世你若安我亦暖

辦事的方法與技巧(上) 答案

高端大氣企業(yè)宣傳團(tuán)隊(duì)介紹PPT模板

  本文關(guān)鍵詞：世紀(jì)之交反思凱爾森的國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：147098