[論文摘要]WTO爭端解決機(jī)構(gòu)明確《維也納條約法公約》中第31條的“條約解釋通則”是“國際公法的習(xí)慣規(guī)則”之后，其中包含的善意解釋原則在WTO的司法實踐中亦有一席之地，文章探討善意解釋在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)中的內(nèi)涵，并且對WTO爭端解決機(jī)構(gòu)對善意解釋的實踐作出評價。

　　[論文關(guān)鍵詞]善意解釋 WTO 爭端解決機(jī)構(gòu) 《維也納條約法公約》

　　一、善意解釋的由來

　　條約法的編纂始于二戰(zhàn)以后，聯(lián)合國國際法委員會于1949年將條約法的編纂作為優(yōu)先考慮的項目之一，開始系統(tǒng)的條約法編纂工作。1969年5月22日通過并于1980年1月27日生效的《維也納條約法公約》是聯(lián)合國國際法委員會的主要成就之一，它標(biāo)志著條約法中一個新時代的開始。
　　條約解釋對于當(dāng)事各國的權(quán)利義務(wù)影響極大，所以關(guān)于條約解釋的規(guī)則、方法的理論在國際法上歷來都占有很重要的地位�！毒S也納條約法公約》中第31條、32條是對條約解釋的習(xí)慣規(guī)則進(jìn)行的編纂。第31條“條約解釋的一般通則”反映了條約解釋理論的三種流派，即主觀學(xué)派、客觀學(xué)派以及目的論學(xué)派，公約本身無意將任何一個學(xué)派的觀點作為條約的基礎(chǔ)，英文的表述“General Rule”采用單數(shù)的形式表明公約意在確定第31條構(gòu)成一個整體的單一規(guī)則。除了源于不同學(xué)派的強(qiáng)調(diào)而反映在公約中的要素，即“詞語或文字”、“上下文”和“條約的目的與宗旨”之外，，公約對于條約的解釋還包含著解釋主體應(yīng)當(dāng)“善意”進(jìn)行解釋這一要求。
　　就《維也納條約法公約》而言，第26條規(guī)定，條約應(yīng)當(dāng)被善意履行，“既然條約必須善意履行，亦須善意進(jìn)行解釋”。一般認(rèn)為善意解釋是“合理”進(jìn)行解釋，“按照誠實信用的原則進(jìn)行解釋”，只不過對于實際解釋工作中如何把握“合理”的標(biāo)準(zhǔn)，需要視具體情況而定。
　　除了“合理”性要求之外，國際法委員會的詮釋表明善意解釋的另一項要求是約文的有效性解釋。“本委員會認(rèn)為：……對一個條約出現(xiàn)兩種解釋時，其中一種能使該條約有相應(yīng)的效力，而另一種卻不能，善意、條約的目的與宗旨會要求（解釋者）采用前一種解釋。”

　　二、善意解釋在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)中的納入

　　在GATT時期，爭端解決機(jī)構(gòu)沒有公開援引《維也納條約法公約》的“解釋通則”作為其解釋協(xié)定的方法，很大部分原因是顧慮到超級大國美國沒有簽署《維也納條約法公約》。當(dāng)時美國代表團(tuán)極力推崇目的論解釋方法，但是公約并沒有采納。到烏拉圭回合談判起草DSU之時，對于WTO協(xié)定解釋仍然是一個敏感的問題，DSU采取了比較委婉的說法。DSU在第3條第2款規(guī)定：“……各成員認(rèn)識到該體制適用于保護(hù)各成員在適用協(xié)定項下的權(quán)利和義務(wù)，及依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”。在這個條款中，DSU使用了“解釋國際公法的慣例”作為WTO解釋涵蓋協(xié)定須依據(jù)的解釋規(guī)則，沒有提及公認(rèn)的《維也納條約法公約》。
　　但是事實上DSU起草者心知肚明，“解釋國際公法的慣例”就是指《維也納條約法公約》中的解釋通則。WTO成立后DSB受理的第一起案件“美國——汽油案”上訴機(jī)構(gòu)就明確指出：“該（指《維也納條約法公約》第31條）解釋通則已獲得‘習(xí)慣國際法或普通國際法’的地位，因此它已是‘國際公法對解釋的習(xí)慣規(guī)則’。”這樣《維也納條約法公約》中的解釋通則就成為爭端解決機(jī)構(gòu)解釋W(xué)TO協(xié)定的依據(jù)，由此，善意解釋原則也成為DSB解釋W(xué)TO協(xié)定的原則。

　　三、善意解釋原則在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)中的運用

　　WTO協(xié)定從性質(zhì)上講是國際條約，凡是國際條約都有可能存在對其約文進(jìn)行解釋的問題。有時是因為約文本身約定不清，有時是因為各當(dāng)事方對約文的理解不同產(chǎn)生歧義。當(dāng)事方如果對協(xié)定中包含的權(quán)利義務(wù)存有爭議，那么對WTO協(xié)定的解釋就格外重要。
　　從《維也納條約法公約》的第31、32條來看，公約實際上明確了“客觀解釋”優(yōu)先的條約解釋方法。盡管WTO爭端解決機(jī)構(gòu)表明條約的詞語、上下文、目的和宗旨、善意是同等重要、沒有等級適用次序的條約解釋要素，但WTO爭端解決的實踐表明上訴機(jī)構(gòu)傾向于按照詞語的客觀解釋方法對條款作單一含義的解釋。那么善意解釋究竟在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)中處于什么樣的地位，實踐中它又是如何運用善意解釋的呢？
　　（一）有效解釋
　　同《維也納條約法公約》確立的善意解釋原則內(nèi)涵一樣，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)在“美國——汽油案”中，上訴機(jī)構(gòu)也明確了善WTO協(xié)定中的有效性原則，上訴機(jī)構(gòu)表明：“《維也納條約法公約》‘解釋通則’的引申之一，就是給予條約的全部條款以意義和效力。”此后的1996年“日本酒稅案”上訴機(jī)構(gòu)“專門指出了條約解釋中善意原則所要求的‘有效性原則’”。
　�。ǘ┍Ｗo(hù)合法預(yù)期
　　這一問題在專家組和上訴機(jī)構(gòu)之間爭議不斷。“保護(hù)合法預(yù)期原則”源于GATT的第23條第1款規(guī)定的不違法之訴的規(guī)定。該條規(guī)定：
　　凡任何一個締約方認(rèn)為，它依本協(xié)定直接、間接預(yù)期的任何利益受到抵消或損傷，或者實現(xiàn)本協(xié)定的任何目的受到妨害，而這是由于：
　　1.另一締約方未履行其本協(xié)定的義務(wù)。
　　2.另一締約方采取的任何措施，不論其是否與本協(xié)定相沖突。
　　3.存在任何其他情勢，均可提出訴訟。
　　第2、3兩項的規(guī)定一般被稱為“不違法之訴”，這條規(guī)定在WTO成立后仍被保留。GATT之所以作出這樣的規(guī)定是由于當(dāng)初GATT的核心任務(wù)就是通過多邊談判減讓關(guān)稅和削減各種貿(mào)易壁壘，但是必然存在各種規(guī)避法律的手段，不違法之訴的規(guī)定無疑是對立法上可能存在的漏洞的一種補(bǔ)足，目的在于維持各項協(xié)定各方貿(mào)易利益的平衡。
　　爭端解決機(jī)構(gòu)對“不違法之訴”的理解是個逐步變化的過程。WTO成立后，爭端解決機(jī)構(gòu)對“不違法之訴”中蘊含的“保護(hù)合法預(yù)期原則”作出了大不相同的解釋。專家組和上訴機(jī)構(gòu)的理解分道揚鑣。比如在1998年EC-LAN（歐盟某些電腦設(shè)備海關(guān)分類案）一案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為合法期望是從“不違法之訴”條款中發(fā)展出來的概念，駁回了專家組對保護(hù)成員方合法預(yù)期的認(rèn)定。此后在“印度專利案”中，專家組認(rèn)為他們在適用《維也納條約法公約》第31條時經(jīng)常考慮善意解釋原則。但是上訴機(jī)構(gòu)卻認(rèn)為善意解釋不是第31條一個有效的方法，第31條第1款規(guī)定的“違法之訴”不包括對保護(hù)成員方合法預(yù)期的考慮，成員方對于一項條約的合法預(yù)期僅體現(xiàn)于條約本身的語言中。

　　2001年韓國政府采購案專家組甚至將“合法預(yù)期”的基礎(chǔ)擴(kuò)大至談判時產(chǎn)生的“預(yù)期”，并主張除了依據(jù)WTO協(xié)定外，國際公法中的一般法律原則和習(xí)慣法也可產(chǎn)生“合法預(yù)期”。還有人們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)貙TO實體法尚未規(guī)定的競爭法、環(huán)境法內(nèi)容通過“合法預(yù)期”的渠道納入WTO爭端解決機(jī)制中，以填補(bǔ)WTO法的法律空白。有人認(rèn)為專家組之所以能對“合法預(yù)期”作出這種解釋，可能的原因在于WTO確立的“反向一致”投票方式使得專家組從滿足全體成員方的需要中解脫出來，專家組因而被賦予較大的解釋W(xué)TO條約的權(quán)力，其作出的解釋有時會游離出文本之外。

　　四、善意解釋原則在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)中的運用評價

　　爭端解決機(jī)構(gòu)對“保護(hù)合法預(yù)期”是否符合善意解釋問題上專家組和上訴機(jī)構(gòu)則表現(xiàn)出相反的態(tài)度。上訴機(jī)構(gòu)的這種做法遭受到了很多的批評，派內(nèi)森教授認(rèn)為：“保護(hù)合法預(yù)期是WTO專家組、乃至更早些的GATT1947法官們直接作為GATT已確立原則而適用的、獨立的善意原則。由于保護(hù)合法預(yù)期被認(rèn)為是善意的表現(xiàn)形式，那么按照《維也納條約法公約》第31條，它也構(gòu)成條約解釋者的任務(wù)并指導(dǎo)著對WTO協(xié)定的解釋。”
　　上訴機(jī)構(gòu)之所以這樣做是因為上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為單純的文字解釋方法相對來說比較安全，得出的結(jié)論容易被接受。烏拉圭回合談判中有130個以上的國家或者單獨關(guān)稅區(qū)，各自都有著不同的立場和差異，對于一些敏感議題只能擱置或者模糊處理，WTO協(xié)定中不可避免地存在大量的含糊和空白之處。在WTO體系中，相關(guān)理事會享有解釋的建議權(quán)，部長級會議和總理事會則擁有對《WTO協(xié)定》和多邊貿(mào)易協(xié)定進(jìn)行解釋的專有權(quán)力。然而根據(jù)《WTO協(xié)定》第10條的規(guī)定，部長級會議和總理事會的立法解釋實際效果受到很大限制。這使得對WTO協(xié)定的解釋基本上落在爭端解決機(jī)構(gòu)身上。
　　但是如前所述，WTO條約中對某些敏感議題采取含糊處理的方式，目的就是為了回避各方利益的繼續(xù)爭論，以免達(dá)不成協(xié)定。專家組和上訴機(jī)構(gòu)如果采取從寬解釋，很輕易地將“保護(hù)合法預(yù)”引入對WTO條約的解釋中，意味著本來是應(yīng)當(dāng)交付成員方多邊協(xié)商達(dá)成一致的方式解決的問題被專家組和上訴機(jī)構(gòu)的成員定奪，這使得部分成員方喪失了談判以構(gòu)筑新的權(quán)利義務(wù)平衡的機(jī)會，也破壞了WTO所追求的裁決的可預(yù)測性和穩(wěn)定性。
　　其實從《維也納條約法公約》中確立的善意解釋原則并不優(yōu)先于其他條約解釋路徑。國際法委員會與國際法院在進(jìn)行各類實踐活動時，傾向于更為現(xiàn)實的另外三項解釋路徑，而善意原則具有概然性和主觀性等特征，實踐中使用的情況并不多。
　　WTO爭端解決機(jī)構(gòu)對善意解釋原則進(jìn)行了自己的發(fā)展，尤其表現(xiàn)在“保護(hù)合法預(yù)期”這一點上，然而上訴機(jī)構(gòu)對此采取較為保守的態(tài)度。盡管我們可以從專家組報告和上訴機(jī)構(gòu)報告中很容易找到關(guān)于“善意解釋”的評價，但事實上，WTO爭端解決機(jī)制無意將“善意解釋”作為作出擴(kuò)張于文本之外的解釋的依據(jù)，更愿意通過善意解釋這一要求使得專家組和上訴機(jī)構(gòu)沿著WTO條約文本的方向進(jìn)行解釋，此外，其解釋的結(jié)果既不能增加也不能減少成員方的權(quán)利義務(wù)。