本文關(guān)鍵詞：股東會(huì)決議瑕疵裁判實(shí)證研究

  更多相關(guān)文章： 股東會(huì) 決議瑕疵 無(wú)效 實(shí)證研究

【摘要】：股東會(huì)決議,是公司這一法人團(tuán)體形成自己意思的方式,其在內(nèi)容和程序上都必須符合法律規(guī)定。如果決議的形成過(guò)程中,決議內(nèi)容存在違法違章的情況,或是召集、表決方式有瑕疵,這樣的決議就會(huì)被稱為有瑕疵的決議。有瑕疵的決議必然損害了部分股東的利益,也破壞了公司決議制度的法律秩序,因此必須給予股東或其他利害關(guān)系人一定的救濟(jì)。我國(guó)《公司法》第22條規(guī)定了決議瑕疵救濟(jì)制度,采用的是“兩分法”的立法模式,分為決議無(wú)效和決議可撤銷(xiāo)兩種訴訟類(lèi)型。但近年來(lái),出現(xiàn)了大量逸出“兩分法”范圍的公司瑕疵決議糾紛,究其原因,主要是由于法律對(duì)無(wú)效事由和撤銷(xiāo)事由規(guī)范的概括性導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上的多樣,以及制度本身存在缺陷�；诖�,國(guó)內(nèi)學(xué)者紛紛呼吁引入“三分法”立法模式以應(yīng)對(duì)實(shí)踐需要。但是,“三分法”主要是將程序瑕疵一分為二,而對(duì)于更為重要的內(nèi)容瑕疵卻沒(méi)有涉及,也鮮有人問(wèn)津。無(wú)效是法律對(duì)決議效力作出的最嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià),基于法律的謙抑性以及維護(hù)商業(yè)活動(dòng)的安定性,對(duì)決議的無(wú)效事由應(yīng)當(dāng)予以明確。本文在司法實(shí)踐中股東會(huì)決議無(wú)效之訴所反映出的問(wèn)題的基礎(chǔ)上,從內(nèi)容瑕疵和程序瑕疵兩個(gè)方面,以決議無(wú)效為視角,分析并明確決議無(wú)效與可撤銷(xiāo)之間的界線,完善我國(guó)瑕疵股東會(huì)決議的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)和邏輯體系。本文分為導(dǎo)言、正文和結(jié)語(yǔ)三個(gè)部分。其中正文包括四章：第一章為“股東會(huì)決議糾紛的實(shí)證分析”。本章研究了我國(guó)司法審判中的124個(gè)股東會(huì)決議糾紛案例,特別是其中的72個(gè)無(wú)效之訴案例,通過(guò)6個(gè)表格,對(duì)“股東人數(shù)”、“內(nèi)容類(lèi)型”、“瑕疵類(lèi)型”等問(wèn)題進(jìn)行了分析。通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：(1)股東人數(shù)越少,一定程度上公司治理過(guò)程中的代理問(wèn)題越嚴(yán)重。(2)內(nèi)容涉及股權(quán)的決議最易產(chǎn)生爭(zhēng)議,無(wú)效率也最高。(3)內(nèi)容瑕疵并不是提起無(wú)效之訴的最大理由,偽造簽名和未通知導(dǎo)致了大量決議無(wú)效。第二章為“決議內(nèi)容瑕疵與無(wú)效”。本章首先通過(guò)案例,從司法實(shí)踐對(duì)于“內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)”的不同理解入手,認(rèn)為“內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)”應(yīng)當(dāng)理解為法律禁止對(duì)某些事項(xiàng)進(jìn)行決議,具體而言即法律通過(guò)禁止性規(guī)范或強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)某些事項(xiàng)有明確的規(guī)定。通過(guò)對(duì)案例中決議無(wú)效的理由進(jìn)行整理和分析,提出在法律并未規(guī)定股東會(huì)無(wú)權(quán)時(shí),應(yīng)首先明確“股東會(huì)職權(quán)”,確定權(quán)利邊界,并提出股東會(huì)決議事項(xiàng)應(yīng)限于法律和章程的規(guī)定,內(nèi)容超越股東職權(quán)的決議原則上無(wú)效,但應(yīng)當(dāng)允許例外的存在,并對(duì)例外情況作嚴(yán)格的限定。第三章為“決議嚴(yán)重瑕疵：決議不存在”。本章首先針對(duì)法律規(guī)定的缺陷以及決議不成立法律行為理論的缺陷進(jìn)行分析,認(rèn)為存在區(qū)分程序瑕疵輕重程度的必要性,但應(yīng)將嚴(yán)重的程序瑕疵歸入決議不存在。其次,對(duì)決議不存在的性質(zhì)和獨(dú)立性而言,本文認(rèn)為決議不存在與決議無(wú)效、決議可撤銷(xiāo)并列,屬于決議瑕疵效力體系中的一類(lèi)�；诜蓪�(duì)內(nèi)容責(zé)難性的不同,可將決議不存在獨(dú)立為一類(lèi)。最后,列舉了四類(lèi)常見(jiàn)的決議不存在情形并進(jìn)行分析。第四章為“一般程序瑕疵：以未通知和偽造簽名為例”。本章首先通過(guò)案例的分析,從司法實(shí)踐中相同程序瑕疵不同判決入手,結(jié)合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(四)(征求意見(jiàn)稿)中的規(guī)定,提出程序瑕疵僅針對(duì)個(gè)別股東且并不嚴(yán)重時(shí),決議應(yīng)歸于可撤銷(xiāo)。對(duì)于“未通知”的情況,從救濟(jì)的必要性和救濟(jì)手段的適當(dāng)性角度,提出撤銷(xiāo)權(quán)的行使時(shí)間應(yīng)“自知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起”計(jì)算。對(duì)于“偽造簽名”,認(rèn)為單純的偽造簽名屬于表決權(quán)代理問(wèn)題。但當(dāng)一份決議存在多種瑕疵的競(jìng)合時(shí),應(yīng)當(dāng)遵循從內(nèi)容到程序,從嚴(yán)重程序瑕疵到一般程序瑕疵的順序進(jìn)行判斷。
【關(guān)鍵詞】：股東會(huì) 決議瑕疵 無(wú)效 實(shí)證研究
【學(xué)位授予單位】：南京大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類(lèi)號(hào)】：D922.291.91
【目錄】：

• 摘要3-5
• ABSTRACT5-9
• 引言9-11
• 第一章 案件的統(tǒng)計(jì)與發(fā)現(xiàn)11-15
• 第一節(jié) 研究樣本的確定11-12
• 第二節(jié) 決議無(wú)效之訴的整體數(shù)據(jù)12-13
• 第三節(jié) 決議瑕疵的實(shí)證研究13-14
• 第四節(jié) 決議無(wú)效之訴的實(shí)證研究啟發(fā)14-15
• 第二章 決議內(nèi)容瑕疵與無(wú)效15-25
• 第一節(jié) 問(wèn)題的引出：決議內(nèi)容違反法律行政法規(guī)15-18
• 第二節(jié) 超越股東會(huì)職權(quán)及其后果18-25
• 第三章 嚴(yán)重程序瑕疵：決議不存在25-34
• 第一節(jié) 二分法的缺陷25-26
• 第二節(jié) 決議不成立及其質(zhì)疑26-28
• 第三節(jié) 決議不存在及其獨(dú)立性28-29
• 第四節(jié) 決議不存在的情形29-34
• 第四章 一般程序瑕疵：以未通知和偽造簽名為例34-40
• 第一節(jié) 問(wèn)題的提出34-35
• 第二節(jié) 未通知股東35-37
• 第三節(jié) 偽造簽名37-40
• 結(jié)語(yǔ)40-41
• 參考文獻(xiàn)41-44
• 附錄：股東會(huì)決議無(wú)效之訴案件索引44-48
• 后記48-49

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 步兵;孟星宇;;股東會(huì)決議不存在探析——以《公司法》第22條為中心[J];東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2014年02期

2 王仰光;;股東會(huì)決議無(wú)效的若干問(wèn)題研究——基于實(shí)踐的總結(jié)[J];山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào);2013年01期

3 姜山;;公司機(jī)關(guān)決議瑕疵訴訟若干法律問(wèn)題探析[J];法律適用;2011年08期

4 姚濤;;股東會(huì)決議程序瑕疵情形效力探析——以科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為視角[J];東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2011年S1期

5 儲(chǔ)陳城;高越;;出資瑕疵股東之股東除名的根基[J];北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2011年01期

6 趙萬(wàn)一;華德波;;公司治理問(wèn)題的法學(xué)思考——對(duì)中國(guó)公司治理法律問(wèn)題研究的回顧與展望[J];河北法學(xué);2010年09期

7 袁輝根;;偽造公司決議的效力認(rèn)定[J];人民司法;2010年06期

8 蘇翠萍;;股東大會(huì)決議不存在制度研究[J];商事法論集;2009年01期

9 石紀(jì)虎;;關(guān)于股東大會(huì)決議效力的探討[J];政治與法律;2009年05期

10 史友興;;“除名條款”引發(fā)的股權(quán)之爭(zhēng)[J];中國(guó)審判;2008年12期

中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 劉德學(xué);股東除名權(quán)法律問(wèn)題研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2008年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前6條

1 王冷玫;股東大會(huì)決議不存在制度研究[D];南京大學(xué);2013年

2 陳沖;瑕疵股東會(huì)決議法律問(wèn)題研究[D];華東政法大學(xué);2012年

3 郭亞靜;論法律原則的適用[D];山東大學(xué);2011年

4 何欣;公司決議糾紛訴訟實(shí)證研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

5 姚瑤;股東會(huì)決議無(wú)效的司法認(rèn)定[D];吉林大學(xué);2010年

6 韋姣嬌;股東大會(huì)決議不成立探究[D];中國(guó)政法大學(xué);2007年

，

本文編號(hào)：965052