本文關(guān)鍵詞：上市公司股利分配的法律制度研究

  更多相關(guān)文章： 上市公司 股利分配 控制股東 信義義務(wù) 強(qiáng)制股利分配訴訟

【摘要】：上市公司是股份有限公司中最具代表性的現(xiàn)代企業(yè),構(gòu)成整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中堅(jiān)力量。上市公司的股利分配政策是上市公司利潤(rùn)分配的核心,關(guān)系到上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。但由于上市公司的股利分配涉及到相關(guān)主體的利益,從而成為公司法上利益沖突非常集中的領(lǐng)域。我國(guó)上市公司股利分配主要存在債權(quán)人與股東利益沖突、控制股東與中小股東利益沖突兩大問題。上市公司股利分配法律制度就是公司法試圖平衡這兩大利益沖突的產(chǎn)物。由于債權(quán)人和中小股東分別為兩大利益沖突中的弱勢(shì)方,上市公司股利分配法律制度為平衡股利分配中的利益沖突需對(duì)二者進(jìn)行保護(hù)。各國(guó)公司法對(duì)上市公司股利分配中的債權(quán)人保護(hù)給予了充分的關(guān)注。各國(guó)的主要方法是對(duì)股利分配進(jìn)行法定限制。根據(jù)股利分配政策所依據(jù)的理論基礎(chǔ)不同,限制標(biāo)準(zhǔn)可分為：1、以資本維持為基礎(chǔ)的法定限制模式,該模式為傳統(tǒng)模式,基本思想為股利分配不得分配資本,包括累計(jì)盈余準(zhǔn)則和公積金準(zhǔn)則；2、不以資本維持為基礎(chǔ)的法定限制模式,該模式確定分配范圍,注重股利分配不能使公司喪失償債能力,包括財(cái)務(wù)比率準(zhǔn)則和雙重償債能力準(zhǔn)則。上述兩種模式都各有其不合理性,第一種模式本身存在邏輯錯(cuò)誤、易被規(guī)避且有損于公司效率；第二種模式中,財(cái)務(wù)比率原則過于具體,雙重償債能力準(zhǔn)則又過于抽象。我國(guó)上市公司和非上市公司采取的都是嚴(yán)格的公積金準(zhǔn)則,即以資本維持為基礎(chǔ)的法定限制模式。如前所述,這種模式存在諸多弊端。我國(guó)在完善上市公司股利分配法律制度時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)兩種模式去糟粕取精華,放寬股利分配的限制標(biāo)準(zhǔn),對(duì)分配進(jìn)行界定,以確定的數(shù)額或比率為基礎(chǔ),并加以公司是否有償債能力的彈性規(guī)定對(duì)股利分配制度進(jìn)行規(guī)定,使得法院審理時(shí)既擁有裁量權(quán)又有較強(qiáng)的操作性。與債權(quán)人保護(hù)相比,美國(guó)對(duì)上市公司股利分配中的中小股東保護(hù)的法律規(guī)定不多。這是因?yàn)?美國(guó)的公開公司股權(quán)結(jié)構(gòu)分散,其治理問題主要為控制代理人問題。但美國(guó)的閉鎖公司與我國(guó)上市公司的治理問題相同,即中小股東保護(hù)。我們可以借鑒美國(guó)對(duì)閉鎖公司股利分配的中小股東保護(hù)來完善我國(guó)股利分配的法律制度。美國(guó)在股利分配中對(duì)中小股東的保護(hù)主要法律措施為：對(duì)控制股東賦予信義義務(wù)、制定具體的信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),并賦予被侵害股東股利分配請(qǐng)求權(quán),允許被侵害股東提起強(qiáng)制股利分配之訴。美國(guó)的信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種：一是商業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn),在這種標(biāo)準(zhǔn)下法院最低限度的審查控制股東的股利政策；二是中小股東合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn),控制股東有無違反信義義務(wù)須考慮有無違背中小股東在投資時(shí)的合理預(yù)期,比商業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)更高。我國(guó)《公司法》雖然確定了上市公司股東的信義義務(wù),但是也無具體標(biāo)準(zhǔn),使得司法實(shí)踐困難。為了不使得我國(guó)上市公司股東的信義義務(wù)成為一紙空文,我國(guó)可以借鑒美國(guó)的合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn),將其以成文法的形式予以固定,并引進(jìn)強(qiáng)制分配利益之訴為我國(guó)上市公司受侵害的中小股東提供最直接的法律救濟(jì)。強(qiáng)制股利訴訟作為保護(hù)中小股東分配請(qǐng)求權(quán)的最直接的方式,在多國(guó)股利分配法律制度中都有所體現(xiàn)。目前,我國(guó)學(xué)界有關(guān)于上市公司是否引入強(qiáng)制股利分配制度的爭(zhēng)論很多。反對(duì)者認(rèn)為,股利分配屬于公司自治行為不許司法機(jī)關(guān)過多干預(yù)；上市公司中小股東可以在遇到股利不公分配問題時(shí)自由出售股份引進(jìn)強(qiáng)制股利分配制度并無必要。但自治不代表不須干預(yù),在尚未完善的市場(chǎng)上自由出售股份也可能使股東造成很大損失,引入強(qiáng)制股利分配制度有其必要性。我國(guó)《公司法》信義義務(wù)的規(guī)定和相對(duì)完善的中小股東利益保護(hù)機(jī)制的建立也為強(qiáng)制股利分配制度的引進(jìn)提供可行性。我國(guó)應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有制度,通過對(duì)國(guó)外立法模式的比較分析,從保護(hù)債權(quán)人和保護(hù)中小股東出發(fā),完善上市公司股利分配政策的法定限制標(biāo)準(zhǔn)、控制股東信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)并引入強(qiáng)制利益分配之訴。
【關(guān)鍵詞】：上市公司 股利分配 控制股東 信義義務(wù) 強(qiáng)制股利分配訴訟
【學(xué)位授予單位】：安徽大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D922.291.91
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-9
• 引言9-11
• 一、上市公司股利分配制度基本理論分析11-18
• (一) 上市公司股利分配的原則和形式11-12
• (二) 上市公司股利分配相關(guān)主體的利益沖突12-15
• (三) 上市公司股利分配中的利益主體沖突問題的解決途徑15-18
• 二、上市公司股利分配中的債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制的完善18-24
• (一) 各國(guó)有關(guān)股利分配的法定限制標(biāo)準(zhǔn)18-22
• (二) 我國(guó)股利分配法定限制模式及完善22-24
• 三、上市公司股利分配中的中小股東利益保護(hù)機(jī)制的完善24-32
• (一) 明確控制股東信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)24-27
• (二) 建立上市公司強(qiáng)制分配股利訴訟27-32
• 結(jié)論32-33
• 參考文獻(xiàn)33-36
• 致謝36

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 于濤;;我國(guó)上市公司股利分配政策淺析[J];大視野;2008年07期

2 王憲森;公司分配法律制度基本理論研究[J];法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào));1995年02期

3 王憲森;試析現(xiàn)代公司法的股份股利分配制度[J];法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào));1996年03期

4 張寧;孟琦;;強(qiáng)制分派股利之訴的制度構(gòu)建——以有限公司為對(duì)象[J];法制與社會(huì);2011年02期

5 張雪南;;試析我國(guó)現(xiàn)金股利發(fā)放動(dòng)因及政策建議[J];會(huì)計(jì)之友(下旬刊);2008年08期

6 蔡偉;論股東股利分配權(quán)的制衡——從公司契約理論的角度[J];蘭州學(xué)刊;2005年05期

7 朱慈蘊(yùn);林凱;;公司制度趨同理論檢視下的中國(guó)公司治理評(píng)析[J];法學(xué)研究;2013年05期

8 陳共榮;劉穎;;股利分配迎合分紅政策對(duì)股權(quán)再融資的約束嗎[J];會(huì)計(jì)之友;2015年06期

9 傅穹;公司利潤(rùn)分配規(guī)則的比較分析[J];法學(xué)論壇;2004年03期

10 郭婭麗;;建立民事責(zé)任的約束機(jī)制——以我國(guó)股利分配制度評(píng)判為視角[J];社會(huì)科學(xué)家;2009年07期

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 張勁;公司利潤(rùn)分配制度相關(guān)法律問題研究[D];吉林大學(xué);2009年

2 褚詩杰;上市公司控股股東與現(xiàn)金股利關(guān)系的實(shí)證研究[D];安徽大學(xué);2010年

3 毛翠芳;我國(guó)上市公司股利分配法律制度研究[D];中南民族大學(xué);2013年

，

本文編號(hào)：923201