本文關(guān)鍵詞：公司對(duì)外擔(dān)保效力的認(rèn)定與處理

  更多相關(guān)文章： 公司擔(dān)保 公司章程 審查義務(wù) 善意第三人

【摘要】：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司對(duì)外擔(dān)保作為融資手段的一種，成為許多企業(yè)獲得資金的經(jīng)常性活動(dòng)。在我國(guó)新《公司法》生效前，1993年《公司法》第60條對(duì)公司擔(dān)保做了比較粗糙的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐過(guò)程中對(duì)公司擔(dān)保效力問(wèn)題爭(zhēng)議不斷。為了保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的利益，新《公司法》第16條對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的決策程序、決定主體和決定權(quán)限做出了相關(guān)規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)，新《公司法》第16條成為規(guī)制公司對(duì)外擔(dān)保的核心條款。然而，在新《公司法》生效后，第16條并沒(méi)有停止學(xué)界和實(shí)務(wù)界的原有爭(zhēng)論，反而引發(fā)更多的爭(zhēng)議。 對(duì)新《公司法》16條的理解直接關(guān)乎著公司對(duì)外擔(dān)保效力的有無(wú)，即公司違反了第16條規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保行為是否違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致無(wú)效？這一問(wèn)題的答案，在理論界，一直爭(zhēng)論不休，沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。即使是在司法實(shí)務(wù)界，連最高人民法院先后審理的幾個(gè)較典型的指導(dǎo)性案例中也前后理解不一。 為了對(duì)公司擔(dān)保效力問(wèn)題有一個(gè)清晰的梳理，本文摘選了最新的最高人民法院公報(bào)的指導(dǎo)性案例，從案例的角度出發(fā)，對(duì)新《公司法》第16條進(jìn)行了深入分析，并梳理了十年以來(lái)最高人民法院審理或公布的公司對(duì)外擔(dān)保典型案件，在此基礎(chǔ)上，提出了一些立法修改建議。 本文研究的主要方法有：（1）理論分析與案例分析相結(jié)合。在總結(jié)公司對(duì)外擔(dān)保制度的基礎(chǔ)上，本文引用了最高人民法院公報(bào)上最新的關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保指導(dǎo)性案例，對(duì)案例進(jìn)行了分析，并據(jù)此得出相應(yīng)結(jié)論及建議。（2）比較分析法。在案例分析部分，比較分析方法貫徹始終，本文梳理了之前最高人民法院審理的一些公司對(duì)外擔(dān)保的典型案例及判決結(jié)果，與本文案例進(jìn)行對(duì)比，，在對(duì)比過(guò)程中得出我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保在司法實(shí)務(wù)中的判決思路，在此基礎(chǔ)上積極探索今后立法修改的可行性方案。 除了引言和結(jié)語(yǔ)外，本文主體由四大部分構(gòu)成。 在引言部分，闡述了本文研究的背景、實(shí)踐價(jià)值、研究?jī)?nèi)容及創(chuàng)新點(diǎn)。 正文的第一大部分是案例的提出，該案例主要介紹的一起關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保合同效力糾紛案，爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)是在沒(méi)有經(jīng)過(guò)公司法定機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，公司的法定代表人擅自對(duì)外提供擔(dān)保是否有效？正文第二大部分是關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保制度的基本理論闡述，主要介紹了公司對(duì)外擔(dān)保的概念、分類，國(guó)外的立法概況及我國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保制度的立法概況，本部分著重解讀了新《公司法》第16條的理解。關(guān)于正文的第三部分，在梳理了最高人民法院以往的公司對(duì)外擔(dān)保典型案例的基礎(chǔ)上，著重分析了對(duì)本文案例的評(píng)析。正文的第四部分，主要是關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保制度的立法修改建議。本文最后部分是結(jié)語(yǔ)，對(duì)本文內(nèi)容作了簡(jiǎn)要的歸納總結(jié)。
【關(guān)鍵詞】：公司擔(dān)保 公司章程 審查義務(wù) 善意第三人
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號(hào)】：D922.291.91
【目錄】：

• 內(nèi)容摘要6-8
• Abstract8-11
• 引言11-13
• （一）寫(xiě)作背景與實(shí)踐意義11-12
• （二）本文的研究?jī)?nèi)容與創(chuàng)新點(diǎn)12-13
• 一、 案例的提出13-15
• （一） 案例基本事實(shí)13-14
• （二） 本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)14-15
• 二、 公司對(duì)外擔(dān)保制度的理論分析15-24
• （一） 公司對(duì)外擔(dān)保概述15-16
• （二） 域外公司對(duì)外擔(dān)保制度概述16-18
• （三） 我國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保制度的立法概況18-21
• （四） 新《公司法》第 16 條的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)21-24
• 三、 對(duì)銀大擔(dān)保案的評(píng)析24-30
• （一） 公司擔(dān)保經(jīng)典案例梳理25-28
• （二） 對(duì)銀大公司擔(dān)保案的評(píng)析28-30
• 四、 完善公司對(duì)外擔(dān)保制度的建議30-33
• （一） 明確確定新《公司法》第 16 條的性質(zhì)31
• （二） 健全公司對(duì)外擔(dān)保的第三人審查制度31-32
• （三） 完善公司對(duì)外擔(dān)保效力的法律后果32-33
• 結(jié)語(yǔ)33-34
• 致謝34-35
• 參考文獻(xiàn)35-36

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前7條

1 汪滿生;;論公司的擔(dān)保能力及擔(dān)保效力——對(duì)新《公司法》第16條的解讀[J];合肥師范學(xué)院學(xué)報(bào);2009年04期

2 王海平;公司章程性質(zhì)與股東權(quán)益保護(hù)的法理分析[J];當(dāng)代法學(xué);2002年03期

3 華德波;;論《公司法》第16條的理解與適用 以公司擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)為中心[J];法律適用;2011年03期

4 曹士兵;;公司法修訂前后關(guān)于公司擔(dān)保規(guī)定的解讀[J];人民司法;2008年01期

5 韓佼;;公司對(duì)外擔(dān)保制度的形成與完善[J];商事法論集;2009年01期

6 王玉梅;論公司擔(dān)保能力限制[J];現(xiàn)代法學(xué);2004年04期

7 崔建遠(yuǎn);劉玲伶;;論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力[J];西南政法大學(xué)學(xué)報(bào);2008年04期

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 甘培忠;[N];法制日?qǐng)?bào);2008年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 林鷺;公司擔(dān)保效力研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

本文編號(hào)：631020