發(fā)布時間：2017-06-28 21:13

  本文關(guān)鍵詞：法定代表人越權(quán)代表效力研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：公司法定代表人在公司權(quán)力系統(tǒng)中居于重要地位,近年來以越權(quán)擔保為典型的法定代表人越權(quán)代表公司對外從事經(jīng)營活動的情形頻繁發(fā)生。由于法定代表人越權(quán)代表問題既涉及交易安全的保護又涉及公司利益的保護,加之我國并沒有專門的代表制度以及針對該問題之適用法律在條文表述上存在缺失等因素,導致學界及司法實踐中對法定代表人越權(quán)代表問題爭議頗大。本文試通過案例分析法歸納總結(jié)出該問題在司法實踐中存在的主要爭議點,以此運用商行為類型化、民商區(qū)分以及民法代理等理論,對法定代表人越權(quán)代表糾紛的爭議進行邏輯性的分析闡述,以期理清該問題,改善司法實踐中的裁判路徑。正文分為四部分,主要內(nèi)容如下:第一部分:同案不同判之謎思。本部分通過對法定代表人越權(quán)代表效力案件的實證考察,概括出目前該問題在司法實踐中處理的三種裁判結(jié)果,即有效、無效和效力待定。其次,逐一歸納梳理出三類裁判結(jié)果下法院的裁判路徑及裁判依據(jù),由此總結(jié)出該問題在實踐中的主要爭議點有四:第一,相對人屬于“知道或應(yīng)當知道”法定代表人越權(quán)代表時,其是無效還是效力待定;第二,《公司法》中對法定代表人代表權(quán)的限制規(guī)定的性質(zhì)(管理性強制性規(guī)范或效力性強制性規(guī)范)是否可以直接作為判定越權(quán)代表所簽合同效力的依據(jù);第三,公司章程對法定代表人代表權(quán)的限制是否具有對外效力;最后,如何判定相對人為“善意”。通過對該類案件的反思,認為《公司法》與《合同法》法益保護的不同,是該問題存在爭議的根本原因。第二部分:代表權(quán)基礎(chǔ)理論。本部分首先介紹了法定代表人代表權(quán)的來源,認為其是系尊重公司自治的前提下,容許董事會將其業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)授予法定代表人實施;其次概括了法定代表人代表權(quán)限制主要有法定限制、公司章程限制以及內(nèi)部決議限制三種類型;再次明確了法定代表人越權(quán)代表即是指超越了法定、公司章程或內(nèi)部決議限制所從事的對外代表行為,并明確指出其與法定代表人濫用代表權(quán)之根本區(qū)別在于后者通常是法定代表人有代表權(quán),是在代表權(quán)限范圍內(nèi)的代表行為,而前者是超越了代表權(quán)權(quán)限范圍;最后明確指出分別研究代表行為的效力與合同的效力才是解決法定代表人越權(quán)代表效力問題的正確出路。第三部分:法定代表人越權(quán)代表的應(yīng)然效力。傳統(tǒng)的對于法定代表人越權(quán)代表行為的研究模式是以相對人為“善意”為標準下展開探討的,這種模式在極大程度上保證了交易安全,但在某些情形下使得公司利益的損失不可避免甚至無法挽回。傳統(tǒng)的越權(quán)代表簽訂合同的效力研究模式都存在著割裂《公司法》和《合同法》,片面判定效力的弊端�；诖�,依據(jù)商行為的類型化理論引進代表行為類型化標準用以判斷法定代表人越權(quán)代表的效力具有相當之合理性。在組織行為下對法定代表人越權(quán)代表效力的認定,應(yīng)當根據(jù)公司的類型、封閉性程度的不同而區(qū)別對待,封閉性強的公司還是應(yīng)當考慮保護交易安全之需,根據(jù)《合同法》第50條,相對人為善意時,越權(quán)代表行為有效,所簽合同沒有其他效力瑕疵時合同也應(yīng)為有效,相對人為惡意時,代表行為效力待定,待公司對該代表行為追認后,合同有效;否則代表行為無效,合同也無效。而公開度較高的公司,則應(yīng)當照顧大股東的利益及公司的團體性,不論相對人善意與否,均認定代表行為無效,所簽訂合同無效。在交易行為下法定代表人越權(quán)代表行為的應(yīng)然效力,與前述組織行為下,對于封閉式強的公司的效力判定一致,唯應(yīng)注意的是對于相對人“善意”的判定,必須明確登記的公司章程對法定代表人權(quán)限的限制具有對世效力,而備案的公司章程則應(yīng)用民商區(qū)分模式認定對商主體具有對抗效力,但對普通民事主體無對抗效力,且交易相對人需要承擔一定的審查義務(wù),但其限度僅限于形式審查。第四部分:越權(quán)代表中代表行為無效后責任的承擔問題。認為代表行為屬于交易行為而使代表行為和合同無效時,相對人有權(quán)主張法定代表人的無權(quán)代表責任和侵權(quán)責任,但值得注意的是法院需要根據(jù)越權(quán)的法定代表人和惡意相對人自身的過錯來確定損害賠償范圍。在代表行為屬于組織行為而使代表行為無效時,善意相對人除可要求法定代表人承擔賠償責任外,也可基于公平原則要求公司進行一定經(jīng)濟補償;惡意相對人只能要求法定代表人承擔損害賠償責任。
【關(guān)鍵詞】：法定代表人 越權(quán)代表 代表行為效力
【學位授予單位】：河南大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2016
【分類號】：D922.291.91
【目錄】：

• 摘要4-6
• ABSTRACT6-10
• 引言10-12
• 一、同案不同判之迷思12-18
• （一）法定代表人越權(quán)代表糾紛實證考察12-15
• 1．有效12-13
• 2．無效13-14
• 3．效力待定14-15
• （二）對該類案件之反思15-18
• 二、法定代表人代表權(quán)基礎(chǔ)理論18-24
• （一）法定代表人代表權(quán)的來源18-20
• 1．法定代表人權(quán)限來源18-19
• 2．法定代表人的代表權(quán)與業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)19-20
• （二）對法定代表人代表權(quán)的限制類型20-21
• （三）法定代表人越權(quán)代表行為的界定與代表權(quán)的濫用21-22
• （四）越權(quán)代表效力實質(zhì)——代表行為效力與合同效力之區(qū)分22-24
• 三、法定代表人越權(quán)代表的應(yīng)然效力24-36
• （一）法定代表人越權(quán)代表效力的研究模式24-28
• 1．以相對人是否為“善意”為標準下的代表行為效力研究模式及評析24-26
• 2．由越權(quán)代表行為簽訂的合同效力的傳統(tǒng)研究模式及評析26-27
• 3．“代表行為類型化”標準之引進——以交易行為與組織行為為區(qū)分27-28
• （二）組織行為下法定代表人越權(quán)代表的應(yīng)然效力28-30
• 1．代表行為的應(yīng)然效力28-29
• 2．越權(quán)簽訂的組織合同的應(yīng)然效力29-30
• （三）交易行為下法定代表人越權(quán)代表的應(yīng)然效力30-36
• 1．代表行為的應(yīng)然效力30-31
• 2．越權(quán)簽訂的交易合同的應(yīng)然效力31
• 3．相對人“善意”的判斷31-36
• 四、法定代表人越權(quán)代表中代表行為無效后的責任承擔36-42
• （一）越權(quán)代表行為為交易行為時代表行為無效時的責任承擔36-39
• 1．司法處理的一般規(guī)則36-37
• 2．越權(quán)代表法定代表人的無權(quán)代表責任37-38
• 3．越權(quán)的法定代表人的侵權(quán)責任38-39
• （二）越權(quán)代表行為為組織行為時代表行為無效時的責任承擔39-42
• 1．相對人為善意時的責任承擔39-40
• 2．相對人為惡意時的責任承擔40-42
• 結(jié)論42-46
• 參考文獻46-48
• 致謝48-50
• 在讀期間發(fā)表的學術(shù)論文與研究成果50-51

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 ;國家工商行政管理局對變更公司法定代表人有關(guān)問題的答復(fù)[J];工商行政管理;2000年21期

2 黃亦輝;當好法定代表人應(yīng)具備的素質(zhì)[J];特區(qū)與港澳經(jīng)濟;2000年01期

3 田恒勝;法定代表人變更,原處罰是否仍應(yīng)執(zhí)行?[J];安徽消防;2001年01期

4 李自德 ,曹文生;怎樣區(qū)別法人、法定代表人、法人代表[J];河南消防;2001年10期

5 黃工華;“法定代表人”與“法人”[J];電視研究;2002年07期

6 ;法定代表人與法人代表[J];中國物流與采購;2003年08期

7 李文成;法人、法定代表人與法人代表的區(qū)別[J];城市;2003年06期

8 ;法定代表人違反“同業(yè)禁止”規(guī)定能否將其更換[J];光彩;2003年10期

9 柳湘;論法定代表人制度的缺陷與完善[J];湖湘論壇;2003年06期

10 秦國輝;如何問責法定代表人[J];法人雜志;2004年07期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 吳曉云;;公司代表法定單一制問題研究[A];當代法學論壇（2006年第1輯）[C];2006年

2 ;張秋來[A];中國改革創(chuàng)新先鋒暨經(jīng)濟建設(shè)杰出人物風采[C];2012年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 劉超 桂輝 志勇;法人代表與法定代表人有區(qū)別[N];法制日報;2003年

2 江 偉 孫邦清;法人的法定代表人起訴法人適格性探討[N];人民法院報;2003年

3 秀峰區(qū)人民法院 盛榮國;法人代表不是法定代表人[N];桂林日報;2006年

4 記者 趙衛(wèi)華;石家莊市法定代表人要進行安全生產(chǎn)承諾[N];中國安全生產(chǎn)報;2007年

5 安徽和縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局 李春來;淺析法人、法定代表人與法人代表三個概念[N];中國質(zhì)量報;2008年

6 章炳駿;法人、法定代表人和法人代表是一回事嗎？[N];中國信息報;2000年

7 查坤元　于文超;公司惡意變更法定代表人規(guī)避執(zhí)行狀況析[N];江蘇經(jīng)濟報;2010年

8 農(nóng)行江蘇連云港分行法規(guī)課題組;對原法定代表人的催收有效嗎[N];中國城鄉(xiāng)金融報;2010年

9 薛剛 蕭縣土地儲備發(fā)展中心;法人、法定代表人、法人代表的區(qū)別[N];安徽經(jīng)濟報;2012年

10 江西省贛州市章貢區(qū)工商局 賴小莉;法定代表人虛假應(yīng)如何定性處罰[N];中國工商報;2013年

中國博士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 楊汝軒;公司代表人法律制度研究[D];中國政法大學;2008年

中國碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 劉思銘;論我國企業(yè)法定代表人制度及其完善[D];吉林大學;2012年

2 李娜;論公司法定代表人制度[D];西南政法大學;2013年

3 李鳳源;我國法定代表人制度研究[D];廣東外語外貿(mào)大學;2014年

4 何鴻雁;我國國有公司法定代表人合理行使職權(quán)的法律規(guī)制[D];廣西師范大學;2014年

5 徐峗;我國公司法定代表人民事責任制度研究[D];浙江師范大學;2016年

6 羅莉娜;我國公司法定代表人制度之反思[D];河南財經(jīng)政法大學;2016年

7 馬高雅;法定代表人越權(quán)代表效力研究[D];河南大學;2016年

8 張曉楠;論公司代表人制度研究[D];中國政法大學;2007年

9 陳志林;公司法定代表人資格研究[D];湖南師范大學;2009年

10 曠繼東;公司法定代表人制度研究[D];中國政法大學;2006年

  本文關(guān)鍵詞：法定代表人越權(quán)代表效力研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號：495279