在"日常業(yè)務(wù)規(guī)則"視角下,《公司法》第16條將擔(dān)保排除出法定代表人的概括代理范圍。在公司擔(dān)保中,法定代表人的簽章無法獨(dú)立承擔(dān)起對外表示公司意志之職責(zé)。欲使公司受擔(dān)保合同的約束,相對人還應(yīng)證明,法定代表人的代表權(quán)得到填補(bǔ)的外觀,以及其有正當(dāng)理由信賴法定代表人的代表權(quán)得到了填補(bǔ)。法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮法定代表人進(jìn)行投機(jī)行為造成的破壞程度和債權(quán)人進(jìn)行審查所須付出的成本,對不同的債權(quán)人課以不同形態(tài)的審查義務(wù)。

【文章頁數(shù)】：15 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、《公司法》第16條與法定代表人權(quán)限的限制
    （一）“外部效力說”之“法定限制”法理的缺陷
        1．“法定限制”路徑在邏輯上難以實(shí)現(xiàn)從“債權(quán)人明知法定代表人無決策權(quán)”到“債權(quán)人應(yīng)負(fù)審查義務(wù)”的跳躍。
        2．“法定限制”并不意味著公司內(nèi)部法律規(guī)范具有對抗相對人的效力。
    （二）法理基礎(chǔ)的重新闡釋———“日常業(yè)務(wù)規(guī)則”的提出
        1．“內(nèi)外關(guān)系區(qū)分說”的理論缺陷
        2．“日常業(yè)務(wù)規(guī)則”的提出與證成
三、相對人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)———反思與修正
    （一）對“統(tǒng)一形式審查義務(wù)”觀點(diǎn)的反思
        1．“注意義務(wù)”不等于“審查義務(wù)”。
        2．“統(tǒng)一形式審查義務(wù)”對高度投機(jī)行為預(yù)防效果不足。
    （二）彈性審查義務(wù)的證成與形態(tài)
        1．“彈性審查義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)的提出與證成
        2．審查義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)及形態(tài)
四、結(jié)論



本文編號：3958764