發(fā)布時間：2022-07-27 19:59

　　2016年9月19日,最高法發(fā)布指導案例67號。指導案例67號不僅具有實現(xiàn)相關(guān)案件同案同判的司法價值,更在確立、推廣商事組織法裁判思維方面凸顯其指導/示范價值。公司法學界雖已就其編寫技術(shù)、裁判理由部分提出諸多檢討,卻對指導案例67號所存在的政策目的與法律手段之間的錯配關(guān)系疏于關(guān)注。就指導案例67號而言,其所需處理的核心法律問題,在于如何抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除之后,因股權(quán)自動逆向復歸而導致的代理成本。為填補現(xiàn)行法律體系存在的漏洞、滿足組織法交易的特殊需求與運行邏輯,指導案例67號錯誤選擇了限縮股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之解除事由——排除《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的適用——這一司法適用路徑,并因此在裁判說理上出現(xiàn)論證不明、評價矛盾、文不對題等問題。而事實上,解決此項組織法問題的恰當路徑,應是類推適用《公司法》司法解釋三第24條第3款或者《公司法》第71條第2款,或是重新解釋《合同法》第97條所指的"合同性質(zhì)",以重構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的法律效果。在具體案型的處理問題之外,指導案例67號更提醒學界未來應在商法/組織法思維的確立之外,更加注重司法實踐實現(xiàn)該種思維的手段選擇的研究和檢討。 

【文章頁數(shù)】：14 頁

【文章目錄】：
一、指導案例67號的司法指導(示范)價值
    (一)指導案例67號實現(xiàn)同案同判的司法價值
    (二)指導案例67號所欲確立的商事組織法裁判思維
        1. 最高法將論證重心由系爭(具體)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否符合《合同法》第167條項下“分期付款”的基本特征,轉(zhuǎn)移至(一般)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否可依《合同法》第167條加以解除之上。
        2. 最高法在指導案例67號中特別強調(diào)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其解除的組織法意義。
二、有關(guān)指導案例67號編寫技術(shù)之質(zhì)疑及其回應
    (一)核心法律問題/本案中具有指導意義的部分
    (二)法律論證修正的一般和個案正當性
    (三)指導案例的政策形成面向
三、關(guān)于指導案例67號之裁判理由的再檢討
    (一)裁判理由不足以限縮《合同法》第167條的調(diào)整對象
        1. 指導案例67號指出,與以滿足生活消費為目的的一般買賣不同,湯長龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營管理并獲取經(jīng)濟利益。
        2. 指導案例67號認為,由于股權(quán)一直存在于目標公司之中,股權(quán)出讓人收回價款的風險較小
        3. 指導案例67號關(guān)注到“解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,也不存在向受讓人要求支付標的物使用費的情況”
        4. 分期付款買賣的實質(zhì)在于授予信用而非滿足生活消費
    (二)新增第四項裁判理由缺乏說服力
        1. 解除一項已經(jīng)完全做成的股權(quán)交易,確實可能導致已經(jīng)產(chǎn)生的沉淀成本的浪費。
        2. 解除一項已經(jīng)產(chǎn)生“公示公信”效力的股權(quán)交易,其實不會對交易安全產(chǎn)生影響。
        3. 是否可能影響公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定,應交由公司內(nèi)部人加以判斷。
四、組織法視野下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除規(guī)則的妥當構(gòu)建
    (一)指導案例67號:政策目的與手段之間的錯配
        1. 如前所述,分期付款買賣的實質(zhì)在于授予信用,而非滿足生活消費。
        2. 指導案例67號的第一項裁判理由提出,由于與多發(fā)、常見在經(jīng)營者和消費者之間的、以滿足生活消費為目的的分期付款買賣合同,股權(quán)轉(zhuǎn)讓不應適用《合同法》第167條之合同解除的規(guī)定。
    (二)妥當構(gòu)建:從限縮合同解除事由到重構(gòu)合同解除法效果
        1. 類推適用《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱“司法解釋(三)”)第24條第3款的規(guī)定。
        2. 類推適用《公司法》第71條第2款的規(guī)定。
        3. 在根據(jù)《合同法》第97條之規(guī)定“根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)”決定是否恢復原狀時,充分考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的組織法特性。
五、結(jié)語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施的合法性審查問題研究——以指導案例96號為切入點[J]. 樓秋然.  政治與法律. 2019(02)
[2]指導案例67號裁判理由之檢討——兼論指導案例裁判理由的基本要求[J]. 薛波.  法治研究. 2018(03)
[3]指導性案例的規(guī)范性研究——以涉商事指導性案例為例[J]. 鄒海林.  清華法學. 2017(06)
[4]指導性案例裁判要點不能背離原案事實——對最高人民法院指導案例67號的評論與展望[J]. 吳建斌.  政治與法律. 2017(10)
[5]分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的司法裁判——指導案例67號裁判規(guī)則質(zhì)疑[J]. 錢玉林.  環(huán)球法律評論. 2017(04)
[6]論指導性案例的內(nèi)容構(gòu)成[J]. 朱芒.  中國社會科學. 2017(04)
[7]分期付款買賣合同解除權(quán)的立法目的與行使限制——從最高人民法院指導案例67號切入[J]. 孫新寬.  法學. 2017(04)
[8]有限責任公司股權(quán)代持的法律性質(zhì)——兼評我國《公司法司法解釋（三）》第24條[J]. 葛偉軍.  法律科學(西北政法大學學報). 2016(05)
[9]德國判例結(jié)構(gòu)特征對中國指導性案例的啟示[J]. 高尚.  社會科學研究. 2015(05)
[10]論有限責任公司股東資格的認定——以股東名冊制度的建構(gòu)為中心[J]. 張雙根.  華東政法大學學報. 2014(05)



本文編號：3666083