最高人民法院的相關(guān)裁判大多通過界定《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)（效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定）來判斷公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力。此一裁判進(jìn)路有其局限性,一則強(qiáng)制性規(guī)定的二元化區(qū)分無法涵蓋私法上的越權(quán)規(guī)范;二則法定代表人越權(quán)擔(dān)保首先應(yīng)解決的是該行為的效果是否歸屬于公司,其次才有合同效力判斷的討論空間,兩者并非同一問題。從規(guī)范目的看,第16條是通過公司法定代表人代表權(quán)限的法定限制來保護(hù)公司及其股東利益。法定代表人越權(quán)為他人債務(wù)提供擔(dān)保的,首先應(yīng)以《合同法》第50條為基礎(chǔ)判斷該行為是否對公司發(fā)生效力。相對人未盡審查義務(wù),知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限,其法律后果應(yīng)當(dāng)類推無權(quán)代理的規(guī)定予以處理,即對公司而言屬于效力待定的行為。 

【文章來源】：比較法研究. 2019,(01)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：16 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、最高人民法院的裁判進(jìn)路
三、規(guī)范性質(zhì)識別進(jìn)路的反思
    (一) 規(guī)范性質(zhì)識別進(jìn)路在方法論上的局限
    (二) 規(guī)范性質(zhì)識別進(jìn)路在法適用順序上的質(zhì)疑
四、法定權(quán)限限制下的解釋論
    (一) 《公司法》第16條:代表權(quán)限的意定限制抑或法定限制
    (二) 《民法總則》第61條第3款與《合同法》第50條之間的適用關(guān)系
    (三) 《民法總則》第171條的類推適用
五、結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]效力性強(qiáng)制性規(guī)定的類型化分析[J]. 石一峰.  武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2018(02)
[2]公司為他人擔(dān)保的效力[J]. 楊代雄.  吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào). 2018(01)
[3]公司擔(dān)保中相對人的審查義務(wù)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開[J]. 高圣平.  政法論壇. 2017(05)
[4]法定代表人的內(nèi)涵界定與制度定位[J]. 殷秋實(shí).  法學(xué). 2017(02)
[5]“效力性”強(qiáng)制規(guī)范裁判之考察與檢討 以《合同法解釋二》第14條的實(shí)務(wù)進(jìn)展為中心[J]. 姚明斌.  中外法學(xué). 2016(05)
[6]《合同法》第52條第5項(xiàng)評注[J]. 朱慶育.  法學(xué)家. 2016(03)
[7]擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題[J]. 高圣平.  中國法學(xué). 2016(01)
[8]論民法典法人性質(zhì)的定位 法律歷史社會(huì)學(xué)與法教義學(xué)分析[J]. 謝鴻飛.  中外法學(xué). 2015(06)
[9]資源優(yōu)勢與條件約束下的次優(yōu)選擇:高青縣區(qū)域擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)處置案例[J]. 中國人民銀行淄博市中心支行課題組,劉潔.  金融發(fā)展研究. 2014(12)
[10]公司對外提供擔(dān)保的合同效力判斷規(guī)則[J]. 周倫軍.  法律適用. 2014(08)



本文編號：3395454