<正>隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展,國內(nèi)外市場競爭愈演愈烈,風(fēng)險進(jìn)一步加劇,使得公司呈現(xiàn)集團(tuán)化和經(jīng)營一體化的發(fā)展趨勢,各關(guān)聯(lián)方隧道行為頻發(fā),掏空公司現(xiàn)象屢見不鮮,不當(dāng)關(guān)聯(lián)債權(quán)對傳統(tǒng)公司法提出了挑戰(zhàn)。同時,在認(rèn)繳制下,寬松的資本形成模式使得股東壓低注冊資本更加便捷化,在現(xiàn)金流上更多是由股東提供借款以維持公司運營,造成有限責(zé)任的負(fù)外部性和債權(quán)形式平等之缺陷進(jìn)一步凸顯。2015年,最高人民法院發(fā)布典型案例,首次借鑒衡平居次原則對不當(dāng)關(guān)聯(lián) 

【文章來源】：人民司法(應(yīng)用). 2018,(25)

【文章頁數(shù)】：6 頁

【部分圖文】：

關(guān)聯(lián)方和監(jiān)管機構(gòu)博弈收益矩陣關(guān)聯(lián)方期望收益R1=p[q(B-C1-C2)+(1-q)(B-C1)]=p(B-

ㄉ系睦┱乖擻?根據(jù)博弈論中的智豬博弈矩陣分析，因破產(chǎn)程序成本較高，存在啟用難、審理難的問題，債權(quán)人希望搭便車來獲取收益，并無申請公司破產(chǎn)的動力。而在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的執(zhí)行程序，關(guān)聯(lián)方不公允關(guān)聯(lián)交易亦可能損害外部債權(quán)人利益，因此在執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序中均有衡平居次原則適用的空間。假設(shè)大債主享有公司的債權(quán)為x，小債主享有公司的債權(quán)為y，申請公司破產(chǎn)需支付成本z，獲得收益的比例為p。根據(jù)下圖可知，不論債權(quán)人對公司享有債權(quán)多少，最好的策略均是等待他方申請破產(chǎn)，避免申請破產(chǎn)成本z的支付（見圖2）。圖2：債權(quán)人申請公司破產(chǎn)的智豬博弈矩陣1.在執(zhí)行程序中通過執(zhí)行異議之訴獲得救濟(jì)基于司法的中立性和被動性，衡平居次原則的啟動程序?qū)嵭幸郎暾堅瓌t，充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。在執(zhí)行程序中，由在后順序債權(quán)人對在先順序關(guān)聯(lián)方的債權(quán)清償順位提出書面異議和相關(guān)證據(jù)，初步證明關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在和關(guān)聯(lián)方存在不公平行為。實行舉證責(zé)任倒置，一旦異議方完成初步舉證義務(wù)后，即由關(guān)聯(lián)方予以證明。執(zhí)行裁判部門行使執(zhí)行審查權(quán)進(jìn)行審查，突出效率原則，通過書面審查，充分聽取雙方意見，特殊情況下采用聽證方式審查確定債權(quán)受償順位，最小化社會成本，③兼顧當(dāng)事人利益保護(hù)。法院在15日內(nèi)作出關(guān)聯(lián)方債權(quán)是否居次受償?shù)牟枚�。對于該裁定不服時，可賦予外部債權(quán)人和關(guān)聯(lián)方提起執(zhí)行異議之訴進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利。關(guān)于該執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)，因旨在改變債權(quán)清償順位，具體程序類似于參與分配方案的異議之訴。在救濟(jì)過程中，因外部債權(quán)人和關(guān)聯(lián)方僅對清償順位存在異議，而非執(zhí)行標(biāo)的，法院應(yīng)采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施，防止財產(chǎn)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致執(zhí)行難，確有必要時可采取拍賣、變賣等部分處分措施，但須將執(zhí)行款提存，不得清

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題[J]. 楊臨萍.  人民司法(應(yīng)用). 2016(04)
[2]資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀[J]. 趙旭東.  法學(xué)研究. 2014(05)



本文編號：2977938