本文關(guān)鍵詞：美國公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則和董事義務(wù)剖析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　論文提要：

　　現(xiàn)代公司的運(yùn)營模式。董事會一經(jīng)股東會選舉產(chǎn)生就對公司的運(yùn)行擁有了幾乎全部的權(quán)力。隨著董事權(quán)力的日益擴(kuò)張，在擁有極大的自主權(quán)情形下，必然會追求自身利益的最大化，于是董事與公司的利益沖突就不可避免地產(chǎn)生了。為防止董事權(quán)力的濫用，維護(hù)公司的合法利益，于是我國《公司法》第148條規(guī)定了董事信義義務(wù)，董事信義義務(wù)分為忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。雖然我國《公司法》規(guī)定了公司董事信義義務(wù)，但仍存在過于原則化、缺少操作細(xì)節(jié)，在審判實(shí)踐中缺少操作性等缺陷。因此，研究公司董事信義義務(wù)的司法審查，對人民法院加強(qiáng)商事審判，依法保護(hù)公司的合法權(quán)益，具有十分重要的意義。本文在研究國內(nèi)外法律對董事信義義務(wù)的規(guī)定的基礎(chǔ)上，對我國《公司法》關(guān)于董事信義義務(wù)存在的不足進(jìn)行討論，并提出筆者的改進(jìn)建議。本文共分四個(gè)部分。第一部分闡述董事信義義務(wù)司法審查的涵義和意義。第二部分研究董事忠實(shí)義務(wù)的司法審查。首先，在分析國內(nèi)外法律對董事忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定的基礎(chǔ)上，提出董事忠實(shí)義務(wù)司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，并研究對三種主要的違反董事忠實(shí)義務(wù)的行為如何加以法律規(guī)制。第三部分研究董事勤勉義務(wù)的司法審查，首先，在分析國內(nèi)外法律對董事勤勉義務(wù)的規(guī)定的基礎(chǔ)上，提出董事勤勉義務(wù)司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，并就我國法律對董事勤勉義務(wù)規(guī)定存在的問題提出自己的建議。第四部分是本文結(jié)語。全文共6175字。

以下正文：

　　一、董事信義義務(wù)司法審查的涵義和意義

　　所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離是現(xiàn)代公司的運(yùn)營模式。董事會一經(jīng)股東會選舉產(chǎn)生就對公司的運(yùn)行擁有了幾乎全部的權(quán)力。這種權(quán)力主要包括董事?lián)碛械墓芾砉窘?jīng)營的意思決定權(quán)和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)。隨著董事權(quán)力的日益擴(kuò)張，在擁有極大的自主權(quán)情形下，必然會追求自身利益的最大化，于是董事與公司的利益沖突就不可避免地產(chǎn)生了。為防止董事權(quán)力的濫用，維護(hù)公司的合法利益，于是我國《公司法》第148條規(guī)定了董事信義義務(wù)。

　�。ㄒ唬┒滦帕x義務(wù)的涵義

　　公司董事信義義務(wù)是指：董事信仰或目的上誠實(shí)，在作出行為時(shí)主觀上真誠地認(rèn)為其為公司最佳利益，而客觀上行為正派、忠于職守，且不違反商業(yè)正當(dāng)行為準(zhǔn)則以及基本的公司道德規(guī)范。我國《公司法》第148條第1款將董事信義義務(wù)分為忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

　�。ǘ┒滦帕x義務(wù)司法審查的涵義

　　公司董事信義義務(wù)的司法審查是指：當(dāng)董事違反信義義務(wù)，經(jīng)營者利益與所有者利益沖突，引起訴訟時(shí)，法院介入公司治理內(nèi)部，對董事的信義義務(wù)進(jìn)行司法審查，從而確定董事是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　�。ㄈ┒滦帕x義務(wù)司法審查的重要意義

　　法律作為一種行為規(guī)則，其本身完善與否直接關(guān)系到規(guī)則實(shí)現(xiàn)的效果。目前，雖然我國《公司法》以及最高法院關(guān)于適用公司法的司法解釋二、三都有關(guān)于公司董事信義義務(wù)的規(guī)定，但仍存在亟待完善的地方：一是現(xiàn)行《公司法》及司法解釋對勤勉義務(wù)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，對于其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、具體要求、違反勤勉義務(wù)的責(zé)任要件、舉證責(zé)任、免責(zé)事由等均沒有規(guī)定，這不利于實(shí)踐操作的進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體化規(guī)定。二是違反董事信義義務(wù)的賠償責(zé)任規(guī)定過于籠統(tǒng)。我國《公司法》規(guī)定：董事執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但其過于原則化、缺少操作細(xì)節(jié)，在審判實(shí)踐中缺少操作性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體化規(guī)定。這些缺乏操作性的法律規(guī)定，十分不利于公司通過訴訟途徑，對董事違反信義義務(wù)的行為進(jìn)行救濟(jì)。①因此，研究公司董事信義義務(wù)的司法審查，對人民法院加強(qiáng)商事審判，依法保護(hù)公司的合法權(quán)益，具有十分重要的意義。本文旨在從分析公司董事信義義務(wù)的特性出發(fā)，結(jié)合我國《公司法》及司法解釋的相關(guān)內(nèi)容，分別對董事忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的司法審查的不足進(jìn)行探討，并提出完善我國法律關(guān)于董事信義義務(wù)司法審查規(guī)定的建議。

　　二、董事忠實(shí)義務(wù)的司法審查

　　（一）董事忠實(shí)義務(wù)的涵義

　　忠實(shí)義務(wù)是指董事在經(jīng)營業(yè)務(wù)時(shí)，若其自身利益與公司的利益一旦發(fā)生沖突，則董事必須以公司的最佳利益為重，不得將自身利益置于公司利益之上。董事對公司的忠實(shí)義務(wù)主要是為了解決在“利益沖突”交易過程中，保證董事積極維護(hù)公司利益，禁止其從事?lián)p害公司利益的行為。②

　�。ǘ﹪鈱Χ轮覍�(shí)義務(wù)的規(guī)定

　　美國公司法學(xué)者漢密爾頓認(rèn)為忠實(shí)義務(wù)違反的四類情形是：(1)涉及到董事與公司之間的交易; (2)涉及到董事利用了本應(yīng)屬于公司的機(jī)會謀利; (3)涉及到董事與公司進(jìn)行同業(yè)競爭；(4)涉及到擁有一個(gè)或者多個(gè)共同董事的公司之間的交易。③英國公司法學(xué)家高維爾認(rèn)為董事的忠實(shí)義務(wù)包括四個(gè)部分：（1）董事負(fù)有其被賦予的特定目的行使權(quán)利的義務(wù)；（2）董事應(yīng)當(dāng)以他們認(rèn)為是為公司最佳利益而誠實(shí)行事；（3）董事會未經(jīng)公司的同意，也不得將自己的利益置于與其對公司所負(fù)義務(wù)相沖突的位置；（4）董事在符合上述兩項(xiàng)條件的情況下行使權(quán)利時(shí)，擁有不受拘束的自由裁量權(quán)。④通過對兩位法學(xué)家觀點(diǎn)的思考，筆者認(rèn)為忠實(shí)義務(wù)的核心是確保公司管理人員能在從事管理職責(zé)時(shí)，堅(jiān)持公平、道德和誠實(shí)的原則。

　　（三）我國法律對董事忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定

　　我國《公司法》第52條、118條、142條、148條、149條、151條規(guī)定了對董事忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定:1、禁止受賄或侵占公司財(cái)產(chǎn)，董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入、不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。2、禁止挪用公司資金。3、禁止私立賬戶，董事、高級管理人員不得將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲。4、禁止違法借資和提供擔(dān)保。董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。5、禁止自我交易。董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。6、競業(yè)禁止義務(wù)。董事、高級管理人員不得未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。7、禁止接受傭金。董事、高級管理人員不得接受他人與公司交易的傭金歸為己有。8、保密義務(wù)。董事、高級管理人員不得擅自披露公司秘密。9、禁止違反對公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。10、列席股東會義務(wù)。股東會或者股東大會要求董事、監(jiān)事、高級管理人員列席會議的，董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)列席并接受股東的質(zhì)詢。11、如實(shí)向監(jiān)事提供情況義務(wù)。董事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)向監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事提供有關(guān)情況和資料，不得妨礙監(jiān)事會或者監(jiān)事行使職權(quán)。12、禁止兼業(yè)。董事、經(jīng)理和高管不得兼任監(jiān)事。13、報(bào)告、禁止轉(zhuǎn)讓股份義務(wù)。發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司公開發(fā)行股份前已發(fā)行的股份，自公司股票在證券交易所上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)向公司申報(bào)所持有的本公司的股份及其變動情況，在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過其所持有本公司股份總數(shù)的百分之二十五;所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。上述人員離職后半年內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份。公司章程可以對公司董事、監(jiān)事、高級管理人員轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份作出其他限制性規(guī)定。

　�。ㄋ模┒轮覍�(shí)義務(wù)的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　筆者認(rèn)為司法審查董事忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)考慮兩個(gè)方面：一是交易的完全適當(dāng)。指董事代表公司作具體交易時(shí)只能為謀取公司的最大利益行事，而不能為追求自己和第三人的利益而犧牲公司利益。⑤二是董事在交易中有無利害關(guān)系。如果董事代表公司與完全陌生的第三人做交易，董事比較容易履行忠實(shí)義務(wù)，但如果在公司所做的某一個(gè)交易中，董事本人就是交易的對方當(dāng)事人或者利益攸關(guān)方的話，就很難保證他是會完全履行忠實(shí)義務(wù)。所以在司法審查中，把握董事與公司是否有“利益沖突”，判斷沖突是否有違公正性非常重要。我國公司法第149第四款規(guī)定：董事、高級管理人員不得有下列行為：“違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會，股東大會同意，與本公司訂立或者進(jìn)行交易�！边@條規(guī)定要求董事在公司日常經(jīng)營中必須保持獨(dú)立性，以便于判斷他所做的決策是否是為了公司利益還是自身的利益。

　　（五）對董事違反忠實(shí)義務(wù)行為的司法審查

　　以下筆者從司法審查角度討論三種主要的違反董事忠實(shí)義務(wù)的行為如何加以法律規(guī)制。

　�。�1）對董事競業(yè)禁止的司法審查

　　董事的競業(yè)禁止指董事不能做與其所任職公司同類的業(yè)務(wù)。司法實(shí)踐中，關(guān)鍵是如何判斷同類業(yè)務(wù)。我國《公司法》尚未對“同類業(yè)務(wù)”作出明確界定。公司可以做法律所不禁止的任何業(yè)務(wù)，公司業(yè)務(wù)并不受公司章程規(guī)定的營業(yè)范圍限制，實(shí)際的經(jīng)營業(yè)務(wù)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過公司章程的規(guī)定。因此，筆者建議在司法審查董事是否違反競業(yè)禁止時(shí)，不應(yīng)從公司章程判斷董事是否從事了與其所任職公司同類的業(yè)務(wù)，而應(yīng)該從董事所從事的營利活動與其所任職公司之間是否存在利益沖突判斷是否屬于公司同類業(yè)務(wù)。

　　（2）對董事自我交易的司法審查

　　董事的自我交易，指董事所任職公司與董事本人，或與董事本人有重大利害關(guān)系的其他自然人或公司間的交易。在自我交易中，董事與所任職公司之間的交易的不對等性表現(xiàn)在董事的利益由該董事自己監(jiān)護(hù)，而公司的利益則由包括該董事在內(nèi)的他人監(jiān)護(hù)；該董事完全知道他的交易對手公司的信息，而公司卻不了解該董事的信息。英美公司法對于自我交易規(guī)制經(jīng)歷了從嚴(yán)格禁止到有條件的允許，從完全依照判例法原則到法典化的轉(zhuǎn)變�！队痉ā返�175條避免利益沖突的義務(wù)中規(guī)定：“該義務(wù)不適用于與公司交易或安排相關(guān)的利益沖突�！钡�177條規(guī)定：“如果公司董事以任何方式直接或間接在被提議的與公司的交易或安排中享用利益，他必須向其他董事公布該利益的性質(zhì)和范圍。該公布必須在公司簽訂交易或安排交易之前作出�！� ⑥《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》第8.62節(jié)規(guī)定：一是董事的自我交易得到董事會或者經(jīng)正當(dāng)授權(quán)的董事會下屬委員會中適格董事的多數(shù)（不少于兩個(gè)人）肯定票，并履行了信息披露要求，該交易有效。二是如董事在一項(xiàng)交易中有沖突性利益，但該董事并不是這項(xiàng)交易的當(dāng)事人，且該董事具有法律或職業(yè)規(guī)范所要求的義務(wù)或者對另一個(gè)從保密，以至該董事不能按照規(guī)定進(jìn)行信息披露，則董事行為也視為滿足了信息披露而有有效。我國《公司法》（2005年修訂）第149條的3、4款中規(guī)制了董事的自我交易行為：“未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保;不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易�！毕啾容^于英美兩國的規(guī)定，筆者認(rèn)為我國法律的相關(guān)規(guī)定存在的問題有：一是董事自我交易信息披露義務(wù)未作規(guī)定。由于我國《公司法》沒有規(guī)定信息披露義務(wù)，缺乏信息披露程序的股東會批準(zhǔn)只能是流于形式。⑦筆者建議借鑒英美兩國的法律規(guī)定，規(guī)定董事必須向股東大會披露自我交易的存在和性質(zhì)以及就有關(guān)該交易的所有重要事實(shí)向公司披露，此后公司股東大會再決議是否批準(zhǔn)該項(xiàng)自我交易行為。二是規(guī)定的董事自我交易的范圍不夠全面。我國《公司法》僅規(guī)定了董事直接的自我交易情形，沒有規(guī)定間接交易行為。實(shí)踐中董事更多的是用間接交易行為規(guī)避法律。筆者建議我國《公司法》關(guān)于董事自我交易的范圍既要包括董事與公司間的直接交易行為，又要包括董事的間接交易行為。

　�。�3）對董事侵占公司機(jī)會的司法審查

　　董事侵占公司機(jī)會是指公司董事、高管侵占本應(yīng)屬公司所有的商業(yè)機(jī)會。看似侵占公司機(jī)會并沒有侵害公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也未侵害公司債權(quán)，但是，交易機(jī)會是公司開展貿(mào)易，，實(shí)現(xiàn)營利的前提�？梢哉f，交易機(jī)會是種無形的財(cái)產(chǎn)。因此，董事不得侵占公司機(jī)會。我國《公司法》將董事不得侵占公司機(jī)會引入成文法，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。筆者認(rèn)為，對董事侵占公司機(jī)會司法審查關(guān)鍵在于判斷公司機(jī)會的歸屬，但我國《公司法》對公司機(jī)會的歸屬、以及公司機(jī)會的披露沒有具體標(biāo)準(zhǔn)。筆者建議對董事侵占公司機(jī)會的司法審查要考慮兩個(gè)方面：一是公司機(jī)會與公司的經(jīng)營活動密切相關(guān)。即指公司機(jī)會是否是公司所追尋的、公司是否就該機(jī)會進(jìn)行過爭取等等；二是公司機(jī)會是否是董事在執(zhí)行職務(wù)中獲得的交易機(jī)會，因?yàn)槎略谌温毱陂g應(yīng)始終將公司的利益放在首位，而不能侵占公司的機(jī)會。

　　三、董事勤勉義務(wù)的司法審查

　�。ㄒ唬┒虑诿懔x務(wù)的涵義

勤勉義務(wù)是指董事在管理公司事務(wù)或者處理公司業(yè)務(wù)時(shí)，要采取合理且適當(dāng)?shù)拇胧�，以防止公司利益受到損害。勤勉義務(wù)強(qiáng)調(diào)的是董事在履行職責(zé)時(shí)，其行為必須是他人合理地相信為了公司的最佳利益，且盡普通謹(jǐn)慎之人在類似的地位和情況下所應(yīng)有的合理注意。⑧

　�。ǘ﹪鈱Χ虑诿懔x務(wù)的規(guī)定

　　筆者比較了國外主要發(fā)達(dá)國家關(guān)于董事勤勉義務(wù)的主要法律規(guī)定，得出以下特點(diǎn)，一是德國法律對董事勤勉義務(wù)的要求非常嚴(yán)格，董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，需兢兢業(yè)業(yè)服務(wù)于公司，法官不會接受任何辯解理由。二是美國法律對待董事勤勉義務(wù)問題采用了寬松的客觀標(biāo)準(zhǔn)。使董事在公司經(jīng)營上有很大的決策空間，只要他們做出決策時(shí)是善意的、誠實(shí)的，服務(wù)于公司利益的最大化即可。三是英國法律規(guī)定董事只需為其重大過失行為負(fù)責(zé)，對一般過失與輕微過失則不承擔(dān)責(zé)任。⑨

　�。ㄈ┪覈蓪Χ虑诿懔x務(wù)的規(guī)定

　　我國《公司法》第148條第1款規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)�！豆痉ā返�113條第1、2款規(guī)定：董事會會議，應(yīng)由董事本人出席；董事因故不能出席，可以書面委托其他董事代為出席，委托書中應(yīng)載明授權(quán)范圍。董事會應(yīng)當(dāng)對會議所議事項(xiàng)的決定作成會議記錄，出席會議的董事應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名�！渡鲜泄菊鲁讨敢返�80條規(guī)定：“董事應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和本章程，對公司負(fù)有下列勤勉義務(wù)：（一）應(yīng)謹(jǐn)慎、認(rèn)真、勤勉地行使公司賦予的權(quán)利，以保證公司的商業(yè)行為符合國家法律、行政法規(guī)以及國家各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策的要求，商業(yè)活動不超過營業(yè)執(zhí)照規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍；（二）應(yīng)公平對待所有股東；（三）及時(shí)了解公司業(yè)務(wù)經(jīng)營管理狀況；（四）應(yīng)當(dāng)對公司定期報(bào)告簽署書面確認(rèn)意見。保證公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整；（五）應(yīng)當(dāng)如實(shí)向監(jiān)事會提供有關(guān)情況和資料，不得妨礙監(jiān)事會或者監(jiān)事行使職權(quán)；（六）法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章及本章程規(guī)定的其他勤勉義務(wù)�！薄渡鲜泄局卫頊�(zhǔn)則》第33條規(guī)定：“董事應(yīng)根據(jù)公司和全體股東的最大利益，忠實(shí)、誠信、勤勉地履行職責(zé)�！钡�34條規(guī)定:“董事應(yīng)保證有足夠的時(shí)間和精力履行其應(yīng)盡的職責(zé)�！�

　�。ㄋ模┒虑诿懔x務(wù)的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　美英等發(fā)達(dá)國家對董事勤勉義務(wù)的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)逐漸地從一般過失標(biāo)準(zhǔn)走向重大過失標(biāo)準(zhǔn)。美英法院認(rèn)為，除非存在重大過失，否則法院不再事后介入董事會的決斷。⑩一個(gè)方面，司法介入董事決策有其積極作用，可以直接協(xié)調(diào)公司與董事間的利益沖突，使扭曲的公正再次得到矯正，并對董事今后的管理行為起到威懾和教育作用。但另一面，司法介入過多又會抑制董事對公司經(jīng)營管理的職業(yè)熱情，他們的決策處處受到約束后，投資熱情也慢慢消失，反而減弱了投資者的利益。⑾因此，重大過失標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)然而生，逐步在這兩者之間找尋平衡。筆者建議董事是否違反了勤勉義務(wù)衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是：一看董事主觀上是否存在重大過失。⑿二看公司是否遭受損失。三看董事的行為與公司受到的損失間是否有因果關(guān)系。如果董事存在重大過失，公司遭受了損失，但兩者之間沒有因果關(guān)系，法院應(yīng)對原告的訴請不予支持。

　�。ㄎ澹┪覈蓪Χ虑诿懔x務(wù)規(guī)定存在的問題和建議

　　認(rèn)真研究我國法律對董事勤勉義務(wù)的規(guī)定，筆者認(rèn)為存在兩個(gè)方面問題：一是法官自由裁量權(quán)過大。司法不應(yīng)過分介入公司治理內(nèi)部，過多的干涉董事的經(jīng)營判斷會阻礙其經(jīng)營的積極性，不利于公司治理的長遠(yuǎn)發(fā)展。司法實(shí)踐中，我國法律對董事勤勉義務(wù)規(guī)定的還不夠詳細(xì)、具體，法官的綜合判斷能力還不夠高，最高人民法院公布的相關(guān)案例還不夠充實(shí)。筆者建議引入經(jīng)營判斷規(guī)則⒀，其最大的作用在于避免加重董事違反勤勉義務(wù)時(shí)所承擔(dān)的民事責(zé)任。經(jīng)營判斷規(guī)則作為判斷董事勤勉義務(wù)的重要補(bǔ)充規(guī)則，可以減少法官在判定董事是否違反勤勉義務(wù)時(shí)濫用自由裁量權(quán)，預(yù)防不公平的司法結(jié)果產(chǎn)生。二是缺乏完整的董事違反勤勉義務(wù)的責(zé)任制度�！豆痉ā返�150條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！钡侨绾钨r償、賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償責(zé)任歸責(zé)原則等問題都沒有明確規(guī)定，這顯然是無法滿足司法實(shí)踐的實(shí)際需求，筆者建議《公司法》在修改時(shí)對如何賠償、賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償責(zé)任歸責(zé)原則進(jìn)行具體規(guī)定，便于法官的實(shí)際運(yùn)用。

　　四、結(jié)語

　　對董事信義義務(wù)進(jìn)行司法審查，利用公平正義的裁決保護(hù)公司合法權(quán)益非常重要。但司法審查不是法官任意而為，必須有詳細(xì)的法律法規(guī)的指引，我國法律對董事違反信義義務(wù)司法審查的法律規(guī)定仍存載很多需要改進(jìn)的地方，希望筆者在論文中的建議能對我國《公司法》關(guān)于董事信義義務(wù)規(guī)定的修改有所幫助。

①周友蘇:《公司法學(xué)理與判例研究》，法律出版社，2008年版，第354頁。

②趙旭東：《公司法學(xué)》，高等教育出版社，2008年版，第131頁。

③李燕：《美國公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則和董事義務(wù)剖析》，載于《法學(xué)》2006年第5期，第28頁。

④張民安:《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，北京:法律出版社，2007年版，第403頁。

⑤房紹坤：《公司董事對公司債權(quán)人之信義義務(wù)與注意義務(wù)》，載，2011年5月2日訪問。

⑥李燕：《美國公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則和董事義務(wù)剖析》，載于《法學(xué)》2006年第5期，第30頁。

⑦周友蘇：《新公司法論》，法律出版社, 2006年版，第429頁。

⑧趙旭東：《公司法學(xué)》，高等教育出版社，2008年版，第135頁。

⑨張民安:《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，北京:法律出版社，2007年版，第174頁。

⑩李燕：《美國公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則和董事義務(wù)剖析》，載于《法學(xué)》2006年第5期，第29頁。

⑾馬瑞、程萍：《后股權(quán)分置時(shí)代上市公司獨(dú)立董事制度的發(fā)展與完善》，載《會計(jì)之友》2008年第l期，第56頁。

⑿曲冬梅：《公司收購中目標(biāo)公司董事信義義務(wù)初探》，載《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第49卷第4期，第12頁。

⒀姚轉(zhuǎn)花：《經(jīng)營判斷原則與董事信義義務(wù)之關(guān)系》，載《法制與社會》2010年第7期（下），第295頁。

參考書目：

1、張民安:《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，北京:法律出版社，2007年版。

2、周友蘇:《公司法學(xué)理與判例研究》，法律出版社，2008年版。

3、姚轉(zhuǎn)花：《經(jīng)營判斷原則與董事信義義務(wù)之關(guān)系》，載《法制與社會》2010年第7期（下）。

4、趙旭東：《公司法學(xué)》，高等教育出版社，2008年版。

5、曲冬梅：《公司收購中目標(biāo)公司董事信義義務(wù)初探》，載《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第49卷第4期。

6、房紹坤：《公司董事對公司債權(quán)人之信義義務(wù)與注意義務(wù)》，載年5月2日訪問。

7、馬瑞、程萍：《后股權(quán)分置時(shí)代上市公司獨(dú)立董事制度的發(fā)展與完善》，載《會計(jì)之友》2008年第l期。

8、李燕：《美國公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則和董事義務(wù)剖析》，載于《法學(xué)》2006年第5期。

9、周友蘇：《新公司法論》，法律出版社, 2006年版。

  本文關(guān)鍵詞：美國公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則和董事義務(wù)剖析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。