本文關(guān)鍵詞：新《公司法》對(duì)股東與公司自治的擴(kuò)張與限制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　2．賦予了監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事在特定情況下召集和主持股東（大）會(huì)的權(quán)利。依舊《公司法》第48條、第105條規(guī)定，如果董事會(huì)或者執(zhí)行董事不能或不履行召集股東（大）會(huì)會(huì)議職責(zé)的情況下，則無(wú)其他彌補(bǔ)措施，可能使公司和股東利益受到損害。根據(jù)新《公司法》第41條第3款、第102條第2款的規(guī)定，在出現(xiàn)上述情況時(shí)，則由監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持。這樣，對(duì)董事會(huì)或執(zhí)行董事懈怠履行召集和主持股東（大）會(huì)職責(zé)起到了有效的制約作用，有利于避免公司和股東利益遭受較大損害。

　　3．對(duì)上市公司的組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行了特別限制。首先，對(duì)上市公司設(shè)立獨(dú)立董事作出了原則規(guī)定。新《公司法》第123條規(guī)定：“上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”；其次，對(duì)上市公司買(mǎi)賣(mài)重大資產(chǎn)和提供擔(dān)保作出一定限制。新《公司法》第122條規(guī)定：“上市公司在一年內(nèi)購(gòu)買(mǎi)、出售重大資產(chǎn)或擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)作出決議，并經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。”再次，對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)關(guān)系董事的表決權(quán)行使予以限制。新《公司法》第125條規(guī)定：“上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對(duì)該事項(xiàng)行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)。該董事會(huì)會(huì)議由過(guò)半數(shù)的無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行，董事會(huì)會(huì)議所作決議須經(jīng)無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過(guò)半數(shù)通過(guò)。出席董事會(huì)的無(wú)關(guān)聯(lián)董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)將該事項(xiàng)提交上市公司股東大會(huì)審議。”

　�。ㄈ⿵�(qiáng)化對(duì)公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)督

　　1．明確了公司年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告必須經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。舊《公司法》第175條第1款規(guī)定：公司年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告“依法經(jīng)審查驗(yàn)證。”而新《公司法》第165條第1款則明確規(guī)定：公司年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，應(yīng)當(dāng)“依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)”。

　　2．明確了公司對(duì)聘用的會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)負(fù)誠(chéng)信義務(wù)。新《公司法》第171條明確規(guī)定：“公司應(yīng)該向聘用的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供真實(shí)、完整的會(huì)計(jì)憑證，會(huì)計(jì)賬簿，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及其他會(huì)計(jì)資料，不得拒絕、隱匿、謊報(bào)。”

　　3．授予被解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所陳述意見(jiàn)權(quán)。新《公司法》第170條第2款規(guī)定：“公司股東會(huì)，股東大會(huì)或者董事會(huì)就解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行表決時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許會(huì)計(jì)師事務(wù)所陳述意見(jiàn)。”這樣，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所被不合理解聘起到了一定制約作用。

　�。ㄋ模┟鞔_賦予公司社會(huì)責(zé)任

　　什么是公司的社會(huì)責(zé)任？對(duì)此迄今尚無(wú)統(tǒng)一的界說(shuō)。筆者以為，公司的社會(huì)責(zé)任是指公司在謀求股東利益最大化之外對(duì)公司其他相關(guān)利益群體和公共利益所負(fù)有的義務(wù)，包括維護(hù)公司雇員、供應(yīng)商、用戶、消費(fèi)者、債權(quán)人、社區(qū)居民、環(huán)境資源以及政府代表的稅收利益等。是否應(yīng)當(dāng)賦予公司社會(huì)責(zé)任？是否應(yīng)當(dāng)在《公司法》中直接賦予公司社會(huì)責(zé)任？對(duì)這些問(wèn)題，雖然學(xué)術(shù)界仍存在較大爭(zhēng)議，[14]同時(shí)，舊《公司法》中也有關(guān)于公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一些規(guī)范，但是，并沒(méi)有將其明確作為一個(gè)規(guī)則提出來(lái)。由于公司在現(xiàn)代社會(huì)中成為各種利益主體利益的交匯點(diǎn)，其設(shè)立和活動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了本公司利益的范圍，其經(jīng)營(yíng)與決策通常涉及到相關(guān)利益群體和社會(huì)公共利益，直接影響到社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。因此，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)公司的要求已從單純的營(yíng)利性發(fā)展到了營(yíng)利性與社會(huì)性兼具。新《公司法》第5條第1款直接將公司必須“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”作為法律規(guī)則明確提出來(lái)，實(shí)際就是要在公司追求利潤(rùn)的目標(biāo)與社會(huì)利益之間作出平衡，這無(wú)論對(duì)公司自身的發(fā)展還是社會(huì)利益的增進(jìn)無(wú)疑都具有較大的意義。

　�。ㄎ澹⿲�(duì)一人有限責(zé)任公司進(jìn)行特別限制

　　新《公司法》的最大進(jìn)步之一在于承認(rèn)了一人有限責(zé)任公司形式，為投資人選擇投資方式擴(kuò)展了空間。但基于一人有限責(zé)任公司的特殊性，為保護(hù)債權(quán)人的利益，新《公司法》又對(duì)一人有限責(zé)任公司作出了不同于一般有限責(zé)任公司的特別限制。

　　1．注冊(cè)資本的較高限額和出資的實(shí)繳制。根據(jù)新《公司法》第26條第1款和第2款規(guī)定，一般有限責(zé)任公司，實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制，其最低限額為人民幣3萬(wàn)元。而新《公司法》第59條第1款規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本最低限額為人民幣10萬(wàn)元。股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納公司章程規(guī)定的出資額。”

　　2．對(duì)自然人設(shè)立一人有限責(zé)任公司的數(shù)量及該公司的再投資進(jìn)行限制。新《公司法》第59條第2款規(guī)定：“一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司。該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司。”而新《公司法》對(duì)自然人設(shè)立一般有限責(zé)任公司則無(wú)此限制。

　　3．對(duì)股東承擔(dān)責(zé)任的限制。一般有限責(zé)任公司股東除濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任外，一般情況下，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。新《公司法》第64條規(guī)定：只要“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”顯然，前者的舉證責(zé)任在債權(quán)人，后者的舉證責(zé)任則在一人有限責(zé)任公司股東。

　　以上通過(guò)對(duì)一人有限責(zé)任公司的特別限制，對(duì)一人有限責(zé)任公司股東與公司自治起到了制約作用。

　　雖然新《公司法》仍有不足之處，但是相對(duì)于舊《公司法》而言，確有很大進(jìn)步，尤其是較好地協(xié)調(diào)了股東、公司、債權(quán)人等利益相關(guān)者的利益，很好地實(shí)現(xiàn)了股東、公司自治與限制之間的平衡�？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，新《公司法》必將在規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面發(fā)揮巨大作用。

　　注釋:

　　*這里的擴(kuò)張與限制是相對(duì)于舊《公司法》而言，舊《公司法》已賦予股東與公司的自治權(quán)以及對(duì)其的限制，本文不再論述。這里的限制包括兩種方式：一是新《公司法》以法定規(guī)范直接限制；二是通過(guò)賦予相關(guān)主體的權(quán)利對(duì)其他主體的權(quán)利進(jìn)行限制。

　　[1]王紅一：《論公司自治的實(shí)質(zhì)》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2002年第5期。

　　[2]楊崇森：《私法自治制度之流弊及其修正》，（臺(tái)）鄭玉波主編：《民法總則論文選輯》（上），臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司1984年版，第152頁(yè)。

　　[3]左岫仙、徐凱：《公司自治與我國(guó)公司法修改》，載《綏化學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。

　　[4]張?jiān)疲骸豆咀灾蔚谋憩F(xiàn)形式》，載《云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第6期。

　　關(guān)鍵詞: 新《公司法》 舊《公司法》 股東自治 公司自治

　　內(nèi)容提要: 股東與公司自治在自治主體的人格性質(zhì)、自治的內(nèi)容、自治的途徑方面有所不同，但又存在自治主體的依存性、自治權(quán)利的主從性以及自治目的的一致性的聯(lián)系。新《公司法》通過(guò)擴(kuò)大股東投資的自由度、擴(kuò)張股東的實(shí)體權(quán)利、擴(kuò)大公司章程自治范圍、放松對(duì)公司經(jīng)營(yíng)行為的限制、擴(kuò)張股東訴權(quán)等方式對(duì)股東與公司自治予以擴(kuò)張。同時(shí)，又通過(guò)加大對(duì)股東權(quán)利之濫用和控制股東權(quán)利的限制、加強(qiáng)對(duì)公司管理層職權(quán)行使的限制、強(qiáng)化對(duì)公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)督、賦予公司社會(huì)責(zé)任、對(duì)一人有限責(zé)任公司進(jìn)行特別限制等措施對(duì)股東與公司自治進(jìn)行限制。

　　由第十屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議于2005年10月27日修訂通過(guò)的《公司法》（以下簡(jiǎn)稱新《公司法》）相對(duì)于1993年12月29日第八屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《公司法》（以下簡(jiǎn)稱舊《公司法》）而言，更為完善，尤其是較好地實(shí)現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)與股東以及公司自治之間的平衡。本文擬就股東與公司自治的內(nèi)涵及其相互關(guān)系、新《公司法》對(duì)股東與公司自治的擴(kuò)張與限制予以分析。

　　一、股東與公司自治的內(nèi)涵及其相互關(guān)系

　�。ㄒ唬┕蓶|與公司自治的內(nèi)涵

　　自治，是指一定主體在法律允許的范圍內(nèi)的意思自由。股東自治與公司自治是同種性質(zhì)的自治，還是不同性質(zhì)和種類的自治？公司自治是私法自治在公司法領(lǐng)域的延伸，其本意是公司作為私法主體應(yīng)當(dāng)充分享有自由的權(quán)利。傳統(tǒng)公司自治的內(nèi)涵可以從兩個(gè)方面理解：一是指公司作為私法自治主體之一，具有獨(dú)立法人格，本身作為平等的獨(dú)立的交易主體在私法領(lǐng)域內(nèi)享有與自然人大體相同的廣泛自由，如契約自由、經(jīng)營(yíng)自由等；二是指股東作為公司的所有者，享有對(duì)公司進(jìn)行自主管理和經(jīng)營(yíng)的自由，包括設(shè)立和解散公司的自由、決定公司事務(wù)的自由以及任命和解聘公司領(lǐng)導(dǎo)人的自由等。由于傳統(tǒng)法以個(gè)人意思自治為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)股東的作用，突出股東組織和運(yùn)作公司的自由，“認(rèn)可公司是公司股東所有之企業(yè)，”公司所享有的自治權(quán)無(wú)非是股東自治的體現(xiàn)。因此，從實(shí)質(zhì)上看，傳統(tǒng)公司自治等同于股東自治。[1]現(xiàn)代公司發(fā)展中則發(fā)生了公司自治與股東自治的分離。一方面，由于公司自治已基本上脫離了個(gè)人本位，強(qiáng)調(diào)團(tuán)體共同利益，以至于社會(huì)利益。基于效率的要求，公司團(tuán)體行動(dòng)在某種程度上不受成員個(gè)人意思之拘束而成立，不能拘泥于個(gè)人思想本位的思想，否則影響團(tuán)體行動(dòng)的效力，有害于團(tuán)體及其他成員之利益，因此需要團(tuán)體利益限制個(gè)人意思。[2]另一方面，隨著公司規(guī)模的不斷擴(kuò)大，公司為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)日益激烈競(jìng)爭(zhēng)的要求，必須建立和健全一支專業(yè)高級(jí)管理層隊(duì)伍，股東只有將更多的權(quán)利賦予公司經(jīng)營(yíng)管理層，才能有利于公司的發(fā)展，從而使股東對(duì)公司的控制進(jìn)一步削弱，公司自治與股東自治進(jìn)一步發(fā)生分離。但是，無(wú)論如何，公司自治都不能脫離股東自治，二者既相區(qū)別又相互聯(lián)系。

　�。ǘ┕蓶|自治與公司自治的關(guān)系

　　1．股東自治與公司自治的區(qū)別

　　首先，自治主體的人格性質(zhì)不同。股東自治的主體是股東，公司自治的主體是公司。在我國(guó)公司法上，作為股東既可以是自然人，也可以是組織，而作為公司一定是法人。公司自治意味著公司在法律上享有真正意義的獨(dú)立人格。所謂公司人格是指公司一經(jīng)合法成立，其本身就是法律所認(rèn)可的“人”，除公司本身之外，它不隸屬于任何個(gè)人、團(tuán)體。公司人格與股東人格是相互獨(dú)立的。公司人格的獨(dú)立性核心在于其享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，承擔(dān)獨(dú)立的法律責(zé)任。根據(jù)新《公司法》的規(guī)定和較為普遍的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，公司有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，即公司法人存續(xù)期間擁有獨(dú)立于包括股東在內(nèi)的一切法律主體的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。而股東在履行出資義務(wù)后，則喪失了對(duì)出資的所有權(quán)，取而代之是對(duì)公司的股權(quán)，即就是所謂的剩余價(jià)值索取權(quán)和公司控制權(quán)。在法律責(zé)任上，一般情況下，股東以其認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任；而公司則要以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。由此可見(jiàn)，作為股東和公司自治基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和自治后果的法律責(zé)任均有所不同。

　　其次，自治的內(nèi)容不同。股東和公司在法律和公司章程規(guī)定的范圍內(nèi)各自擁有獨(dú)立的權(quán)能和排他的屬性。根據(jù)新《公司法》之規(guī)定，股東自治的內(nèi)容主要表現(xiàn)為股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。因此，股東擬設(shè)立公司的形式、出資方式、資產(chǎn)分配收益規(guī)則、公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置以及公司領(lǐng)導(dǎo)人的任免、公司的重大經(jīng)營(yíng)方針、公司的對(duì)外投資、公司的解散等都應(yīng)屬于股東自治的內(nèi)容。股東自治權(quán)既不能為公司所替代，也不能為公司、其他股東和政府非法妨礙。公司自治的內(nèi)容主要體現(xiàn)為公司以自己的名義獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，包括獨(dú)立地經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立地與其他市場(chǎng)主體進(jìn)行交易，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，股東和政府不得隨意干涉公司的經(jīng)營(yíng)行為。因此，股東自治主要表現(xiàn)為股東處理股東之間、股東與公司之間關(guān)系的事務(wù)；公司自治則主要表現(xiàn)為公司處理其與股東、其他市場(chǎng)主體以及政府之間關(guān)系的事務(wù)。

　　再次，自治的途徑不同。無(wú)論股東自治，還是公司自治均以其獨(dú)立意思表達(dá)為要件之一。由于公司的組織化，公司具有不同于股東的獨(dú)立意思表達(dá)途徑。股東是以股東自己或自己的代理人通過(guò)股東協(xié)議、公司章程和股東（大）會(huì)決議以及股東其他單獨(dú)或聯(lián)合行為等途徑表達(dá)其獨(dú)立意思，從而體現(xiàn)其意思能力，實(shí)現(xiàn)其意思自治。公司自治是在公司章程和股東（大）會(huì)決議之基礎(chǔ)上，通過(guò)包括董事會(huì)或執(zhí)行董事、經(jīng)理等在內(nèi)的意思代表機(jī)關(guān)表達(dá)自己之獨(dú)立意思，實(shí)現(xiàn)其自治。比如，公司的董事長(zhǎng)或經(jīng)理可以代表公司對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，董事會(huì)有權(quán)任命和解聘公司的總經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員、監(jiān)控公司的賬戶、批準(zhǔn)公司的戰(zhàn)略計(jì)劃以及其他重要的決策和活動(dòng)等。

　　然而，股東自治與公司自治并非截然分離。如果片面強(qiáng)調(diào)公司自治而否定股東自治，則既不利于鼓勵(lì)投資，也不利于對(duì)中小股東利益的保護(hù)；反之，如果片面強(qiáng)調(diào)股東自治，忽視公司的獨(dú)立性，那么，公司自治只不過(guò)是股東自治的形式而已。實(shí)際上，股東自治與公司自治存在不可分割的聯(lián)系。

　　2．股東自治與公司自治的聯(lián)系

　　首先，自治主體的依存性。公司應(yīng)當(dāng)是兼顧“人合性”與“資合性”的組織。除一人公司外，其他形式的公司之所以得以設(shè)立，就在于各股東有設(shè)立該公司的共同意志，并有各股東認(rèn)繳的出資或認(rèn)購(gòu)的股份構(gòu)成該公司的財(cái)產(chǎn)。因此，現(xiàn)代公司作為社會(huì)化大生產(chǎn)條件下社會(huì)分工高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，無(wú)非是不同的智力主體與財(cái)力主體互相結(jié)合為一體的組織形式。[3]同時(shí)，作為公司組織機(jī)構(gòu)中的董事會(huì)或執(zhí)行董事、監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的產(chǎn)生也是股東行使自治權(quán)的產(chǎn)物。根據(jù)公司法理論和規(guī)定，公司的董事是由股東選舉或委派產(chǎn)生，而公司監(jiān)事也是全部或大部分由股東選舉產(chǎn)生。由此可見(jiàn)，就成立而言，公司依存股東，沒(méi)有股東，就無(wú)公司。

　　其次，自治權(quán)利的主從性。不可否認(rèn)，公司是具有相對(duì)于股東一定范圍內(nèi)的獨(dú)立的自治權(quán)。但公司的重大權(quán)利的行使仍離不開(kāi)股東授權(quán)。作為公司自治基礎(chǔ)的公司章程是由股東制定并通過(guò)股東（大）會(huì)通過(guò)的，公司章程的修改也必須經(jīng)過(guò)有表決權(quán)股東的絕對(duì)多數(shù)通過(guò)。公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置、職權(quán)范圍、議事規(guī)則等事項(xiàng)除法律有直接規(guī)定外，其余均來(lái)自公司章程的規(guī)定。同時(shí)，雖股東們并不能直接運(yùn)作公司，但由于法律授予他們選擇董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員的權(quán)利，因而他們可以通過(guò)行使這些權(quán)利對(duì)公司管理產(chǎn)生積極的影響。[4]在現(xiàn)代公司制度下，在股東（大）會(huì)閉幕期間，雖公司重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)和行政事項(xiàng)的決策權(quán)由董事會(huì)行使，但作為股東意思表達(dá)機(jī)關(guān)和公司的最高權(quán)利機(jī)關(guān)的股東（大）會(huì)，仍對(duì)公司管理層具有約束和監(jiān)督作用。

　　再次，自治目的的一致性。無(wú)論股東自治，還是公司自治均不能脫離私法自治的范疇。毫無(wú)疑問(wèn)，在本質(zhì)上，自治追求的目的當(dāng)然是個(gè)人意志的自由表達(dá)和個(gè)人利益最大限度的實(shí)現(xiàn)。[5]投資人之所以要選擇設(shè)立某公司的形式投資而成為該公司的股東，無(wú)非是想通過(guò)利用公司這個(gè)載體行使自治權(quán)，實(shí)現(xiàn)其出資利潤(rùn)的最大化。公司作為一種營(yíng)利性組織，其基本的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)功能在于獲取投資收益、限制投資風(fēng)險(xiǎn)、募集經(jīng)營(yíng)資金和實(shí)行企業(yè)科學(xué)管理，就根本性質(zhì)而言，公司不過(guò)是投資者可以選擇的股權(quán)式的投資工具，“公司的一切經(jīng)營(yíng)收益最終都要分配給公司的股東。因此，從本質(zhì)上說(shuō)公司就是一種股權(quán)式的投資收益形式，是股東賺錢(qián)的工具。”[6]即使是社會(huì)責(zé)任理論提出以后，股東仍然是公司利害相關(guān)者中和公司最休戚與共的一類利益團(tuán)體。[7]因此，可以說(shuō)，如果公司不為股東利益服務(wù)，也許公司制度根本就不會(huì)產(chǎn)生。

　　二、新《公司法》對(duì)股東與公司自治的擴(kuò)張

　　舊《公司法》“最大的弊端是它給公司設(shè)立及其活動(dòng)較小的自由空間，國(guó)家干預(yù)公司的廣度和力度過(guò)大，”“《公司法》修改中一條主旋律應(yīng)該是給公司的設(shè)立及其活動(dòng)更大的自由空間。”[8]新《公司法》正是沿著這條線索的產(chǎn)物。新《公司法》擴(kuò)大了股東與公司自治空間，這成為新《公司法》的一大特色。

　　（一）擴(kuò)大了股東投資的自由度

　　1．增加了股東投資的公司形式。舊《公司法》否認(rèn)一人公司的合法性。因此，股東要選擇公司形式投資必須與他人聯(lián)合。這樣，在一定程度上限制了投資。新《公司法》允許投資者設(shè)立一人有限責(zé)任公司，這樣，股東就可以從有限責(zé)任公司、一人有限責(zé)任公司、股份有限公司中選擇最適合自己情況的公司形式投資。可以說(shuō)，多了一種合法的公司形式，投資者就多了一條投資之路。

　　2．?dāng)U大了股東出資方式的范圍。舊《公司法》將股東的出資方式限定為貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)物、非專利技術(shù)和土地使用權(quán)，否定了股東以其他方式出資的合法性。新《公司法》第27條第1款規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。”該規(guī)定不僅將“工業(yè)產(chǎn)物、非專利技術(shù)”擴(kuò)展為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，而且以“等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資”之語(yǔ)言表達(dá)，，為股東以債權(quán)、股權(quán)等可以估價(jià)并轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資預(yù)留了空間。

　　3．延長(zhǎng)了股東和發(fā)起人的出資期限。新《公司法》一改舊《公司法》股東和發(fā)起人出資的實(shí)繳制為認(rèn)繳制。舊《公司法》第23條第1款和第25條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東實(shí)繳的出資額，”“股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。”該法第78條第1款和第82條第1款規(guī)定：“股份有限公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的實(shí)收股本總額”，“以發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的，發(fā)起人以書(shū)面認(rèn)足公司章程規(guī)定發(fā)行的股份后，應(yīng)即繳納全部股款”。根據(jù)新《公司法》第26條第1款和第81條第1款規(guī)定，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額，采取發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立的股份有限公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的股本總額，公司全體股東和發(fā)起人的首次出資額只需不低于注冊(cè)資本的百分之二十，其余部分由股東和發(fā)起人自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足，其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足。

　�。ǘ⿺U(kuò)展了股東的實(shí)體權(quán)利范圍

　　1．?dāng)U張了股東的知情權(quán)。知情權(quán)是股東自治的重要內(nèi)容之一。舊《公司法》第32條規(guī)定：有限責(zé)任公司股東“有權(quán)查閱股東會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”，該法第110條將股份有限公司股東的知情權(quán)擴(kuò)展到“有權(quán)查閱公司章程，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理提出建議或者質(zhì)詢。”而新《公司法》將有限責(zé)任公司股東的知情權(quán)擴(kuò)張到股東有權(quán)查閱、復(fù)制“董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議”以及“公司會(huì)計(jì)賬簿”；該法第98條則將股份有限公司股東的知情權(quán)擴(kuò)展到“查閱股東名冊(cè)、公司債券存根”。[9]股東知情權(quán)的擴(kuò)張有利于股東對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的監(jiān)管約束，有利于保護(hù)股東的利益。

　　2．賦予了有限責(zé)任公司股東資產(chǎn)受益權(quán)行使規(guī)則的選擇權(quán)。股東分紅和公司新增資本優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)是股東資產(chǎn)受益權(quán)之重要表現(xiàn)。舊《公司法》第33條將該權(quán)利的行使法定化，即“按照出資比例”行使。新《公司法》第35條則將該規(guī)則作為倡導(dǎo)性規(guī)范，同時(shí)，通過(guò)“但書(shū)”規(guī)范賦予全體股東另外約定優(yōu)先適用的權(quán)利。這樣，就充分尊重了股東的意思自治。

　　3．賦予了股東在特定情況下召集和主持股東（大）會(huì)的權(quán)利。根據(jù)新《公司法》第41條第3款、第102條第2款的規(guī)定，如果董事會(huì)或者執(zhí)行董事不能或不履行召集股東（大）會(huì)會(huì)議職責(zé)的情況下，則由監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持，在監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事不召集和主持的情況下，有限責(zé)任公司代表十分之一以上表決權(quán)的股東、股份有限公司連續(xù)九十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東可以自行召集和主持。

　　4．引入了累積投票制，增加了股東表決權(quán)行使的方式。根據(jù)新《公司法》第106條第2款規(guī)定，該法所稱累積投票制“是指股東大會(huì)選舉董事或者監(jiān)事時(shí)，每一股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用”。新《公司法》第106條第1款明確規(guī)定：股份有限公司“股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制。”這樣，就為股東行使表決權(quán)增加了選擇的余地。累積投票制的獨(dú)特作用在于，一方面它通過(guò)投票數(shù)的累積計(jì)算，擴(kuò)大了股東的表決權(quán)的數(shù)量，另一方面它通過(guò)限制表決權(quán)的重復(fù)使用，限制了大股東對(duì)董事、監(jiān)事選舉過(guò)程的絕對(duì)控制力。

　　5．確認(rèn)了反對(duì)股東的股權(quán)或股份收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。反對(duì)股東的股權(quán)或股份收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是指在股東會(huì)、股東大會(huì)作出對(duì)股東有重大利害關(guān)系的決議時(shí)，對(duì)該決議持反對(duì)意見(jiàn)的股東享有的請(qǐng)求公司收購(gòu)其所持股權(quán)或股份的權(quán)利。新《公司法》第75條第1款賦予了有限責(zé)任公司反對(duì)股東的股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，即“有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：（1）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；（2）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；（3）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。”該法第143條第1款第4項(xiàng)賦予股份有限公司反對(duì)股東的股份收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，即“股東因?qū)蓶|大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議的，要求公司收購(gòu)其股份的，”公司應(yīng)當(dāng)收購(gòu)其股份。

　　6．確認(rèn)了股東對(duì)公司的解散權(quán)。新《公司法》第183條明確規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”

　�。ㄈ⿵�(qiáng)化了公司章程的作用，擴(kuò)大了公司章程自治的范圍

　　公司章程是股東自治與公司自治的聯(lián)結(jié)點(diǎn)：一方面，公司章程是股東自治權(quán)行使的產(chǎn)物；另一方面，它又是公司行使自治權(quán)的基礎(chǔ)。因此，公司章程常被稱為“公司憲法”。

　　1．公司章程對(duì)規(guī)范公司組織機(jī)構(gòu)的自治。首先，新《公司法》改變了公司法定代表人法定的現(xiàn)象，允許由公司章程自主確定公司法定代表人。根據(jù)舊《公司法》第45條第4款、第51條第3款、第113條第2款的規(guī)定，董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事為公司的法定代表人。新《公司法》第13條明確規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，并依法登記。”顯然，這為股東確定公司法定代表人提供了自治空間。其次，新《公司法》允許公司章程對(duì)有限責(zé)任公司股東會(huì)會(huì)議召開(kāi)通知程序和股東行使表決權(quán)規(guī)則另行規(guī)定。舊《公司法》第44條第1款規(guī)定：“召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)于會(huì)議召開(kāi)十五日以前通知全體股東，”第41條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。”新《公司法》第42條、第43條僅將上述規(guī)定作為一般性規(guī)定，允許公司章程另行規(guī)定。再次，新《公司法》允許公司章程對(duì)經(jīng)理職權(quán)有別于該法之規(guī)定。舊《公司法》的一個(gè)明顯漏洞之一就是“公司經(jīng)理職權(quán)的法定化”。舊《公司法》第50條和第119條分別對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司經(jīng)理的職權(quán)進(jìn)行法定列舉后，僅允許公司章程作出補(bǔ)充規(guī)定。新《公司法》第50條第2款、第114條第1款和第2款在對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司經(jīng)理職權(quán)作出列舉規(guī)定的同時(shí)，允許公司章程作出不同于這些條款的規(guī)定，即“公司章程對(duì)經(jīng)理職權(quán)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”

　　2．公司章程對(duì)股東股權(quán)和股份轉(zhuǎn)讓規(guī)則的自治。舊《公司法》第35條對(duì)有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)則作出了強(qiáng)制性規(guī)定，而新《公司法》第72條在其作出一般性規(guī)定之后，允許公司章程另行規(guī)定。該法第142條第2款允許股份有限公司章程對(duì)“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份作出其他限制性規(guī)定。”

　　3．公司章程對(duì)公司稅后利潤(rùn)分配規(guī)則的自治。舊《公司法》第177條第4款規(guī)定：“公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金、法定公益金后所余利潤(rùn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。”新《公司法》第35條、第167條第4款則允許公司章程作出不按比例分配公司稅后利潤(rùn)的另行規(guī)定。

　　4．公司章程對(duì)公司解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的自治。新《公司法》第170條第1款規(guī)定：“公司聘用、解聘承辦公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，依照公司章程規(guī)定，由股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)決定。”

　　綜上所述，新《公司法》鼓勵(lì)公司股東根據(jù)私法自治原則制定公司章程，通過(guò)公司章程來(lái)更好地體現(xiàn)股東自己的意志并為公司自己設(shè)定了“意思自治的空間。”

　�。ㄋ模┓潘闪藢�(duì)公司經(jīng)營(yíng)行為的管制

　　1．放松了對(duì)公司轉(zhuǎn)投資的限制。舊《公司法》出于對(duì)中小股東和債權(quán)人利益的抽象保護(hù)，抑制公司對(duì)外投資，嚴(yán)重妨礙了許多公司的投資業(yè)務(wù)拓展，使公司喪失了許多商業(yè)機(jī)會(huì)，對(duì)其利益的最大化和資產(chǎn)的增值起到了阻礙作用。舊《公司法》對(duì)公司轉(zhuǎn)投資的限制主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是限制投資對(duì)象。舊《公司法》第12條第1款規(guī)定：“公司可以向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資”，因此，排除了公司向其他類型企業(yè)投資的合法性。二是限制投資額。舊《公司法》第12條第2款規(guī)定：“公司投資”除國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累計(jì)投資額不得超過(guò)本公司凈資產(chǎn)的百分之五十“。新《公司法》第15條則徹底廢除了以上這兩項(xiàng)限制，這樣，為公司對(duì)外投資開(kāi)辟了廣闊的道路。

　　2．放寬了公司回購(gòu)股份的范圍。舊《公司法》第149條第1款僅允許股份有限公司“為減少公司資本而注銷股份或者與持有本公司股票的其他公司合并”的情況下收購(gòu)本公司的股份。新《公司法》第143條第1款將公司收購(gòu)本公司股份的范圍擴(kuò)大到“將股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工”以及“股東因?qū)蓶|大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購(gòu)其股份”的情形。

　　3．改公司形式單向變更為雙向變更。根據(jù)舊《公司法》第39條第2款之規(guī)定，在有限責(zé)任公司股東大會(huì)就變更公司形式作出決議經(jīng)代表公司三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)的情況下，有限責(zé)任公司可變更為股份有限公司，[10]而對(duì)股份有限公司則無(wú)類似的規(guī)定，實(shí)際上阻斷了股份有限公司變更為有限責(zé)任公司的通道。根據(jù)新《公司法》第9條第1款之規(guī)定，實(shí)際上是允許有限責(zé)任公司和股份有限公司這兩種公司形式之間的雙向變更。

　　4．廢除了公司公益金提取的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)舊《公司法》第177條第1款之規(guī)定，公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)“提取利潤(rùn)的百分之五至百分之十列入公司法定公益金。”而新《公司法》則廢除了提取法定公益金的規(guī)定，實(shí)際上是將公司公益金是否提取以及怎樣提取之事務(wù)列入了股東與公司自治的范圍。

　�。ㄎ澹⿺U(kuò)張了股東訴權(quán)

　　權(quán)利只有具有可訴性，從而得到司法救濟(jì)，才能得到真正保障。股東訴權(quán)是指股東在其股東權(quán)或公司利益遭受侵害時(shí)有向法院起訴并請(qǐng)求給予相應(yīng)保護(hù)的權(quán)利。它對(duì)于保護(hù)股東尤其中小股東有著非常重要的意義。新《公司法》通過(guò)擴(kuò)張股東訴權(quán)，從而較好地實(shí)現(xiàn)股東與公司自治，進(jìn)而保障股東與公司的利益。

　　1．?dāng)U張了股東直接訴訟權(quán)。首先，擴(kuò)張了股東對(duì)股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)召開(kāi)規(guī)則及決議內(nèi)容違法或違反公司章程之情形的訴訟權(quán)。根據(jù)舊《公司法》第101條規(guī)定，僅在股份有限公司的股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益時(shí)，股東才有權(quán)向人民法院提出要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。根據(jù)新《公司法》第22條第2款規(guī)定，只要公司的股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召開(kāi)規(guī)則違反法律或行政法規(guī)、公司章程，或決議內(nèi)容違反公司章程，“股東可以自決議做出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。”其次，增加了有限責(zé)任公司股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的司法救濟(jì)權(quán)。根據(jù)新《公司法》第34條第2款規(guī)定，有限責(zé)任公司股東“可以查閱公司會(huì)計(jì)賬簿”，“公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。”再次，開(kāi)通了有限責(zé)任公司股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)的渠道。根據(jù)新《公司法》第75條第2款規(guī)定：“自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”第四，確認(rèn)了股東對(duì)公司董事、高級(jí)管理人員的訴訟權(quán)。根據(jù)新《公司法》第153條規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。”

　　2．確認(rèn)了股東代表訴訟權(quán)。所謂股東代表訴訟，也稱股東派生訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過(guò)訴訟追究侵害公司利益的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或其他人員時(shí)，為維護(hù)公司的利益，具備法定資格的股東以自己的名義對(duì)侵害人提起訴訟，所得賠償歸于公司的一種訴訟制度。具備法定資格的股東所享有的這項(xiàng)權(quán)利即為股東代表訴訟權(quán)。根據(jù)新《公司法》第150條第1款、第2款規(guī)定，在公司董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，或他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，有限責(zé)任公司股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或合計(jì)持有百分之一以上股份的股東可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟。[11]在書(shū)面請(qǐng)求被拒絕或被收到之日起三十日內(nèi)未提起訴訟或情況緊急，則有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

　　三、新《公司法》對(duì)股東與公司自治之限制

　　如果簡(jiǎn)單地說(shuō)新《公司法》是一部股東和公司自治的法律，未免有失偏頗。實(shí)際上，“公司立法，是一種國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)和公司意思自治之間取得平衡的法律制度安排。”[12]依筆者之見(jiàn)，舊《公司法》之弊端在于未能較好地協(xié)調(diào)股東、公司及利益相關(guān)者的利益關(guān)系，應(yīng)該予以限制而未限制或限制不夠，不該限制給予了限制或者限制過(guò)度。新《公司法》之最大進(jìn)步就在于較好地協(xié)調(diào)了這種關(guān)系，更好地實(shí)現(xiàn)了股東、公司自治與限制之間的平衡。因此，新《公司法》在擴(kuò)張股東和公司自治的同時(shí)，也注意對(duì)其進(jìn)行適度限制。

　　對(duì)股東與公司自治限制之必要在于股東與公司自治權(quán)濫用之可能性，其結(jié)果將危害利益相關(guān)者之利益。首先，無(wú)論股東自治權(quán)之濫用，還是公司自治權(quán)之濫用，都將可能使債權(quán)人利益受損。其次，在“資本多數(shù)權(quán)”之規(guī)定下，股東自治與公司自治往往容易變成大股東或控制股東操控公司的行為，從而損害公司及中小股東的利益。除舊《公司法》對(duì)股東與公司自治的已有限制外，新《公司法》對(duì)其限制主要表現(xiàn)為以下方面：

　�。ㄒ唬┘哟髮�(duì)股東權(quán)利之濫用和控制股東權(quán)利的限制

　　1．賦予公司股東濫用公司股東權(quán)利損害公司或其他股東利益的賠償義務(wù)。新《公司法》第20條第l款明確規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或其他股東的利益。”“公司股東濫用權(quán)利給公司或其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　2．引入公司法人格否認(rèn)制度，以保護(hù)公司債權(quán)人的利益。所謂公司法人格否認(rèn)制度，就是在公司股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任時(shí)“揭開(kāi)公司面紗”，使控制股東直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償及賠付責(zé)任，以保障債權(quán)人利益免受控制股東的不法侵害。新《公司法》第2條第1款和第3款明確規(guī)定：公司股東“不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害債權(quán)人的利益。”“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

　　3．建立了利害關(guān)系股東表決權(quán)的回避制，以保護(hù)公司和其他股東的利益。所謂利害關(guān)系股東表決權(quán)的回避制，是指在股東會(huì)表決的議題與某一或某些股東（特別是控制股東）存在利害關(guān)系時(shí)，應(yīng)使該股東或其代理人不能以其所持表決權(quán)參與表決的制度。[13]新《公司法》第16條第2款和第3款引入了該制度，即：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。”

　　4．對(duì)控制股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的行為予以限制。新《公司法》第21條第1款和第2款規(guī)定，公司的控制股東“不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，”違反該規(guī)定，“給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

　�。ǘ┻M(jìn)一步完善公司治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)公司管理層職權(quán)行使的限制

　　1．?dāng)U大了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用。新《公司法》第41條第2款、第54條、第55條、第102條第2款、第119條、第152條第1款在舊《公司法》第54條、第126條的基礎(chǔ)上，增加了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)。主要有：（1）罷免建議權(quán)。監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事有權(quán)對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的董事、高級(jí)管理人員提出罷免的建議；（2）召集和主持股東（大）會(huì)會(huì)議權(quán)。即“在董事會(huì)或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)”時(shí)，有限責(zé)任公司“由監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持”，股份有限公司由監(jiān)事會(huì)及時(shí)召集和主持；（3）提案權(quán)。監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事有權(quán)向股東（大）會(huì)提出提案；（4）質(zhì)詢或建議權(quán)。即“監(jiān)事可以列席董事會(huì)會(huì)議，并對(duì)董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或建議”；（5）調(diào)查權(quán)。即“在監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)情況異常，可以進(jìn)行調(diào)查，必須時(shí)，可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助工作”；（6）起訴權(quán)。在董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職權(quán)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，可以應(yīng)公司股東的要求向人民法院提出訴訟。同時(shí)，新《公司法》為監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事行使職權(quán)提供了物質(zhì)保障條件，即有限責(zé)任公司監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事在聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助調(diào)查時(shí)所需要的費(fèi)用由公司承擔(dān)，股份有限公司的監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)所必要的費(fèi)用，由公司承擔(dān)。

  本文關(guān)鍵詞：新《公司法》對(duì)股東與公司自治的擴(kuò)張與限制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。