本文關(guān)鍵詞：我國(guó)《公司法》移植獨(dú)立董事制度的思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

我國(guó)《公司法》移植獨(dú)立董事制度的思考 　　「內(nèi)容提要」獨(dú)立董事制度源于英美國(guó)家。我國(guó)具有導(dǎo)入獨(dú)立董事制度的土壤，新《公司法》應(yīng)授權(quán)公司章程自由選擇單層制和雙層制，尋求良好的獨(dú)立董事與外部董事的構(gòu)成比例，完善獨(dú)立董事的能力建設(shè)機(jī)制、選拔機(jī)制、利益激勵(lì)機(jī)制，準(zhǔn)確定位獨(dú)立董事角色。

　　「關(guān)鍵詞」公司法/獨(dú)立董事/移植

　　改革現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)是我國(guó)《公司法》修改的重點(diǎn)課題之一。本文僅就獨(dú)立董事制度的完善發(fā)表幾點(diǎn)粗淺看法。

　　一、英美國(guó)家建立獨(dú)立董事制度的歷史背景

　　“獨(dú)立董事”一詞源于美國(guó)的“independent directors”，在英國(guó)被稱為非執(zhí)行董事（non-executive directors）。美國(guó)公司法中的董事分內(nèi)部董事（inside director）與外部董事（outside director）。若采兩分法，外部董事與獨(dú)立董事可互換使用。如采三分法，董事可分內(nèi)部董事（inside director）、有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事（affiliatedoutside director）與無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事（unaffiliated outside director），即獨(dú)立董事。內(nèi)部董事指兼任公司高管人員的董事；有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事（灰色董事），指與公司存在實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系（如公司已退休高管人員、高管人員的親朋好友、公司律師、供應(yīng)商的總裁）的外部董事；獨(dú)立董事指不在上市公司擔(dān)任董事之外的其他職務(wù)，并與公司、內(nèi)部人及大股東間不存在可能妨礙其獨(dú)立作出客觀判斷的利害關(guān)系（尤其是直接或者間接的財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系）的董事。獨(dú)立董事不兼任公司高管職務(wù)，屬外部董事范疇；又不與公司存在實(shí)質(zhì)利害關(guān)系，故不同于關(guān)聯(lián)董事。

　　美國(guó)傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)中并不存在獨(dú)立董事制度。最早引入獨(dú)立董事制度的聯(lián)邦公司立法為1940年《投資公司法》。至于投資公司之外的公司，尤其是上市公司的董事會(huì)在20世紀(jì)70年代前基本由內(nèi)部董事控制。偶爾設(shè)立的外部董事往往由公司總裁的親朋好友擔(dān)任。結(jié)果，外部董事往往對(duì)公司總裁言聽(tīng)計(jì)從，唯唯諾諾，扮演著花瓶角色。

　　其實(shí)，早有學(xué)者批評(píng)美國(guó)各州立法者和法院偏袒公司經(jīng)營(yíng)者，未能妥善保護(hù)公司的股東、債權(quán)人和社會(huì)公眾免于遭受公司管理層的無(wú)能、疏忽、失信乃指反社會(huì)行為的侵害，猛烈抨擊各州立法者和法院競(jìng)相放松公司經(jīng)營(yíng)者管制、向最低點(diǎn)競(jìng)爭(zhēng)的公司立法行為（race to the bottom）。（注：William L.Cary，F(xiàn)ederalism and Corporate Law：Reflections Upon Delaware，83 Yale L.J.663，664，666（1974）；Charles W.Murdock，Delaware：The Race to the Bottom-Is an End in Sight？9 Loy.U.Chi.L.J.643（1978）。）為更好保護(hù)中小股東利益，制約放蕩不羈的公司管理層，開闊公司董事會(huì)決策視野，推出獨(dú)立董事制度可謂水到渠成。

　　20世紀(jì)70年代初的“水門事件”暴露出來(lái)的公司丑聞，如在國(guó)內(nèi)政治選舉中的非法捐款、在國(guó)際貿(mào)易中向外國(guó)官員行賄等，引起美國(guó)廣大中小投資者對(duì)董事會(huì)監(jiān)督職責(zé)的懷疑，也促使美國(guó)證監(jiān)會(huì)強(qiáng)制要求所有上市公司設(shè)立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，以審查財(cái)務(wù)報(bào)告、控制公司內(nèi)部違法行為。此前，美國(guó)證監(jiān)會(huì)已經(jīng)通過(guò)個(gè)案協(xié)商方式推展獨(dú)立董事制度。例如，美國(guó)證監(jiān)會(huì)在與被處罰上市公司達(dá)成的多件調(diào)解書中要求違規(guī)公司設(shè)立獨(dú)立董事，或?qū)⒃瓕賰?nèi)部人把持的重權(quán)移交獨(dú)立董事。此后，紐約證券交易所、全美證券商協(xié)會(huì)、美國(guó)證券交易所也紛紛要求上市公司的董事會(huì)多數(shù)成員為獨(dú)立董事[1]（P.341）。美國(guó)密西根州的《公司法》更是率先在各州立法者中間確立了獨(dú)立董事制度。

　　近年來(lái)，民間組織要求獨(dú)立董事在董事會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位的呼聲日益強(qiáng)烈。例如，美國(guó)法學(xué)會(huì)1992年發(fā)表的《公司治理原則：分析與建議》積極倡導(dǎo)獨(dú)立董事制度。其中的第3A.01條建議每個(gè)大型公共持股公司的大多數(shù)董事由那些與公司高管人員（seniorexecutives）缺乏重要關(guān)系的人士組成。這必將對(duì)美國(guó)《模范商事公司法》和各州公司法的修改產(chǎn)生重要影響。美國(guó)全國(guó)公司董事協(xié)會(huì)1996年發(fā)表的《董事職業(yè)化研究報(bào)告》呼吁獨(dú)立董事在董事會(huì)中占據(jù)實(shí)質(zhì)性多數(shù)席位，（注：National Association ofCorporate Boards，Report of NACD Blue Ribbon Commission on DirectorProfessionalism 9（1996）。）并對(duì)越來(lái)越多的上市公司中只有公司總裁一名內(nèi)部董事表示贊賞。美國(guó)企業(yè)圓桌會(huì)議1997年發(fā)表的《公司治理聲明》也要求獨(dú)立董事在董事會(huì)中占據(jù)實(shí)質(zhì)多數(shù)。（注：The Business Roundatable，Statement on CorporateGovernance 10（1997）。）美國(guó)加利福尼亞公務(wù)員退休基金（CalPERS）更明確主張，最理想的董事會(huì)中應(yīng)只有一名公司總裁（CEO）作為內(nèi)部董事。（注：Adam Bryant，CalpersDraws a Blueprint for its Concept of An Ideal Board，N.Y.TIMES，June 17，1997，at D5.）

　　但美國(guó)建立獨(dú)立董事制度并非一帆風(fēng)順。當(dāng)美國(guó)法學(xué)會(huì)推出公司治理研究項(xiàng)目《公司治理原則：分析與建議》、要求確立獨(dú)立董事制度時(shí)，就曾引起軒然大波。反對(duì)者認(rèn)為，獨(dú)立董事制度并非對(duì)現(xiàn)行法律的重述，而是對(duì)公司法的徹底改寫；主張縮小董事會(huì)監(jiān)督管理層經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的職權(quán)；認(rèn)為賦予董事會(huì)監(jiān)督權(quán)，將會(huì)破壞董事會(huì)與管理層緊密合作的建設(shè)性角色；指責(zé)該研究結(jié)果忽視了經(jīng)濟(jì)學(xué)的作用、以及公司利益最大化的優(yōu)點(diǎn)；認(rèn)為既然公司受制于市場(chǎng)并服從消費(fèi)者和股東的要求，就沒(méi)有必要出臺(tái)該研究項(xiàng)目；甚至批評(píng)該項(xiàng)目的研究者不懂公司經(jīng)營(yíng)的實(shí)際狀況以及獨(dú)立董事的應(yīng)有角色等。（注：James D.Cox，Thomas Lee Hazen and F.Hodge O‘Neal，Corpotations，Volume 1，AspenPublishers，Inc.，2002，Sec.9.3.）盡管如此，獨(dú)立董事制度仍然受到廣泛贊譽(yù)，美國(guó)法學(xué)會(huì)亦于1992年批準(zhǔn)了《公司治理原則：分析與建議》。

　　在實(shí)踐中，美國(guó)獨(dú)立董事在董事會(huì)結(jié)構(gòu)中的比重日漸增加。在目前上市公司董事會(huì)席位中，獨(dú)立董事席位大約為2/3[1]（P.342）。據(jù)美國(guó)學(xué)者1997年對(duì)標(biāo)準(zhǔn)普爾500家公司的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，111家公司（占被調(diào)查公司總數(shù)的23%）中的內(nèi)部董事只有1名；159家公司（占被調(diào)查公司總數(shù)的33%）中的內(nèi)部董事只有2名；113家公司（占被調(diào)查公司總數(shù)的23%）中的內(nèi)部董事只有3名；58家公司（占被調(diào)查公司總數(shù)的12%）中的內(nèi)部董事只有4名；25家公司（占被調(diào)查公司總數(shù)的5%）中的內(nèi)部董事有5名；18家公司（占被調(diào)查公司總數(shù)的4%）中的內(nèi)部董事有6名或6名以上。換言之，74家公司（占被調(diào)查公司總數(shù)的15%）中的內(nèi)部董事比例為10%以下；182家公司（占被調(diào)查公司總數(shù)的38%）中的內(nèi)部董事比例為11%至22%；124家公司（占被調(diào)查公司總數(shù)的26%）中的內(nèi)部董事比例為21%至30%；71家公司（占被調(diào)查公司總數(shù)的15%）中的內(nèi)部董事比例為31%至40%；24家公司（占被調(diào)查公司總數(shù)的5%）中的內(nèi)部董事比例為41%至50%；4家公司（占被調(diào)查公司總數(shù)的1%）中的內(nèi)部董事比例為51%至60%；5家公司（占被調(diào)查公司總數(shù)的1%）中的內(nèi)部董事比例為61%以上。（注：Sanjai Bhagat & Bernard Black，The Uncertain Relationship Between Board Composition and Firm Performance，54 Bus.Law.921（1999））

　　獨(dú)立董事的作用亦日益彰顯。20世紀(jì)90年代，大量經(jīng)營(yíng)效益滑坡的公司的總裁被獨(dú)立董事們掌控的董事會(huì)掃地出門。據(jù)美國(guó)一些學(xué)者對(duì)266家公司在1970年、1976年和1980年董事會(huì)的結(jié)構(gòu)和公司業(yè)績(jī)的調(diào)查研究，證明公司董事會(huì)的獨(dú)立性與公司業(yè)績(jī)存在正比例關(guān)系。（注：Barry D.Baysinger & Henry N.Butler，Revolution Versus Evolutionin Corporation Law：The ALI‘s Project and the Independent Director，557，572（1984）。）到了20世紀(jì)90年代，更有學(xué)者發(fā)現(xiàn)強(qiáng)有力證據(jù)，認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效與獨(dú)立董事的獨(dú)立程度成正比。（注：Ira M.Millstein & Paul W.MacAvoy，The Active Board ofDirectors and Performance of Large Publicly Traded Corporations，98 Colum.L.Rev.1283，1299—1315（1998）。）當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為董事會(huì)結(jié)構(gòu)與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效之間的關(guān)系并不確定。（注：Sanjai Bhagat & Bernard Black，The Uncertain RelationshipBetween Board Composition and Firm Performance，54 Bus.Law.921（1999）。）

　　英國(guó)非執(zhí)行董事制度的建立也如火如荼。英國(guó)建立獨(dú)立董事制度的直接導(dǎo)火索是1990年冬、1991年春廣大投資者高度懷疑英國(guó)公司財(cái)務(wù)信息披露的真實(shí)性以及董事會(huì)對(duì)公司管理層的有效控制。波力派克（Polly Peck）、�？怂箍疲‥xco）和克勞羅爾（Coloroll）等公司巨頭的崩潰均為例證。于是，在1991年5月成立了由凱德博雷（Adrian Cadbury）勛爵為主席、由金融報(bào)告理事會(huì)、倫敦證券交易所和會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)組成的專門委員會(huì)，并于1992年底發(fā)表了著名的《凱德博雷報(bào)告》（全稱為“凱德博雷委員會(huì)有關(guān)公司治理財(cái)務(wù)方面的報(bào)告”）。該《報(bào)告》要求每個(gè)公司的董事會(huì)都要設(shè)立具有一定才干和數(shù)量的非執(zhí)行董事，并使其觀點(diǎn)得以影響公司的經(jīng)營(yíng)決策。《凱德博雷報(bào)告》出臺(tái)后的執(zhí)行效果較好。就非執(zhí)行董事數(shù)量而言，上市公司和其他公司巨頭紛紛設(shè)立非執(zhí)行董事，以致于出現(xiàn)了非執(zhí)行董事供不應(yīng)求的局面。就非執(zhí)行董事的專業(yè)而言，律師、會(huì)計(jì)師和行政人員是非執(zhí)行董事的主要成員。倫敦證券交易所也要求上市公司在年報(bào)中披露其貫徹《凱德博雷報(bào)告》的情況或未予遵守的原因。當(dāng)然，非執(zhí)行董事制度的實(shí)施也有美中不足：律師、會(huì)計(jì)師和行政人員作為非執(zhí)行董事未必能對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策進(jìn)行有效監(jiān)督、并提出切中要害的挑戰(zhàn)意見(jiàn)；約1/3的受訪非執(zhí)行董事認(rèn)為其從管理層獲得的信息有限；大多數(shù)非執(zhí)行董事由董事會(huì)主席個(gè)人出面邀請(qǐng)，而非由規(guī)范化的董事會(huì)和提名委員會(huì)舉薦；風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬不成正比，致使不少非執(zhí)行董事在就職前往往猶豫再三。（注：JohnShaw，The Cadbury Report：Two Years Later.See，Comparative Corporate Governance，Edited by Klaus J.Hopt & Eddy Wymeersch，Watlter de Gruyter & Co.，1997，p.26，31.）當(dāng)前，英國(guó)非執(zhí)行董事制度仍在不斷完善之中。

　　獨(dú)立董事制度還移植到法國(guó)和日本等國(guó)，大有蓬勃擴(kuò)張之勢(shì)�！禣ECD公司治理原則》第5條第5項(xiàng)也要求董事會(huì)對(duì)公司事務(wù)作出客觀判斷時(shí)應(yīng)獨(dú)立于管理層，并明確要求董事會(huì)設(shè)立足夠數(shù)量的非執(zhí)行董事對(duì)有可能產(chǎn)生沖突的事項(xiàng)（如財(cái)務(wù)報(bào)告、提名、高管人員與董事薪酬）作出獨(dú)立判斷。獨(dú)立董事制度對(duì)于提高公司決策的科學(xué)性、效益性、安全性，強(qiáng)化公司競(jìng)爭(zhēng)力，預(yù)防公司內(nèi)部控制人漁肉公司和股東利益，強(qiáng)化公司內(nèi)部民主機(jī)制，維護(hù)小股東和其他公司利害關(guān)系人的利益發(fā)揮了積極作用。當(dāng)然，英美法系的獨(dú)立董事制度并非完美無(wú)暇。進(jìn)一步完善獨(dú)立董事制度也是英美法系面臨的重要課題。

　　二、我國(guó)具有導(dǎo)入獨(dú)立董事制度的土壤

　　我國(guó)上市公司多由國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制而來(lái)，流通性不強(qiáng)的國(guó)家股、國(guó)有法人股控股現(xiàn)象普遍，致使大股東或者母公司得以控制董事會(huì)和經(jīng)理層，董事會(huì)與經(jīng)理層互相兼任，重疊程度過(guò)高。據(jù)證監(jiān)會(huì)資料顯示，2000年上市公司80%以上的董事會(huì)中“內(nèi)部人”董事比例達(dá)到60%.“內(nèi)部人”相對(duì)控制著80%以上的上市公司[2].內(nèi)部人控制現(xiàn)象，不僅導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)者游離于廣大中小股東的監(jiān)督之外，而且導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)者及大股東肆無(wú)忌憚地蠶食上市公司。獨(dú)立董事制度是根治內(nèi)部人控制、遏制一股獨(dú)大（霸）的一劑良藥，有利于維護(hù)中小股東利益和其他利益相關(guān)者利益，充實(shí)董事會(huì)知識(shí)結(jié)構(gòu)，提高董事會(huì)決策質(zhì)量。

　　我國(guó)1993年《公司法》雖確定了股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)，但并未規(guī)定獨(dú)立董事制度。1997年中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司章程指引》允許上市公司根據(jù)需要設(shè)立獨(dú)立董事。該態(tài)度僅是許可和鼓勵(lì)而已，而非強(qiáng)制。據(jù)世界銀行研究報(bào)告，1999年時(shí)我國(guó)上市公司僅有54名獨(dú)立董事，占全部董事的3.1%[3]（P.76）。國(guó)家經(jīng)貿(mào)委與中國(guó)證監(jiān)會(huì)1999年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見(jiàn)》率先在海外上市公司強(qiáng)制推行獨(dú)立董事制度，明確要求境外上市公司董事會(huì)換屆時(shí)，外部董事應(yīng)占董事會(huì)人數(shù)的1/2以上，并應(yīng)有2名以上的獨(dú)立董事�？上�，這一硬性要求只適用于境外上市公司，而不適用于境內(nèi)上市公司。在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年8月公布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“指導(dǎo)意見(jiàn)”），開始在上市公司全面推行獨(dú)立董事制度。同年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求基金管理公司建立獨(dú)立董事制度。2002年1月中國(guó)證監(jiān)會(huì)與國(guó)家經(jīng)貿(mào)委發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》更在第3章專節(jié)規(guī)定獨(dú)立董事制度。

　　可見(jiàn)，在監(jiān)事會(huì)制度無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有監(jiān)督職能、《公司法》又不能很快修改的情況下，中國(guó)證監(jiān)會(huì)被迫以行政規(guī)章的方式，借助行政權(quán)力在上市公司推行獨(dú)立董事制度。移植獨(dú)立董事制度之善意得到了越來(lái)越多人士的肯定，但由于缺乏《公司法》明確規(guī)定而使該制度在實(shí)踐中面臨著諸多挑戰(zhàn)和尷尬。治本之策乃在于完善公司法，將獨(dú)立董事制度作為重要組成部分納入單層制治理結(jié)構(gòu)，從而與雙層制并肩而立，供公司任意選擇。應(yīng)當(dāng)指出，《公司法》對(duì)于獨(dú)立董事制度的適用范圍應(yīng)采取分類原則。申言之，強(qiáng)制上市公司全面推行獨(dú)立董事，而且獨(dú)立董事要在董事會(huì)中占據(jù)多數(shù)席位；鼓勵(lì)非上市股份公司推行獨(dú)立董事，獨(dú)立董事是否在董事會(huì)中占據(jù)多數(shù)席位由公司章程規(guī)定；允許有限責(zé)任公司自由決定是否設(shè)立獨(dú)立董事。

　　我國(guó)獨(dú)立董事制度正在上市公司與基金管理公司中順利推展，獨(dú)立董事作用日趨明顯。但由于立法滯后和市場(chǎng)環(huán)境、傳統(tǒng)文化障礙等配套措施的原因，實(shí)踐中出現(xiàn)了獨(dú)立董事花瓶化、榮譽(yù)化、顧問(wèn)化等問(wèn)題。除《公司法》應(yīng)全面引入獨(dú)立董事制度外，尚應(yīng)強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：（1）世界上只有更好的公司監(jiān)督機(jī)制，沒(méi)有最完美的公司監(jiān)督機(jī)制。獨(dú)立董事制度更非萬(wàn)能。沒(méi)有理由苛求獨(dú)立董事制度“包治”公司治理“百病”。不僅英美法系的獨(dú)立董事制度未能根絕公司治理丑聞，就連作為雙層制樣板的德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度也未能徹底消除德國(guó)的公司治理弊端。（注：Comparative Corporate Governance，Edited byKlaus J.Hopt & Eddy Wymeersch，Watlter de Gruyter & Co.，，1997，p.12，13.）（2）獨(dú)立董事制度作為世界范圍內(nèi)的新生制度，有一個(gè)發(fā)展與完善的過(guò)程，不可能十全十美。英美法系建立獨(dú)立董事制度為時(shí)不久，至今仍存在諸多問(wèn)題。例如，美國(guó)安然公司與世通公司均有獨(dú)立董事，但獨(dú)立董事并未有效遏制管理層的貪婪、狂妄和欺詐行為。獨(dú)立董事制度作用的發(fā)揮需要一段時(shí)間。我國(guó)獨(dú)立董事制度仍處初創(chuàng)階段，不僅《公司法》尚未明文認(rèn)同，其他配套制度和市場(chǎng)環(huán)境尚付闕如。我國(guó)鄭百文公司早在1995年就率先設(shè)置了獨(dú)立董事，但未能阻止鄭百文的虛假陳述行為。但不能據(jù)此全盤否定甚至妖魔化獨(dú)立董事制度。我們面臨的任務(wù)是完善、而非壓抑和排斥獨(dú)立董事制度。

　　三、新《公司法》應(yīng)授權(quán)公司章程自由選擇單層制和雙層制

　　獨(dú)立董事制度最早發(fā)端于美國(guó)。但美國(guó)與英國(guó)公司法均確立單層制的公司治理結(jié)構(gòu)。換言之，公司機(jī)關(guān)中僅有股東大會(huì)和董事會(huì)，無(wú)監(jiān)事會(huì)之設(shè)。獨(dú)立董事實(shí)際上行使了雙層制中監(jiān)事會(huì)的職能。而在德國(guó)、荷蘭等國(guó)公司法確定的雙層制下，公司由董事會(huì)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，但要接受監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督，董事也由監(jiān)事會(huì)任命。雙層制與單層制的共同點(diǎn)在于，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)職能與監(jiān)督職能的分開。如果說(shuō)單層制在董事會(huì)內(nèi)部實(shí)行了獨(dú)立董事監(jiān)督職能與內(nèi)部董事經(jīng)營(yíng)的分開，雙層制則在董事會(huì)外部另設(shè)上位機(jī)構(gòu)行使監(jiān)督之責(zé)。

　　美國(guó)建立獨(dú)立董事制度的初衷在于，徹底轉(zhuǎn)變除了股東大會(huì)和股東代表訴訟無(wú)人挑戰(zhàn)董事會(huì)權(quán)威的局面，在董事會(huì)內(nèi)部強(qiáng)行嵌入監(jiān)督機(jī)制。如果說(shuō)德國(guó)的監(jiān)事會(huì)是董事會(huì)的外在監(jiān)督機(jī)制，而美國(guó)的獨(dú)立董事則是董事會(huì)的內(nèi)在監(jiān)督機(jī)制。結(jié)構(gòu)雖有不同，功能卻無(wú)二致。換言之，美國(guó)承認(rèn)了公司法上傳統(tǒng)的董事會(huì)作為一元化的公司經(jīng)營(yíng)機(jī)關(guān)存在著制度設(shè)計(jì)上的瑕疵。美國(guó)公司法上倘若存在監(jiān)事會(huì)制度，則其是否還要建立獨(dú)立董事制度，則是未解之謎。

　　我國(guó)《公司法》確定了股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)�？此齐p層制，實(shí)與雙層制不同。原因在于，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)均為平行的公司機(jī)關(guān)，同時(shí)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)；監(jiān)事會(huì)既不握有重大決策權(quán)，也無(wú)董事任免權(quán)。當(dāng)然，監(jiān)事會(huì)還是被賦予了法定的監(jiān)督之責(zé)。由于在制定《公司法》時(shí)，立法者沒(méi)有把獨(dú)立董事制度考慮進(jìn)去，也就不會(huì)為獨(dú)立董事預(yù)留法定監(jiān)督權(quán)限。如此以來(lái)，在上市公司推行獨(dú)立董事時(shí)，似乎存在獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)權(quán)限的碰撞。

　　在未來(lái)新《公司法》當(dāng)中如何處理獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的關(guān)系，值得研究。對(duì)此，主要存在4個(gè)備選答案：（1）引進(jìn)單層制及其配套的獨(dú)立董事制度，廢除現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)模式和監(jiān)事會(huì)制度；（2）進(jìn)一步改良監(jiān)事會(huì)制度，排除單層制和獨(dú)立董事制度；（3）獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度并存。此即我國(guó)當(dāng)前上市公司治理機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀。（4）授權(quán)公司在其章程中選擇單層制或者雙層制。如果選擇前者，公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，但須全面移植英美法系的董事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度，徹底改造我國(guó)公司法框架下的董事會(huì)制度；如果選擇后者，須全面移植德國(guó)的董事會(huì)制度和監(jiān)事會(huì)制度，尤其要徹底改造我國(guó)公司法框架下的董事會(huì)制度和監(jiān)事會(huì)制度，監(jiān)事會(huì)應(yīng)為董事會(huì)的上位機(jī)關(guān)。

　　筆者持第4種觀點(diǎn)。換言之，我國(guó)新《公司法》應(yīng)授權(quán)公司在其章程中自由選擇單層制或者雙層制。選擇單層制的公司經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的磨合，既可繼續(xù)堅(jiān)持單層制，也可更弦易轍，改采雙層制；反之亦然。因?yàn)�，惟有公司自己，而非立法者，才最清楚哪一公司治理結(jié)構(gòu)模式適合本公司的實(shí)際情況。實(shí)際上，單層制與雙層制都誕生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，都有其獨(dú)特的法律、歷史、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)背景，很難簡(jiǎn)單地認(rèn)定孰優(yōu)孰劣。立法者的天職是給公司及其股東提供更多可資選擇的法律路徑，而非堵塞和限制公司及其股東的自治。而且，經(jīng)過(guò)中國(guó)證監(jiān)會(huì)和上市公司的慘淡經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立董事制度已經(jīng)開始浮出水面，并且得到了廣大投資者和經(jīng)營(yíng)者的感情和理性上的認(rèn)同。全面拋棄獨(dú)立董事制度，與全面拋棄監(jiān)事會(huì)制度都不應(yīng)當(dāng)是立法者的明智選擇。

　　在這方面，《歐盟第5號(hào)公司法指令草案》和法國(guó)1966年《股份公司法》的起草者也曾面臨單層制與雙層制孰優(yōu)孰劣的困惑。他們對(duì)這一立法難題的解決思路頗值借鑒�！稓W盟第5號(hào)公司法指令草案》（修改稿）的起草者曾指出，“就公司管理機(jī)構(gòu)而言，目前在歐共體范圍內(nèi)存在著兩套不同的法律制度。其中的一種制度規(guī)定了單層制公司機(jī)關(guān)體系，另一種制度規(guī)定了雙層制公司機(jī)關(guān)體系，即經(jīng)營(yíng)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理公司的業(yè)務(wù)，另外一個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督經(jīng)營(yíng)機(jī)關(guān)。在實(shí)踐中，即使是在單層制公司機(jī)關(guān)內(nèi)部也進(jìn)行事實(shí)上的職能分離，即執(zhí)行成員負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)管理；非執(zhí)行成員只負(fù)責(zé)監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)管理。在這兩套法律制度之下，都有必要嚴(yán)格區(qū)分負(fù)有上述職責(zé)之一的人員的責(zé)任。全面推廣這種嚴(yán)格區(qū)別將會(huì)有助于推動(dòng)來(lái)自不同成員國(guó)的股東或者股東集團(tuán)設(shè)立公司，并進(jìn)而推動(dòng)歐共體范圍內(nèi)公司之間的相互融合。雖然強(qiáng)制性地全面推廣雙層制，從近期看是不切實(shí)際的，但是該制度至少應(yīng)當(dāng)作為所有股份公司都能自愿選擇的一種模式。當(dāng)然，只要賦予單層制某些法律特征，以使其作用與雙層制的作用相協(xié)調(diào)，就可以繼續(xù)保留單層制�！笨梢�(jiàn)，雖然起草者對(duì)雙層制格外青睞，但從實(shí)際角度著眼，允許單層制的存在，并要求單層制具有與雙層制相同的法律特征，即經(jīng)營(yíng)職能與監(jiān)督職能的分開。而在單層制國(guó)家，單層制已經(jīng)行之甚久，改采雙層制絕非易事�？梢�(jiàn)，《歐盟第5號(hào)公司法指令草案》（修改稿）采取折衷主義態(tài)度是妥當(dāng)?shù)摹?br>
　　無(wú)獨(dú)有偶�！斗▏�(guó)股份公司法》自1966年也允許公司選擇單層制或者雙層制模式。截至1990年，只有7.6%的法國(guó)股份公司選擇了雙層制模式。截至1995年，158000家股份公司中有155000家股份公司選擇了單層制，而僅有3000家公司選擇了雙層制，這3000家股份公司中的一些公司有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。一些股份公司則在單層制或者雙層制模式之間不斷變幻選擇。法國(guó)絕大多數(shù)股份公司之所以青睞歲月悠久的單層制，主要源于法律傳統(tǒng)的力量和多年來(lái)法國(guó)人對(duì)單層制的法律與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的積累。（注：ComparativeCorporate Governance，Edited by Klaus J.Hopt & Eddy Wymeersch，Wa

[1] [2] [3] 下一頁(yè)

  本文關(guān)鍵詞：我國(guó)《公司法》移植獨(dú)立董事制度的思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。