本文關(guān)鍵詞：公司法人格否認(rèn)成文規(guī)則適用困境的化解，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

關(guān)鍵詞: 公司法人格否認(rèn) 成文法限制 適用障礙 司法破解

內(nèi)容提要: 公司法人格否認(rèn)法理引進(jìn)我國(guó)公司法后，主流觀點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為，該法理僅適用于股東濫用公司人格嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的情形，只有一人公司方能擴(kuò)及到人格混同的場(chǎng)合。2008年下半年最高人民法院以有關(guān)姐妹公司人格混同為由，適用民法基本原則判決其對(duì)外承擔(dān)債務(wù)連帶清償責(zé)任的做法，突破了這一立場(chǎng)，并對(duì)我國(guó)公司法學(xué)界的通論形成巨大沖擊。最高人民法院的裁判意見實(shí)際上更符合公司法人格否認(rèn)法理的本意，我國(guó)成文法再修改的趨勢(shì)不可避免。而最高審判機(jī)構(gòu)案例指導(dǎo)方式，不失為防止司法審判實(shí)務(wù)中法律適用混亂的有效途徑。
 
   我國(guó)《公司法》第20條第3款及第64條將法人格否認(rèn)法理引入成文法規(guī)則后，在司法實(shí)踐中如何適用，是法學(xué)界普遍關(guān)心的問題。2008年下半年最高人民法院就“中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來(lái)裝飾工程有限公司、四川泰來(lái)房屋開發(fā)有限公司、四川泰來(lái)娛樂有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案”所作的終審判決，突破了現(xiàn)行公司法中有關(guān)法人格否認(rèn)法理的適用情形的限制，撇開控股股東以及實(shí)際控制人的法律責(zé)任，責(zé)令同一控制人項(xiàng)下的數(shù)個(gè)姐妹公司對(duì)外共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。[1]二審法官雖曾從關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的角度對(duì)其作過(guò)案例分析，但無(wú)論是法學(xué)理論界還是司法實(shí)務(wù)界，均未就公司法人格否認(rèn)成文規(guī)則司法適用的疑點(diǎn)、難點(diǎn)以及判決的后續(xù)影響展開深入分析，更沒有就如何協(xié)調(diào)該案判旨和成文公司法之間的抵牾進(jìn)行系統(tǒng)研究�；诖�，本文從揭示兩級(jí)法院判決詞所蘊(yùn)含的不同法律依據(jù)人手，來(lái)探討最高人民法院判決的法理價(jià)值，并構(gòu)建公司法人格否認(rèn)成文規(guī)則適用困境的化解路徑。
   一、案例評(píng)判
   （一）基本案情
   本案原審法院為四川省高級(jí)人民法院，2008年9月3日最高人民法院對(duì)本案作出終審判決。上訴人（原審被告）為四川泰來(lái)裝飾工程有限公司、四川泰來(lái)房屋開發(fā)有限公司和四川泰來(lái)娛樂有限責(zé)任公司（以下分別簡(jiǎn)稱裝飾公司、房屋公司和娛樂公司），被上訴人（原審原告）為中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)成都辦）。
   原審法院經(jīng)審理查明，房屋公司為沈華源設(shè)立的沈氏兄弟投資（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱沈氏公司）于1992年投資成立的港商獨(dú)資企業(yè)，注冊(cè)資本300萬(wàn)元人民幣；翌年，該公司又投資成立另一家港商獨(dú)資企業(yè)裝飾公司，注冊(cè)資本1032萬(wàn)元人民幣；1995年，娛樂公司成立，股東為房屋公司和裝飾公司，注冊(cè)資本50萬(wàn)美元；裝飾公司于2004年變更為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，股東除了沈氏公司之外，引入了上述裝飾公司和房屋公司共同投資設(shè)立的娛樂公司。裝飾公司、房屋公司和娛樂公司的法定代表人均為沈華源；三公司辦公地址、電話號(hào)碼相同；財(cái)務(wù)管理人員在同一時(shí)期內(nèi)存在相同的情況。三公司部分財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料顯示，裝飾公司借款大部分投入其他公司，對(duì)內(nèi)對(duì)外的投資、收入、支出互相交叉，手續(xù)不清。典型例子如娛樂公司1998年審計(jì)報(bào)告載明，將對(duì)裝飾公司欠款7392萬(wàn)元和對(duì)房屋公司欠款1086萬(wàn)元轉(zhuǎn)為兩公司對(duì)娛樂公司的投資款，但裝飾公司2001～2005年度審計(jì)報(bào)告反映其投資僅有2795萬(wàn)元；將中國(guó)酒城項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)收益用于支付實(shí)際上并不存在的泰來(lái)集團(tuán)名下所有公司的房租、水電費(fèi)、員工工資；將沈氏公司對(duì)房屋公司的投資用于支付中國(guó)酒城項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)；裝飾公司、房屋公司、娛樂公司還共同為裝飾公司的貸款還本付息。這些情形均表明上述三公司的人格和財(cái)產(chǎn)持續(xù)發(fā)生混同。三公司均認(rèn)為對(duì)“流金歲月”及“茵夢(mèng)湖”項(xiàng)目的資產(chǎn)享有處分權(quán)，致使貸款人也無(wú)法區(qū)分三者之間的人格及財(cái)產(chǎn)。
   本案訟爭(zhēng)的原因是，在歷年的經(jīng)營(yíng)中，裝飾公司累計(jì)拖欠數(shù)千萬(wàn)元銀行債務(wù)不能償還。1999年10月18日，裝飾公司、房屋公司和娛樂公司與中國(guó)銀行成都市蜀都大道支行（以下簡(jiǎn)稱中行蜀都支行）簽訂了《債務(wù)重組協(xié)議》，對(duì)裝飾公司原在中國(guó)銀行成都市分行信托部的逾期貸款2200萬(wàn)元進(jìn)行債務(wù)重組，約定由裝飾公司向中行蜀都支行承擔(dān)全部貸款及欠息；裝飾公司、房屋公司、娛樂公司共同承諾用裝飾公司和房屋公司投資組建的娛樂公司在中國(guó)酒城內(nèi)開發(fā)的“西南名商會(huì)所”項(xiàng)目形成的各種資產(chǎn)和權(quán)益作為裝飾公司上述借款的抵押擔(dān)保；擔(dān)保手續(xù)完成后，上述三公司與中行蜀都支行重新簽訂了借款合同、抵押合同及其他相關(guān)補(bǔ)充合同。同日，上述三公司又共同向中行蜀都支行出具了《還本付息計(jì)劃書》，承諾以三公司的經(jīng)營(yíng)收入和其他資金來(lái)源履行還款義務(wù)。第二天，上述三公司還分別向中行蜀都支行出具《保函》，保證用“西南名商會(huì)所”項(xiàng)目的各種資產(chǎn)和權(quán)益作為裝飾公司上述借款的抵押物，并委托裝飾公司同中行蜀都支行簽訂有關(guān)法律文件并辦理相關(guān)手續(xù)，并于1999年11月18日重新確立了借款、擔(dān)保關(guān)系，包括完成《最高額抵押合同》的登記手續(xù)。后幾經(jīng)調(diào)整延期，裝飾公司履行了部分還款義務(wù)。中行蜀都支行先后于2003年1月28日、2004年5月17日向上述三公司發(fā)出《貸款催收通知書》和《催促盡快履行擔(dān)保責(zé)任通知書》，主張裝飾公司尚欠借款本金1991萬(wàn)元，利息14，173，340．44元。裝飾公司簽收予以確認(rèn)，娛樂公司和房屋公司簽章承諾繼續(xù)為上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
   2004年6月25日，中行蜀都支行與信達(dá)成都辦簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，核定截至2004年5月31日，裝飾公司尚欠借款本金1986萬(wàn)元。2004年8月19日，中行蜀都支行向裝飾公司送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，同時(shí)向房屋公司和娛樂公司送達(dá)《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》，告知后者向信達(dá)成都辦履行還款義務(wù)和擔(dān)保義務(wù)。2006年6月17日，信達(dá)成都辦刊登了《債權(quán)催收公告》，但因債務(wù)人仍不履行債務(wù)，終于形成訴訟。
   信達(dá)成都辦就受讓債權(quán)訴請(qǐng)房屋公司和娛樂公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其主要理由有二：一是后者為裝飾公司借款合同的連帶責(zé)任擔(dān)保人；二是三公司雖為有限責(zé)任公司，卻受同一實(shí)際控制人支配，沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和人格，裝飾公司和房屋公司大量財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至娛樂公司名下，與娛樂公司形成財(cái)產(chǎn)混同和主體混同，三公司實(shí)為同一主體。因第一項(xiàng)理由中的擔(dān)保責(zé)任沒有多大的爭(zhēng)議，并無(wú)專門探討的價(jià)值，在此不予贅述，本文僅就第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開討論。鑒于二審主審法官在案例分析中引述的一審法院判決詞并不準(zhǔn)確，也并未留意二審法院判決詞蘊(yùn)含的完全不同的法理依據(jù)，因此我們只能不惜筆墨，盡可能將兩級(jí)法院判決詞原文呈現(xiàn)給讀者，以便體察最高人民法院法官是如何理解公司法人格否認(rèn)法理的，同時(shí)也能更好地揭示本案在公司法人格否認(rèn)法理成文規(guī)則適用上的理論價(jià)值。
   （二）法院判旨
   四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“裝飾公司、房屋公司、娛樂公司股權(quán)關(guān)系交叉，實(shí)際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈華源作為三公司的董事長(zhǎng)，對(duì)公司擁有絕對(duì)的控制權(quán)，沈華源對(duì)此本應(yīng)依照誠(chéng)實(shí)信用和權(quán)利不得濫用原則，嚴(yán)格遵守財(cái)產(chǎn)分離原則，盡力維護(hù)法人制度和公司利益。但本案中，沈華源無(wú)視三公司的獨(dú)立人格，濫用對(duì)公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入娛樂公司中國(guó)酒城項(xiàng)目�！薄把b飾公司、房屋公司、娛樂公司在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況，也是沈華源濫用控制權(quán)、公司人格混同的表現(xiàn)。裝飾公司無(wú)法償還到期大量債務(wù)，損害了貸款人的合法權(quán)益，沈華源以其對(duì)公司的控制權(quán)，利用公司獨(dú)立人格來(lái)逃避債務(wù)，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，故裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂公司和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”“綜上，裝飾公司對(duì)信達(dá)成都辦負(fù)有到期債務(wù)拒不償還，信達(dá)成都辦要求裝飾公司還本付息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。”“裝飾公司、房屋公司、娛樂公司人格和財(cái)產(chǎn)混同，娛樂公司和房屋公司應(yīng)當(dāng)對(duì)裝飾公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”
   對(duì)于主張上述三公司主體人格并不混同的上訴理由，最高人民法院終審判決所陳述的事實(shí)與原審法院基本相同，但在對(duì)三公司行為性質(zhì)的認(rèn)定上，卻與之大相徑庭。為便于對(duì)比，我們也將最高人民法院判決的關(guān)鍵內(nèi)容照錄“根據(jù)原審查明的本案事實(shí)，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司股權(quán)關(guān)系交叉，均為關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈華源作為公司的董事長(zhǎng)，同時(shí)身兼三公司的法定代表人，其利用對(duì)三公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入娛樂公司中國(guó)酒城項(xiàng)目。”“裝飾公司、房屋公司、娛樂公司還存在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況�！薄吧鲜鍪聦�(shí)表明，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司表面上是彼此獨(dú)立的公司，但各公司之間已實(shí)際構(gòu)成了人格混同。其行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，損害了債權(quán)人利益。”“因此，原審法院判令裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂公司和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持�！彼煊�2008年9月3日作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
   （三）初步評(píng)析
   本來(lái)案件因房屋公司、娛樂公司為裝飾公司的銀行借款提供擔(dān)保的事實(shí)，也能認(rèn)定相互之間的連帶清償責(zé)任，但由于債權(quán)人疏于主張權(quán)利，法院無(wú)法判決娛樂公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，有可能導(dǎo)致裝飾公司銀行借款的實(shí)際使用人免除債務(wù)的不公平結(jié)果。但問題是，原審法院雖援引了《擔(dān)保法》第18條、第34條、第41條、第42條第（5）項(xiàng)、第53條等規(guī)定，但判決認(rèn)定娛樂公司和房屋公司同時(shí)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的依據(jù)，卻既非上述擔(dān)保法規(guī)定，也非公司法人格否認(rèn)法理或者現(xiàn)行《公司法》第20條第3款或者第64條的成文規(guī)則，而是《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條有關(guān)民法的基本原則即誠(chéng)實(shí)信用和公平原則。這也正好應(yīng)驗(yàn)了最高人民法院法官在懷疑實(shí)定法作用基礎(chǔ)上，對(duì)于具體案件的處理思路，即“人民法院只能根據(jù)公平、正義的法律理念去判斷某一具體案情，并依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗和權(quán)利濫用禁止等民法基本原則，在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)這一制度規(guī)則的公平、正義的價(jià)值目標(biāo)，從而更好地體現(xiàn)出公司法人格否定制度的精髓�！痹瓕徟袥Q根據(jù)三公司之間人格混同的情形，簡(jiǎn)要闡述公司法人格否認(rèn)法理，其目的不是為了直接適用2005年修改的公司法的相關(guān)規(guī)定，而是為了證明實(shí)際控制人無(wú)視三公司的獨(dú)立人格，濫用對(duì)公司的控制權(quán)，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，損害了債權(quán)人利益，構(gòu)成共同民事侵權(quán)行為，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這屬于典型的普通民事債務(wù)糾紛案件的審理思路，而非商事審判尤其是公司法人格否認(rèn)案件的審判思路。也許法官真得對(duì)我國(guó)《公司法》第20條第3款的適用情形存有疑慮，故沒有貿(mào)然適用，而適用合同法或者民法通則有關(guān)民事欺詐的具體規(guī)定，又因面臨衡量標(biāo)準(zhǔn)難以把握的困難，最終轉(zhuǎn)向適用民法基本原則，這也在情理之中。本案的最大遺憾正在于此，甚至能否歸入法人格否認(rèn)類型案件也是有疑問的。不過(guò)，原審法院的判決詞畢竟闡述了公司法人格否認(rèn)的法理，只是局限于對(duì)《公司法》第20條第3款的文義解釋，落腳點(diǎn)站在了股東濫用公司獨(dú)立人格對(duì)債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)性構(gòu)成要件上。另外，無(wú)論從民事侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定，還是從《公司法》第20條第3款或者第64條的實(shí)定規(guī)范而言，上述三公司的直接和間接股東沈氏公司，以及實(shí)際控制人沈華源的地位如何，該判決偏偏未予涉及，更沒有過(guò)問其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任�；蛟S是受到原告選擇被告的訴訟策略限制，法院的確應(yīng)當(dāng)秉承不告不理的原則，但在特殊情況下可以依職權(quán)追加被告，也可以對(duì)原告行使釋明權(quán)，以避免其不當(dāng)?shù)脑V訟策略有可能帶來(lái)的不利益�？傊�，無(wú)論出于何種原因，本案判決債務(wù)連帶責(zé)任人中遺漏了裝飾公司法人格背后的股東香港沈氏公司，這是不管用怎樣的理由都難以解釋清楚的，對(duì)此，最高人民法院的判決也并未加以糾正。當(dāng)然，本案二審主審法官在進(jìn)行案例分析時(shí)，已經(jīng)注意到本案情形并未包含在《公司法》第20條第3款所規(guī)范的范疇之內(nèi)，并采納了國(guó)內(nèi)某些學(xué)者的意見，認(rèn)為：“對(duì)人格混同以致公司法人格形骸化的關(guān)聯(lián)企業(yè)適用法人格否認(rèn)（法理），其理論依據(jù)就是法人人格否認(rèn)理論中的企業(yè)整體說(shuō)。故而相互關(guān)聯(lián)的姐妹公司的獨(dú)立性被否定，若干個(gè)獨(dú)立的公司被作為一個(gè)公司對(duì)待，由其共同承連帶責(zé)任，而各個(gè)姐妹公司的共有股東則并不對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任�！笨上У氖�，企業(yè)整體說(shuō)主張姐妹公司的共有股東免責(zé)的理論依據(jù)何在，尚未得到論證。直接將其作為論據(jù)所得出的結(jié)論甚至判決結(jié)果，不能自證具有正當(dāng)性。
   上述兩級(jí)法院判決詞在表面上看似乎差別不大，但仔細(xì)體味，實(shí)際上大異其趣。我們可以從三個(gè)姐妹公司對(duì)外承擔(dān)連帶清償責(zé)任的實(shí)質(zhì)要件上進(jìn)行分析。對(duì)此，四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“裝飾公司、房屋公司、娛樂公司股權(quán)關(guān)系交叉，實(shí)際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈華源作為三公司的董事長(zhǎng)……，沈華源無(wú)視三公司的獨(dú)立人格，濫用對(duì)公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入娛樂公司中國(guó)酒城項(xiàng)目”，強(qiáng)調(diào)的是行為人具有“濫用公司人格”的主觀惡意。最高人民法院則認(rèn)為：“裝飾公司、房屋公司、娛樂公司股權(quán)關(guān)系交叉，均為關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈華源作為公司的董事長(zhǎng)，同時(shí)身兼三公司的法定代表人，其利用對(duì)三公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入娛樂公司中國(guó)酒城項(xiàng)目。”這顯然只是對(duì)三公司內(nèi)部財(cái)產(chǎn)和控制關(guān)系的事實(shí)描述，從字里行間并未反映出認(rèn)定行為人具有主觀惡意的意圖。另外，四川省高級(jí)人民法院主張：“裝飾公司、房屋公司、娛樂公司在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況，也是沈華源濫用控制權(quán)、公司人格混同的表現(xiàn)。裝飾公司無(wú)法償還到期大量債務(wù)，損害了貸款人的合法權(quán)益，沈華源以其對(duì)公司的控制權(quán)，利用公司獨(dú)立人格來(lái)逃避債務(wù)，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，故裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂公司和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任�！边@樣的敘說(shuō)盡管在邏輯上有點(diǎn)混亂，也沒有論證為何因沈華源濫用對(duì)公司的控制權(quán)，利用公司獨(dú)立人格來(lái)逃避債務(wù)，就可以得出“裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂公司和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任”的結(jié)論，，其中有兩點(diǎn)還是值得注意的：一是強(qiáng)調(diào)三公司人格混同、財(cái)務(wù)混同為“濫用公司人格”的表現(xiàn)形式，公司人格混同并非有別于人格濫用并與之并列的公司法人格否認(rèn)法理適用情形之一；二是實(shí)際上刻意圍繞《公司法》第20條第3款的構(gòu)成要件展開分析論證，緊扣其中主觀惡意的實(shí)質(zhì)性要件。而最高人民法院的意見卻是：“裝飾公司、房屋公司、娛樂公司還存在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況。上述事實(shí)表明，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司表面上是彼此獨(dú)立的公司，但各公司之間已實(shí)際構(gòu)成了人格混同。其行為，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，損害了債權(quán)人利益。”可見，最高人民法院判決詞幾乎沒有考慮《公司法》第20條第3款的構(gòu)成要件，特別是“濫用”的本質(zhì)特征，似乎將法人格否認(rèn)法理適用的范圍擴(kuò)及到了與“人格濫用”不同的“人格混同”這一情形�？梢娬缜笆觯瑑杉�(jí)法院判決所蘊(yùn)含的原理完全不同。
   申言之，四川省高級(jí)人民法院的判決思路是在套用《公司法》第20條第3款，強(qiáng)調(diào)行為人的主觀惡意，落腳點(diǎn)站在前述“人格濫用”上；最高人民法院的判決思路卻是無(wú)視該條款規(guī)定的構(gòu)成要件，注重主體行為的客觀效果，落腳點(diǎn)站在“人格混同”上，其將原審判決中所有“濫用”字樣全部剔除，僅留下三公司相互并不獨(dú)立的客觀、中性的描述，尤其耐人尋味。只是兩者在邏輯推理上均存在重大缺陷。前者的思路更符合現(xiàn)行我國(guó)《公司法》第20條第3款的立法本意，而用以佐證判決的論據(jù)卻幾乎都有“人格混同”的客觀表現(xiàn)，也即以證明“人格混同”的事實(shí)證據(jù)，推論出涉案主體“人格濫用”的主觀意圖，中間并無(wú)起承轉(zhuǎn)接關(guān)系，連學(xué)界常用的“客觀濫用”理論都沒有提及，判決理由牽強(qiáng)附會(huì)。后者也許更接近涉案的事實(shí)真相，但能否以三公司“人格混同”的表征，作為適用我國(guó)成文公司法上有關(guān)公司法人格否認(rèn)規(guī)則的證據(jù)，同樣值得商榷；更何況，最高人民法院據(jù)此直接推斷出行為人違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不能不說(shuō)有點(diǎn)勉強(qiáng)。衡量行為人誠(chéng)信與否的依據(jù)，只能憑其主觀意圖，從三公司為同一個(gè)實(shí)際控制人控制，它們“表面上是彼此獨(dú)立的公司，但各公司之間已實(shí)際構(gòu)成了人格混同”，來(lái)證明“其行為，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，損害了債權(quán)人利益”，是難以令人信服的。
   二、本案判旨與公司法之間的抵牾
   透過(guò)案件的具體爭(zhēng)議來(lái)看，上述兩級(jí)法院判決詞的最大分歧就在于適用公司法人格否認(rèn)法理的情形，是僅限于“人格濫用”還是同時(shí)包括“人格混同”；假如“人格濫用”又有主客觀之分，則如何理解“客觀濫用”，“人格混同”究竟是與“人格濫用”并列的情形呢，還是屬于“人格濫用”中“客觀濫用”的組成部分？這并非僅僅是簡(jiǎn)單的語(yǔ)義之爭(zhēng)，而是關(guān)系到本案適用法律的正確性，進(jìn)而決定現(xiàn)行公司法實(shí)定規(guī)則的地位和性質(zhì)，以及司法實(shí)踐中的法律適用疑點(diǎn)、難點(diǎn)的破解路徑。
   國(guó)內(nèi)較早的公司法教科書中，并未提及法人格否認(rèn)法理，1994年《公司法》施行之前出版的香港學(xué)者張漢槎《香港公司法原理及實(shí)務(wù)》一書，才對(duì)此有所介紹。張先生認(rèn)為，在特定情況下，法律不顧公司的特性，追溯公司法律特性后面的經(jīng)濟(jì)實(shí)情，從而責(zé)令特定的公司成員直接承擔(dān)公司義務(wù)和責(zé)任，就稱為“揭開法人團(tuán)體的面紗”。不過(guò)，何謂“特定情況”，卻是語(yǔ)焉不詳，對(duì)后來(lái)的立法司法學(xué)理完善影響不大。同年譯介的日本學(xué)者森本滋教授《法人格的否認(rèn)》一文，盡管只是對(duì)日本最高法院首例公司法人格否認(rèn)判例的評(píng)析，但其中有關(guān)公司法人格否認(rèn)法理的定義，卻具有一定的代表性。森本滋認(rèn)為：“所謂法人格的否認(rèn)的法理，是指按照法人制度的目的，當(dāng)認(rèn)為某公司所保持的形式上的獨(dú)立性違反了正義、衡平的理念時(shí)，或者公司所具有的法的形式超越了法人格的目的，非法地加以利用時(shí)，并不全面否定公司的存在，而是在認(rèn)定它作為法人存在的同時(shí)，針對(duì)特定事例，否定其法人格的機(jī)能，以保障公司與股東在法律上一視同仁的地位�！彪S后出版的《新編公司法教程》，在介紹關(guān)聯(lián)公司關(guān)系的法律調(diào)整時(shí)，曾提及英美審判實(shí)踐中形成的“揭開公司面紗原則”，稱“該原則是指法院在審理有關(guān)關(guān)聯(lián)公司的案件時(shí)，并不嚴(yán)格堅(jiān)持有限責(zé)任原則，而是根據(jù)子公司是母公司的代理人、子公司是母公司的偽裝、工具或者化身的理論，以及從事實(shí)等方面認(rèn)為子公司已經(jīng)喪失其獨(dú)立法人資格，與母公司應(yīng)為同一法律主體，從而制定（疑為“指定”或者“責(zé)令”的筆誤）母公司對(duì)子公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”[10]可能是因?yàn)榻炭茣脑�，書中并未進(jìn)一步展開討論，也并未從關(guān)聯(lián)公司推及一般適用情形。而民法學(xué)界的王利明教授，也許是我國(guó)最早深入探討法人格否認(rèn)法理的學(xué)者，他在1994年發(fā)表于《政法論壇》第2、3期的《公司的有限責(zé)任制度的若干問題》一文，至今仍是探討公司有限責(zé)任制度以及法人格否認(rèn)法理的經(jīng)典文獻(xiàn)。據(jù)其歸納，“揭開公司的面紗就是指司法審判人員在特殊情況下對(duì)公司的股東特別是董事在管理公司的事務(wù)中，從事各種不正當(dāng)行為造成公司的債權(quán)人的損害，應(yīng)不考慮公司的獨(dú)立人格，而要求公司的股東向債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任�！盵11]不過(guò)，該定義中的“特殊情況”所指不明，也僅限于對(duì)“不正當(dāng)行為”的救濟(jì)。還是朱慈蘊(yùn)教授所下的定義最具代表性。她認(rèn)為：“法人格否認(rèn)理論，是為阻止公司法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益以及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格和股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義之要求而設(shè)置的一項(xiàng)法律措施�！盵12]該定義不僅被理論界和實(shí)務(wù)界所廣泛接受，[13]實(shí)際上也構(gòu)成了2005年修改《公司法》第20條第3款的理論基礎(chǔ)，其中的主觀要件、損害事實(shí)、因果關(guān)系以及法律后果，與該條成文規(guī)則的構(gòu)成要件，幾乎一脈相承。2006年之后我國(guó)有關(guān)公司法人格否認(rèn)法理代表性成果中的表述，均未改變上述基調(diào)。[14]我國(guó)最為流行的公司法教科書中歸納的定義，甚至幾乎照搬了朱氏的原文。[15]
   其實(shí)，我國(guó)學(xué)界主流理論有關(guān)公司法人格否認(rèn)法理的定義，并未揭示該法理的精髓，起碼沒有反映該法理的全部?jī)?nèi)涵。對(duì)此，我們可以從域外法的考察中得以證實(shí)。
   在揭開公司面紗判例規(guī)則的發(fā)源地美國(guó)，有大量判例確實(shí)是基于“人格濫用”作出判決的，但不能由此推論出該規(guī)則僅適用于“人格濫用”的情形。相反，另有諸多判例是基于其他事實(shí)和理由揭開公司面紗的。[16]在著名的“紐約州沃爾克沃斯基訴卡爾頓案”中，法院甚至判決同一個(gè)股東卡爾頓投資設(shè)立的多家出租車公司共同賠償受到一家出租車公司侵害所造成的損失，而個(gè)人股東本人反而受到公司面紗的保護(hù)。[17]與前述最高人民法院判決具有異曲同工之妙，只是美國(guó)判例發(fā)生于出租車侵權(quán)損害領(lǐng)域，保護(hù)的是被動(dòng)債權(quán)人，而最高人民法院判決適用于銀行借款合同中的主動(dòng)債權(quán)人。
   英國(guó)法院判例中也有大量根本不考慮“人格濫用”的例子。如在1975年“海爾尼克訴通用信托有限公司案”中，法院將集團(tuán)公司內(nèi)部母、子公司作為同一主體；而在1976年“DHN食品配送公司訴哈姆雷特塔倫敦市議會(huì)案”中，上訴法院丹寧勛爵甚至通過(guò)否認(rèn)控股公司DHN與其全資子公司之間的相互獨(dú)立地位，將其子公司所有的土地視為母公司的土地，因而能夠得到被征用土地營(yíng)業(yè)損失的賠償款，不僅無(wú)關(guān)是否濫用公司人格，而且還確認(rèn)公司可以自我否定人格，適用該法理不是為了維護(hù)公司債權(quán)人，而是讓被否認(rèn)人格的公司及其股東獲得更多的利益。[18]這顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我國(guó)學(xué)者有關(guān)適用該法理的目的只能是維護(hù)公司債權(quán)人，而不能由公司或者其股東自我否認(rèn)以牟利的普遍認(rèn)知。我國(guó)地方法院也曾依據(jù)公司自我否認(rèn)人格是為了逃避債務(wù)，轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則的理由，不予支持。[19]這也從一個(gè)側(cè)面反映出公司法人格否認(rèn)法理的司法適用是何等的復(fù)雜。
   《德國(guó)股份公司法》第317條有關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)中控制公司對(duì)于從屬公司責(zé)任的規(guī)定，常被兩岸學(xué)者作為法人格否認(rèn)法理成文化的例證，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第369條之4第3項(xiàng)規(guī)定的淵源，[20]但實(shí)際上它屬于控制公司誠(chéng)信義務(wù)以及利益相關(guān)者代表訴訟的特別規(guī)定，與《德國(guó)股份公司法》第117條、第309條或者我國(guó)《公司法》第152條中有關(guān)對(duì)公司的損害賠償責(zé)任規(guī)定并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，只是責(zé)任主體在關(guān)聯(lián)公司中有所擴(kuò)展而已。盡管如此，德國(guó)法院有關(guān)揭開公司法人面紗或者直索責(zé)任的判決仍不在少數(shù)，并歸納出財(cái)產(chǎn)混同、資本過(guò)低、事實(shí)康采恩以及危及公司生存等四種典型情況，對(duì)司法判例和學(xué)術(shù)界通常堅(jiān)持的一般性濫用事實(shí)要件提出質(zhì)疑。[21]“許多理由表明，在穿透學(xué)說(shuō)（即揭開公司面紗原則）中已經(jīng)不再需要濫用禁令這一一般性的要件了�！盵22]
   法國(guó)有關(guān)公司法人格否認(rèn)案件的判決，大多是適用破產(chǎn)法成文規(guī)則的結(jié)果。法國(guó)1955年修改的《商法典》第446條規(guī)定：“在公司破產(chǎn)案件中，借助公司面紗掩蓋其陰謀，利用公司行為謀取個(gè)人利益，并且對(duì)待公司財(cái)產(chǎn)如同私人財(cái)產(chǎn)的人應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任�！睅捉�(jīng)調(diào)整，現(xiàn)行《法國(guó)商法典》第六卷“困境企業(yè)”第624—3條規(guī)定：“當(dāng)一法人進(jìn)行司法重整或者司法清算程序時(shí)，顯不資產(chǎn)不足，在由于經(jīng)營(yíng)管理不善加劇了此種資產(chǎn)不足的情況下，法庭可以決定法人的債務(wù)，由在法律上或者事實(shí)上的全體領(lǐng)導(dǎo)人（不論其是否領(lǐng)取擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的報(bào)酬），或者其中一部分領(lǐng)導(dǎo)人，連帶或者不連帶全部或者部分承擔(dān)責(zé)任�！痹摲ǖ�624—5條還規(guī)定：“Ⅰ．在法人進(jìn)行司法重整或者司法清算的情況下，對(duì)于法律上或者事實(shí)上的任何領(lǐng)導(dǎo)人，無(wú)論是否領(lǐng)取報(bào)酬，有屬于下列行為之一的，法庭可以宣告開始司法重整或者司法清算程序：1．將法人的財(cái)產(chǎn)作為自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分；2．以法人作掩護(hù)掩蓋其行為，為個(gè)人利益實(shí)施商業(yè)行為；3．違背法人利益，將法人的財(cái)產(chǎn)或者信貸用于個(gè)人目的，或者用于有利于其與其有直接或者間接利害關(guān)系的另一法人或者企業(yè)；4．為了個(gè)人利益，濫用權(quán)力繼續(xù)進(jìn)行負(fù)債經(jīng)營(yíng)，其結(jié)果只能導(dǎo)致法人的停止支付；5．制作虛假賬目，或者銷毀法人的會(huì)計(jì)賬冊(cè)，或者不依照規(guī)則設(shè)立賬目；6．挪用或者隱藏法人的全部或者部分資產(chǎn)，或者虛假增加法人的負(fù)債；7．依照法律規(guī)定，設(shè)立的賬目明顯不完整或者不符合要求�！盵23]盡管上述規(guī)定中的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人并不一定是股東，但在封閉性公司中大多由股東充任。值得注意的是，其中雖有規(guī)范“人格濫用”的情形，而更多的內(nèi)容卻是針對(duì)公司“人格混同”情形的。在上述Ⅰ的1和6場(chǎng)合尤其如此。依據(jù)上述規(guī)定的司法判決，最為典型的是Laniel案。該案中的Recta S．A．公司被宣告破產(chǎn)，法院將破產(chǎn)延伸至M．Laniel個(gè)人。雖然他既非破產(chǎn)公司的董事、經(jīng)理，甚至也不是股東，而是另一個(gè)名為Etablissements Hamelle S．A．公司的執(zhí)行董事，該公司擁有Recta S．A．公司2500股股份中的2250股。Recta公司的多數(shù)董事是Etablissements Hamelle公司的雇員。Laniel指示他們貸給自己大量事后無(wú)法清償?shù)馁Y金。法國(guó)最高上訴法院認(rèn)為，Laniel沒有適當(dāng)區(qū)分自己的和Recta s．A．公司的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)后者喪失償債能力時(shí)，將破產(chǎn)延伸至前者就是合適的。[24]可見，該判決依據(jù)的是“人格混同”，而并未考慮Laniel個(gè)人是否存在濫用公司獨(dú)立人格的情形，債權(quán)人或者破產(chǎn)管理人當(dāng)然也無(wú)須證明這一點(diǎn)。
   日本公司法人格否認(rèn)法理繼受自美國(guó)判例法，至今未能形成成文規(guī)范。被反復(fù)引證的1969年2月27日日本最高法院有關(guān)“昭和43年（才）第877號(hào)建屋明渡請(qǐng)求事件”判決，在將公司法人格否認(rèn)法理首次引入法院判決時(shí)，所歸納出的“人格濫用”和“人格混同”（也有國(guó)內(nèi)學(xué)者稱其為形骸化、借殼、空殼化或者徒具形式）兩種適用情形，至今仍為日本各級(jí)法院所遵循。[25]當(dāng)然，有人根據(jù)德國(guó)學(xué)界的人格濫用理論，將濫用分為兩種，一是主觀濫用說(shuō)，即認(rèn)為只要行為人主觀上具有濫用的故意時(shí)，就構(gòu)成濫用；另一種是客觀濫用說(shuō)，即對(duì)于藏在公司背后的自然人實(shí)行直索，不以主觀故意為要件，而以其行為客觀上形成濫用為要件。[26]早期的日本學(xué)界深受德國(guó)學(xué)說(shuō)影響，比較強(qiáng)調(diào)主觀濫用論的標(biāo)準(zhǔn)，如田中誠(chéng)二等學(xué)者就認(rèn)為法人格形骸化的情形亦應(yīng)當(dāng)歸人法人格濫用的一種，[27]而近年日本學(xué)界的通說(shuō)，已經(jīng)形成“人格混同”與“人格濫用”并非種屬關(guān)系而是并列關(guān)系的共識(shí)，兩者之間的根本區(qū)別在于是否考慮法律構(gòu)成的主觀惡意，客觀濫用說(shuō)因其涵義不明，與“人格混同”之間界限不清，已逐漸淡出學(xué)界視野，[28]我國(guó)學(xué)界仍有人恪守國(guó)外過(guò)時(shí)淘汰的理論，將“人格混同”與客觀濫用說(shuō)混為一談，很可能會(huì)犯下種屬不分、邏輯混亂的大忌。
   學(xué)術(shù)研究當(dāng)然不能“崇洋媚外”，但法律文明成果在本質(zhì)上具有相通性，域外法的借鑒意義毋庸置疑。我們可能已經(jīng)無(wú)從知道我國(guó)公司法人格否認(rèn)法理定義的原始出處，也更難探尋實(shí)定成文規(guī)則的淵源。不過(guò)，我們還是能夠從上述域外法的考察對(duì)比中，發(fā)現(xiàn)主流理論及其指導(dǎo)之下的成文規(guī)則處于某種尷尬的境地。最高人民法院新判決案例所體現(xiàn)出的法理，在域外法上可以找到廣泛的依據(jù)，卻偏偏在我國(guó)現(xiàn)行成文公司法規(guī)范下既不合法又不入流，我們必須重新追尋新的裁判依據(jù)。

1 2 3 下一頁(yè)

  本文關(guān)鍵詞：公司法人格否認(rèn)成文規(guī)則適用困境的化解，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。