本文關(guān)鍵詞：破產(chǎn)制度中的利益平衡問題研究

  更多相關(guān)文章： 破產(chǎn)利益 利益平衡 破產(chǎn)財產(chǎn)保全 破產(chǎn)重整

【摘要】：破產(chǎn)法是規(guī)范企業(yè)退出市場競爭的重要制度，是平衡企業(yè)破產(chǎn)階段債務(wù)人、債權(quán)人、股東和職工利益的重要工具。本文以利益平衡為視角審視我國的破產(chǎn)制度，并結(jié)合主要發(fā)達國家成熟的破產(chǎn)立法與司法現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)我國破產(chǎn)制度在利益平衡上存在的問題，以期提出完善制度的意見或?qū)Σ摺?全文主要分為四個部分： 第一部分為破產(chǎn)與利益平衡基本理論。利益是人類永恒的范疇，尤其在我們實行市場經(jīng)濟制度以后，利益的多元化傾向明顯，在市場經(jīng)濟優(yōu)勝劣汰規(guī)律引導(dǎo)下，破產(chǎn)法具有為企業(yè)有序退出市場提供制度保障、促進金融發(fā)展與穩(wěn)定和促進經(jīng)濟資源優(yōu)化配置的價值；尤其在我國向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期內(nèi)，經(jīng)濟環(huán)境的變化和我國的破產(chǎn)現(xiàn)狀要求我們重視破產(chǎn)利益平衡問題。 第二部分為主要發(fā)達國家破產(chǎn)利益平衡制度評析與對我們的啟示。本章通過對美國、英國、德國的破產(chǎn)財產(chǎn)保全、破產(chǎn)重整、高管與股東責(zé)任、破產(chǎn)程序的啟動、破產(chǎn)清償順序和管理人制度的分析，從具體規(guī)則上呈現(xiàn)了比較全面的發(fā)達國家破產(chǎn)利益平衡現(xiàn)狀。據(jù)此，啟示我們應(yīng)該首先加強債權(quán)人和法院對破產(chǎn)行為的監(jiān)督權(quán)，在保障債權(quán)人自治的同時，注重通過法官的自由裁量進行綜合利益平衡；其次，鑒于重整的程序復(fù)雜性，我們應(yīng)當(dāng)從管理人選任、程序轉(zhuǎn)換、法院指導(dǎo)等方面設(shè)計并合理使用重整制度；再次，應(yīng)該加強破產(chǎn)制度與其他制度的銜接，尊重非破產(chǎn)法制，完善破產(chǎn)責(zé)任體系和相關(guān)破產(chǎn)系統(tǒng)的建立；最后還應(yīng)該完善管理人職業(yè)制度與責(zé)任體系，如設(shè)立管理人執(zhí)業(yè)資格制度、嚴(yán)格責(zé)任追究機制等。 第三部分為我國破產(chǎn)利益平衡制度評析。我國破產(chǎn)法同時設(shè)立了破產(chǎn)撤銷權(quán)制度和破產(chǎn)行為無效制度，是世界其他國家比較罕見的，筆者認(rèn)為應(yīng)該取消破產(chǎn)行為無效制度；破產(chǎn)重整計劃的表決中存在法律規(guī)定的沖突，不利于債務(wù)人和擔(dān)保債權(quán)人利益的平衡；破產(chǎn)法對高管責(zé)任的規(guī)定不夠具體，缺乏可操作性，同時又未對股東責(zé)任進行規(guī)定，沒有認(rèn)識到股東責(zé)任追究對債務(wù)人財產(chǎn)的影響；破產(chǎn)申請的撤回沒有規(guī)定法院的審查權(quán)；破產(chǎn)財產(chǎn)的清償順序沒有對擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)時的費用予以規(guī)定，且沒有照顧到侵權(quán)債權(quán)的特殊性；管理人的選任沒有充分照顧到債權(quán)人意志，管理人責(zé)任的設(shè)置又過于嚴(yán)格，不利于管理人職權(quán)的履行，最終損害的還是債權(quán)人利益。 第四部分為完善我國破產(chǎn)利益平衡制度設(shè)想，是本文的主體部分。為實現(xiàn)破產(chǎn)利益平衡，我們在進行制度設(shè)計時應(yīng)該遵循“利益自治與法律強制平衡原則”、“債權(quán)人自治原則”和“整體利益最大化原則”。破產(chǎn)行為無效制度與可撤銷行為制度存在一定重疊，可以予以取消，撤銷權(quán)的行使要件也存在一定缺陷，沒有關(guān)于主觀惡意的規(guī)定和對執(zhí)行行為撤銷的規(guī)定，，也缺乏債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟的規(guī)定，應(yīng)該予以完善；破產(chǎn)重整程序是以限制債權(quán)人利益為代價的債務(wù)人拯救制度，應(yīng)該在法院公權(quán)力協(xié)調(diào)的同時保障債權(quán)人利益和私法自治；同時應(yīng)該對高管責(zé)任規(guī)定予以細化，借鑒公司法“人格否認(rèn)制度”完善股東責(zé)任的追究，并增加“逃避破產(chǎn)罪”，打擊逃避破產(chǎn)行為；破產(chǎn)法規(guī)定了破產(chǎn)申請可以撤回，但應(yīng)該增加法院的審查權(quán)；破產(chǎn)財產(chǎn)分配前可以實行破產(chǎn)費用預(yù)算制度，保障擔(dān)保債權(quán)對破產(chǎn)費用的分?jǐn)�，賦予侵權(quán)債權(quán)人以直索權(quán)，追究高管或股東利益，保障侵權(quán)債權(quán)的實現(xiàn)；《破產(chǎn)法》第69條債權(quán)人對管理人的監(jiān)督權(quán)應(yīng)該改“報告”制度為“取得同意”制度，且第130條對管理人責(zé)任的規(guī)定過于嚴(yán)格，應(yīng)該予以弱化。最后本文對我國的破產(chǎn)法條文提出了完善和修訂意見。
【學(xué)位授予單位】：中國海洋大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號】：D922.291.92

【引證文獻】

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 秦國輝;要約撤銷權(quán)正當(dāng)性檢討[D];中國政法大學(xué);2005年

2 張忠野;公司治理的法理學(xué)研究[D];吉林大學(xué);2005年

本文編號：1296298