本文關(guān)鍵詞：公司對外擔(dān)保效力研究

  更多相關(guān)文章： 公司擔(dān)保 強制性規(guī)范 章程 約束力 銀大擔(dān)保糾紛案

【摘要】：市場經(jīng)濟(jì)的效率原則下,公司為了快速獲得融資或是短期的銀行借貸過橋等目的,往往會要求借款人之外的第三方公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,這使得公司對外擔(dān)保行為常態(tài)化。1993年的《公司法》較新《公司法》,在對公司擔(dān)保問題上規(guī)定較為簡單粗略,使得在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展?fàn)顩r下產(chǎn)生的公司擔(dān)保行為頗受爭議,擔(dān)保的性質(zhì)、方式游離在法律的邊緣。無法律規(guī)制的公司對外擔(dān)保導(dǎo)致公司、股東和債權(quán)人之間的矛盾凸顯,使得1993年《公司法》第60條不再適應(yīng)經(jīng)濟(jì)效率及擔(dān)保常態(tài)化的趨勢。2005年《公司法》在公司對外擔(dān)保方面則有了變革,從決定主體、決策程序、決定權(quán)限、特殊擔(dān)保都做出了相關(guān)規(guī)定,其第16條應(yīng)當(dāng)是整個體系的核心,平衡和保護(hù)著公司、股東和債權(quán)人的利益。然而,在第16條實施十年來,理論界與實務(wù)界關(guān)于該條性質(zhì)、適用方面的爭論從未停止。爭論產(chǎn)生于對第16條的理解上,在對其理解上的差異是目前實務(wù)界和理論界判斷公司對外擔(dān)保效力有無的癥結(jié)所在,即第16條屬性問題上,是否為強制性規(guī)范甚至是效力性規(guī)范,公司違反該條是否導(dǎo)致對外擔(dān)保合同無效?理論界的學(xué)者們,各有說辭,難達(dá)成共識;司法實務(wù)界也會因為法官對該條的認(rèn)識不同,影響對類似案件的判決效果。本文以剖析公司擔(dān)保審判路徑與效力認(rèn)定為終點,摘選了最高人民法院2011年2期公報的指導(dǎo)性案例,通過回顧案件關(guān)于中建材與銀大公司擔(dān)保糾紛,對案情簡介、爭議焦點以及二審判決理由進(jìn)行了梳理,提煉出目前關(guān)于公司擔(dān)保的兩個焦點:其一,擔(dān)保人若違反《公司法》第16條規(guī)定時,該條是法律賦予公司章程可以對公司決策主體、決策程序、擔(dān)保數(shù)額等擔(dān)保議事規(guī)則的內(nèi)容做出規(guī)定的法律規(guī)范,依據(jù)該條直接認(rèn)定外部擔(dān)保合同效力是否可行,其性質(zhì)如何?在學(xué)界對該規(guī)范的性質(zhì)仍存有爭議、實務(wù)裁判中存在說理不清同案不同判的情況下,直接適用認(rèn)定合同效力,法院裁判的邏輯是否合理?其二,章程公示本身并不能成為第三人知悉的證據(jù),是拋棄越權(quán)理論與推定通知理論的共識。如此而言,違反章程關(guān)于內(nèi)部行為管理的規(guī)范是否對因此而產(chǎn)生的外部行為造成影響?換言之,法律賦予章程的權(quán)限約束擔(dān)保權(quán)人與否,是對合同效力判定的關(guān)鍵因素。該約束力要求擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)何種標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù),是本文提出的效力判定解決之道。性質(zhì)問題也是學(xué)界爭論較多的。要認(rèn)定第16條的性質(zhì),則有必要從我國公司法擔(dān)保規(guī)則體系出發(fā),系統(tǒng)分析規(guī)則內(nèi)容及其功能,理清條款在公司法中的地位,得出立法者在法條設(shè)立時的價值選擇,認(rèn)知到條款考量效率與平衡利益的目的;再者,通過對國內(nèi)文獻(xiàn)的研究,比較分析目前我國學(xué)界對判定第16條性質(zhì)的觀點,本文對任意性規(guī)范與強制性規(guī)范的爭鳴,特別是對效力性與管理性規(guī)范的區(qū)分上的爭議作了一些評析,也嘗試從16條立法本意出發(fā)探析其性質(zhì)為內(nèi)部的效力強行性規(guī)范;同時,本文收集了本案作出判決之后,一些地方法院所作出的實務(wù)判決情況,從實務(wù)中分析第16條在判決中的作用與法院的傳統(tǒng)判案邏輯,根據(jù)前文理清的規(guī)則性質(zhì)與實際區(qū)分性質(zhì)難度,深刻剖析了法院判決邏輯。論者認(rèn)為效力的認(rèn)定途徑不應(yīng)當(dāng)從對該法條的性質(zhì)界定角度出發(fā),該條也只是內(nèi)部決策的程序規(guī)定,是內(nèi)部行為的強行規(guī)定,其與合同法中關(guān)于效力性、管理性規(guī)范所針對的對象并不一致,通過這種“介質(zhì)”來搭建認(rèn)定公司擔(dān)保合同效力的橋梁實則有悖立法原意,不符合認(rèn)定外部行為效力的邏輯。在論述了公司法第16條的規(guī)范性質(zhì)問題之后,論者認(rèn)為僅從性質(zhì)角度分析擔(dān)保合同效力并不合理,而且該條規(guī)范卻未明確規(guī)定違反之后的合同效力,僅僅賦予了章程的內(nèi)部選擇權(quán),若僅根據(jù)該條直接作為判決依據(jù),難免有違合同法原理之嫌。那么如何尋求判案的平衡點,平衡公司擔(dān)保中的內(nèi)部行為與外部行為是重要論題。論者對主要違規(guī)擔(dān)保的情形,并視章程記載情況進(jìn)行類型化分析,分析越權(quán)時或是違規(guī)時的效力認(rèn)定問題;也對學(xué)界主流的幾種觀點進(jìn)行了文獻(xiàn)研究,歸納了章程在認(rèn)定公司擔(dān)保合同效力中的作用,進(jìn)而延伸到章程對世效力的問題中來。法定限制下,章程所具備的規(guī)范作用能否及于擔(dān)保權(quán)人,是本文要闡釋的要點之一,擔(dān)保權(quán)人在接受擔(dān)保之時若沒有必要的責(zé)任來約束其行為,論者認(rèn)為會造成雙方利益的損失與訴訟的風(fēng)險。從合同法、擔(dān)保法與公司法的法律框架上,對公司越權(quán)行為的規(guī)定及在處理擔(dān)保合同問題上,平等主體之間的合同理應(yīng)適用合同法相關(guān)規(guī)定,而對第三人善意的判斷是認(rèn)定合同效力的關(guān)鍵因素,法院判決邏輯應(yīng)落于此處。那么在違反章程規(guī)定的幾種情形下,第三人履行何種注意義務(wù)才能認(rèn)定為善意?論者對擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)在簽訂合同時行使必要的注意義務(wù)進(jìn)行了分析論證。根據(jù)公司法理論以及現(xiàn)實交易情況,可操作、合理的注意義務(wù)是實現(xiàn)善意行為的前提,本文認(rèn)為形式審查標(biāo)準(zhǔn)滿足該要求,同時也分析了相對人惡意下的法律問題。在該部分中,筆者也對本文案例進(jìn)行了分析,肯定了案例所帶來的影響,同時也指出案件判決理由欠缺說服力,重申了本文認(rèn)為合理的認(rèn)定路徑。最后,在對公司擔(dān)保問題有了較為完整的梳理、論證后,論者也發(fā)現(xiàn)目前我國對外擔(dān)保規(guī)則中的一些漏洞與欠缺,基于此提出一些可操作的建議。主要是針對目前存在的制度漏洞與執(zhí)行困境兩個方面提出一些意見。其一,針對目前公司對外擔(dān)保制度上的疏漏,本文擬從特殊公司形式、章程未規(guī)定情形、擔(dān)保業(yè)公司以及對擔(dān)保數(shù)額審查角度,表明本文的態(tài)度并提出建議;其二,對于現(xiàn)存審查執(zhí)行過程存在的困境問題上,本文希望能從公司內(nèi)部人員與配套技術(shù)措施方面予以完善。結(jié)語中,本文在總結(jié)文章的同時也對最高院最新一期公報關(guān)于公司擔(dān)保案例進(jìn)行了評析,對于該案件,法院確實轉(zhuǎn)變了公司對外擔(dān)保合同效力的判決思路,但對于擔(dān)保權(quán)人所要承擔(dān)的義務(wù)要求上有過輕之嫌。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D922.291.91

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 曾大鵬;;公司越權(quán)對外擔(dān)保的效力研究——基于法律解釋方法之檢討[J];華東政法大學(xué)學(xué)報;2013年05期

，

本文編號：1168828