我國臺灣地區(qū)股份有限公司董事任免制度之研究

發(fā)布時間：2017-10-13 01:25

本文關(guān)鍵詞：我國臺灣地區(qū)股份有限公司董事任免制度之研究

【摘要】：我國臺灣地區(qū)公司法「董事候選人提名制度」,第192條之1第4項后段規(guī)定「被提名人為法人股東或其代表人者,并應(yīng)檢附該法人股東登記基本數(shù)據(jù)及持有之股份數(shù)額證明文件。」由此可見,董事提名人選包括法人股東及其代表人在內(nèi),此規(guī)定乃是呼應(yīng)公司法第27條肯認法人董事之故,是以,本文認為有必要先從董事資格進行立論,董事資社否景限于自然人,或者法人股東當選董事亦無不可。就我國法人董事資格問題之探討,由于公司法第27條設(shè)有明文規(guī)定,游法有據(jù)看似不成問題,但該條文本身即問題重重,始終有存廢之爭論。一個制度的出現(xiàn)必然有其淵源,而制度之運作必須因時因地制宜,使能達到「法與時轉(zhuǎn)責(zé)制,治與世宜則有功」之境地。針對一個制度存有正,反兩派意見更屬于常態(tài)。當一個制度被批評為不合時宜,其存續(xù)遭受質(zhì)疑時,有必要就系爭制度進行徹底之檢討,從該制度之形成背景、發(fā)展歷程、正反立論等逐一剖析,已決定該制度之未來。是故,本文即采取上述方式,反思我國現(xiàn)行法人董事及法人代表人董事制度之妥當性。首先是董事資格之立法建議。我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行公司法第27條第1項規(guī)定,允許法人股東當選董事,因此,董事提名人選不僅可以是自然人,還可以是法人股東。然而,本文對于我國現(xiàn)行法人董事及法人代表人董事制度之妥當性有所質(zhì)疑,認為此一制度不單是結(jié)床架屋之設(shè),更有雙重委任關(guān)系下利益沖突之疑慮,是以,本文主張董事資格應(yīng)限于自然人,禁止法人董事。此外,在法人股東所派代表人當選董事之情形,其所衍生之法律問題,不但造成實務(wù)運作上判定權(quán)利義務(wù)歸屬主體之困難,還潛藏著雙重委任關(guān)系下不可避免之利益沖突。是故,本文認為我國臺灣地區(qū)公司第27條第2項規(guī)定法人股東之代表人當選董事之立法例,也有重新斟酌之必要。接著是董事提名選任制度之設(shè)計。董事選舉之前提,必定有董事候選人存在,而董事候選人如何產(chǎn)生即是關(guān)鍵。向來是有公司董事會提出董事候選人名單交予股東被動投票,惟股東可否主動參與董事候選人之決定,產(chǎn)生股東有無提名董事權(quán)之爭。由于我國臺灣地區(qū),早在2005年立法通過「董事候選人提名制度」,因此,股東提名權(quán)在我國已是普遍之共識。但是修法已經(jīng)數(shù)年,公開發(fā)行公司修改章程采用董事候選人提名制度選舉一般董事者,寥寥無幾,雖然法律本身立意良善,但不受公司歡迎卻是不爭的事實。而董事解任制度之設(shè)計為:董事與公司間之委任關(guān)系,乃是特別信賴關(guān)系,當股東決議解任董事時,既表示當事人間的相互信任基礎(chǔ)已不存在。因此,我國臺灣地區(qū)公司法允許股東不附理由解任董事,只不過為保障處于信賴公司所生任期屆滿解職之正常期待,進而賦予無正當理由遭解任的董事?lián)p害賠償請求權(quán),然后,解任董事的正常理由乃是不確定法律概念,應(yīng)視個案情形為價值判斷予以具體化,借由實務(wù)運作累計類型化,使不確定法律概念之內(nèi)涵、細致。基本上是以該董事繼續(xù)執(zhí)行職務(wù)直至其任期結(jié)束,對公司是否已無期待可能性為斷。參考德國法所提供三個“重大事由”的例子規(guī)定,意即董事嚴重違反義務(wù)、無力執(zhí)行通常業(yè)務(wù)、董事喪失股東會的信任。本文認為在具體個案中,除了斟酌董事執(zhí)行業(yè)務(wù)有無重大損害公司的行為違反法令或章程的重大事項外,還需以董事是否違反其公司的委任關(guān)系上妥協(xié),以及董事是否明顯有不適合勝任的情形,作為解任董事的正當理由的判斷標準。至于股東會決議解任董事的表決方式,雖然現(xiàn)行公司法采用特別決議,但本文著眼于我國臺灣地區(qū)公司董事選任采用普通決議的出席門檻并依公司法第198條累積投票制選任,董事選舉方式可謂相當寬松方式;相較之下,為何股東會決議解任董事需設(shè)置較嚴格之決議方法?若董事已失去過半數(shù)股權(quán)股東的信任,以新民意取代舊民意,有何不可!或為少數(shù)股東透過累積投票制選出的董事,若以普通決議予以解任,則有違法法律保護少數(shù)股東的意思。是以,本文贊同美國法對于累積投票制選出的董事解任所設(shè)的特別規(guī)定;總言之,既然董事是在累積投票制下選出,解任董事的表決自采用同一方式的計算,也即,在累積跳票制下有足以使董事當選的選舉權(quán)數(shù)反對該董事的解任者,該董事不得已解任。如此一來,董事選任與解任的門檻及決議方式不僅在體系上一致,均采用普通聚義出席門檻并按累積投票制計算表決權(quán)數(shù),更能貫徹法律保護少數(shù)股東的意義。另外,如果被解任的董事同時兼具股東身份,面對股東會決議解任,本文認為該董事無需回避表決。再者,本文基于提前改選全體董事必然產(chǎn)生董事解任效果的立場,不但主張兩者的決議方式應(yīng)一致,并認為公司法第199條之1視為提前解任的董事,得援引第199條第1項后段規(guī)定訴請損害賠賞,毋庸回歸民法委任規(guī)定請求損害賠賞。話雖如此,我國臺灣地區(qū)公司法針對股東會決議解任董事的明文規(guī)定第199條單一條文,對于被解任董事的保護,也只有無辜解任的損害賠賞請求權(quán)。本文參酌外國立法例及實務(wù)運作的發(fā)展,主張我國臺灣地區(qū)隨意解任董事的保護,不應(yīng)只有事后救濟管道,如損害賠償?shù)恼埱蠡虺蜂N股東會決議之訴,還要事前程序保障,如通過改董事予以身邊的機會等正當法律程序,始能周全地保護被解任董事的權(quán)益,并讓股東在充分資訊下作出是否解任該董事的決定。
【關(guān)鍵詞】：董事資格提名任職解職
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D922.291.91
【目錄】：