本文關(guān)鍵詞：股東表決權(quán)買賣問題研究

  更多相關(guān)文章： 股東 表決權(quán) 表決權(quán)買賣 建議

【摘要】：表決權(quán)買賣,簡單說來,就是股東與他人達(dá)成協(xié)議,將其自主表決權(quán)與其股權(quán)相分離,依照另一方要約人的要求進(jìn)行表決,從而獲得特定對價(jià)利益。對于這一行為,世界各國都普遍禁止。按照學(xué)者們的討論,禁止的理由主要包括：第一,與政治運(yùn)作類比,股東表決權(quán)買賣破壞公司民主；第二,表決權(quán)需與股權(quán)或經(jīng)濟(jì)利益相匹配；第三,表決權(quán)為共益權(quán),股東相互之間負(fù)有依據(jù)各自獨(dú)立判斷進(jìn)行表決的信義責(zé)任；第四,允許表決權(quán)買賣會造成交易價(jià)格的“囚徒困境”、利益掠奪的風(fēng)險(xiǎn)加劇,新型表決權(quán)買賣還可能帶來其他更嚴(yán)重的威脅。但是,上述理由的絕對性,隨著公司法實(shí)踐的展開,受到了來自兩方面的沖擊。首先,理論上——第一,表決權(quán)買賣可能產(chǎn)生積極影響,如有助于收集信息共享與表決權(quán)的合理配置,解決集體行動問題,其不利后果可以避免；第二,公司治理與政治民主有著極大不同,不能簡單類比；第三,推出表決權(quán)與剩余索取權(quán)不能分離的公司合同理論,其基礎(chǔ)假設(shè)存在漏洞,且表決權(quán)與剩余索取權(quán)相分離的現(xiàn)象已普遍存在；第四,股東間存在信義責(zé)任的觀念已經(jīng)過時(shí)。其次,實(shí)務(wù)中——美國特拉華法院已在Schreiber案及后續(xù)案件中,放棄了包括與民主政治進(jìn)行類比、表決權(quán)與股權(quán)不能分割、股東間存在信義義務(wù)等在內(nèi)的傳統(tǒng)看法,不再認(rèn)為表決權(quán)買賣構(gòu)成“本質(zhì)非法”行為,并建立起了“三步驟分析法”來解決表決權(quán)買賣問題,即：第一,根據(jù)表決權(quán)買賣定義確認(rèn)是否構(gòu)成表決權(quán)買賣；第二,是否具有欺詐或者剝奪股東表決權(quán)的意圖；第三,將表決權(quán)買賣視為可撤銷行為,受實(shí)質(zhì)公平檢驗(yàn)。由此,對于表決權(quán)買賣,無論是從理論上還是實(shí)務(wù)中,都不能得出其應(yīng)當(dāng)被絕對禁止的結(jié)論,它只是一種實(shí)現(xiàn)表決權(quán)轉(zhuǎn)移的手段,本身并無善惡、好壞之分,對其評價(jià),取決于其使用者的目的、意圖及使用所引起的后果。目前,我國立法上對于表決權(quán)買賣并無明確規(guī)定,但從零星的法律條文以及大多數(shù)學(xué)者們的意見來看,傾向于禁止態(tài)度。究其原因,乃在于傳統(tǒng)公司法理念的影響以及股權(quán)分置改革時(shí)期表決權(quán)買賣被濫用的“余悸”。為此,筆者建議,隨著股改的基本完成、金融創(chuàng)新背景下新觀念的引入,可以適度開放表決權(quán)買賣,借鑒特拉華州法院的經(jīng)驗(yàn),要求其符合誠信、尊重其他股東表決權(quán)以及公平原則。抑或是,在立法上禁止表決權(quán)買賣,但設(shè)置例外條款,對不具有欺詐、剝奪表決權(quán)目的且公平合理的特殊情況予以排除。
【關(guān)鍵詞】：股東 表決權(quán) 表決權(quán)買賣 建議
【學(xué)位授予單位】：南京大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D922.291.91
【目錄】：

• 摘要3-5
• Abstract5-9
• 引言9-11
• 一、討論的前提：股東表決權(quán)買賣問題的有關(guān)概念界定11-14
• (一) 表決權(quán)買賣的內(nèi)涵11-12
• (二) 表決權(quán)買賣的外延12
• (三) 表決權(quán)買賣與相關(guān)概念的比較12-14
• 1. 與表決權(quán)拘束協(xié)議的比較12-13
• 2. 與表決權(quán)信托的比較13
• 3. 小結(jié)13-14
• 二、學(xué)說的爭鳴：理論界關(guān)于表決權(quán)買賣問題的不同見解14-22
• (一) 反對表決權(quán)買賣的理由14-17
• 1. 表決權(quán)買賣面臨的論理障礙14-15
• 2. 允許表決權(quán)買賣的可能性后果15-17
• (二) 贊同表決權(quán)買賣的理由17-21
• 1. 允許表決權(quán)買賣所帶來的好處17-18
• 2. 對反對意見的部分回應(yīng)18-21
• (三) 小結(jié)與延伸21-22
• 三、實(shí)務(wù)的突破：美國特拉華州法院對表決權(quán)買賣問題的態(tài)度轉(zhuǎn)變及其裁判經(jīng)驗(yàn)22-33
• (一) 早期美國法院對表決權(quán)買賣的禁止態(tài)度22
• (二) 裁判的“分水嶺”：Schreiber案對表決權(quán)買賣的“寬容”姿態(tài)22-25
• 1. 案例回顧22-25
• 2. 分析與小結(jié)25
• (三) 后Schreiber案時(shí)代：Schreiber案規(guī)則的運(yùn)用與發(fā)展25-31
• 1. 對Schreiber案理念及原則的具體運(yùn)用26-29
• 2. 對Schreiber案表決權(quán)買賣定義的進(jìn)一步解釋29-31
• (四) 總結(jié)：經(jīng)驗(yàn)與啟示31-33
• 1. 對理論界探討問題的司法回應(yīng)31-32
• 2. 對解決表決權(quán)買賣問題確立起基本規(guī)則32
• 3. 既有判例對Schreiber案基本規(guī)則的細(xì)化32-33
• 四、禁還是不禁：對我國規(guī)制表決權(quán)買賣問題的重新審視與初步建議33-37
• (一) 我國當(dāng)前對于表決權(quán)買賣的態(tài)度與成因分析33-34
• (二) 后股改時(shí)代、金融創(chuàng)新背景下對表決權(quán)買賣問題的重新審視34-35
• (三) 對我國規(guī)制表決權(quán)買賣的初步建議35-37
• 結(jié)束語37-38
• 參考文獻(xiàn)38-43
• 致謝43-44

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 于瑩;潘林;;優(yōu)先股制度與創(chuàng)業(yè)企業(yè)——以美國風(fēng)險(xiǎn)投資為背景的研究[J];當(dāng)代法學(xué);2011年04期

2 陳潔;;股東表決協(xié)議的法律問題[J];法學(xué)雜志;2008年04期

3 雷曉冰;;我國股東表決權(quán)信托制度面臨的問題及對策[J];法學(xué);2007年01期

4 張舫;;一股一票原則與不同投票權(quán)股的發(fā)行[J];重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2013年01期

5 羅培新;;公司法學(xué)研究的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)含義——以公司表決權(quán)規(guī)則為中心[J];法學(xué)研究;2006年05期

6 馮果;李安安;;金融創(chuàng)新視域下公司治理理論的法律重釋[J];法制與社會發(fā)展;2013年06期

7 汪青松;;論股份公司股東權(quán)利的分離——以“一股一票”原則的歷史興衰為背景[J];清華法學(xué);2014年02期

8 汪青松;趙萬一;;股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革——以股東“同質(zhì)化”假定到“異質(zhì)化”現(xiàn)實(shí)的演進(jìn)為視角[J];現(xiàn)代法學(xué);2011年03期

9 梁上上;;股東表決權(quán):公司所有與公司控制的連接點(diǎn)[J];中國法學(xué);2005年03期

10 任爾昕;;關(guān)于我國設(shè)置公司種類股的思考[J];中國法學(xué);2010年06期

中國重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 本報(bào)記者 李春蓮;[N];證券日報(bào);2014年

，

本文編號：1012521