本文關(guān)鍵詞：公司僵局的非司法途徑解決機(jī)制

  更多相關(guān)文章： 公司僵局 非司法途徑 救濟(jì)

【摘要】：公司僵局的出現(xiàn)使得公司的正常運(yùn)作難以為繼，這既導(dǎo)致股東喪失了其投資公司試圖獲取可觀(guān)回報(bào)的初衷，也無(wú)謂地消耗了公司所擁有的資本，同時(shí)也使得社會(huì)無(wú)法進(jìn)一步有效積累財(cái)富。因此，公司僵局的出現(xiàn)引起了各國(guó)立法、司法和學(xué)者的普遍關(guān)注。 目前國(guó)內(nèi)對(duì)公司僵局涵義的界定主要有二：一是將其側(cè)重于公司無(wú)法形成有效的經(jīng)營(yíng)決策，并可能導(dǎo)致公司損害。二是側(cè)重于從“人合性喪失”角度來(lái)界定公司僵局，認(rèn)為任一層面上對(duì)公司人合性因素的損害，只要導(dǎo)致公司不能正常運(yùn)營(yíng)，就構(gòu)成了公司僵局糾紛。前者的界定相對(duì)較具體，后者則相對(duì)更抽象。 本文認(rèn)為，對(duì)公司僵局的界定若規(guī)定得過(guò)于具體，則喪失彈性，缺乏應(yīng)對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)情形的空間，若對(duì)公司僵局規(guī)定得過(guò)于抽象，又導(dǎo)致司法裁量中不當(dāng)裁量的風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)公司僵局涵義的取舍，立法規(guī)定表述的選擇，與一國(guó)的司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力有關(guān)。若一國(guó)司法權(quán)威較高，立法者、民眾等對(duì)司法中的自由裁量權(quán)有著更多的信任，則更可能采取較為抽象和彈性的公司僵局涵義和立法。反之，則否。我國(guó)《公司法》對(duì)公司僵局作了一般性規(guī)定，同時(shí)公司法司法解釋中對(duì)公司僵局采取明確化的列舉式方式，此種配合方式是較為可取的。因?yàn)檫@既限制了法官的自由裁量空間，又為將來(lái)應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的新情況預(yù)留了法律空間。 公司僵局發(fā)生的表面上的直接原因，是公司股東間或董事間等出現(xiàn)較大矛盾，，導(dǎo)致公司無(wú)法做出決策，難以正常運(yùn)營(yíng)。然而，矛盾僅僅是公司僵局的表象，其根源則在于公司的資本制度。同時(shí)，公司的封閉性特點(diǎn)加劇了公司股權(quán)的集中化，并阻礙了公司股權(quán)的自由流通，這進(jìn)一步加劇了公司僵局的發(fā)生和持續(xù)。最后，公司僵局的背后，根本上是公司投資者或管理者的利益之爭(zhēng)，且往往是一方股東對(duì)其他股東事實(shí)上的強(qiáng)制和不公平對(duì)待。 公司僵局通過(guò)司法途徑解決固然重要，但也存在一些弊端，包括司法救濟(jì)成本較高和司法救濟(jì)結(jié)果過(guò)于僵硬等。司法救濟(jì)的成本不僅體現(xiàn)在當(dāng)事人需承擔(dān)的訴訟費(fèi)用成本等，還體現(xiàn)在解散公司而導(dǎo)致的對(duì)公司、股東、債權(quán)人、員工以及社會(huì)等多方面的不利影響。由于我國(guó)《公司法》只規(guī)定了解散公司這一種司法途徑來(lái)解決公司僵局問(wèn)題，故司法救濟(jì)的結(jié)果過(guò)于單一和僵化，不利于應(yīng)對(duì)實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的公司僵局糾紛。 基于公司僵局司法救濟(jì)途徑所存在的一些不足，公司僵局的非司法途徑解決不僅有著充分的必要性，而且也有著相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)可行性。公司僵局的非司法途徑解決方式可以有效彌補(bǔ)司法途徑解決方式的主要不足，有助于降低各利害關(guān)系人應(yīng)對(duì)公司僵局所面臨的成本負(fù)擔(dān)，并避免我國(guó)司法途徑解決結(jié)果過(guò)于僵化的弊端，增強(qiáng)對(duì)紛繁復(fù)雜的實(shí)踐糾紛應(yīng)對(duì)的能力。同時(shí)，非司法途徑解決方式也與公司僵局產(chǎn)生的制度性根源相契合，并得到了我國(guó)立法上的支持，故該方式在實(shí)踐中具有切實(shí)的可行性。 公司僵局的非司法途徑解決方式可分為公司內(nèi)部自我解決機(jī)制和第三方介入的解決機(jī)制兩類(lèi)。前者包括章程約定救濟(jì)和股東協(xié)議股權(quán)轉(zhuǎn)讓等；后者主要體現(xiàn)為調(diào)解和仲裁這兩種糾紛解決方式。在公司僵局的各種糾紛解決途徑中，不同途徑有著其各自的優(yōu)勢(shì)，但也往往存在一定的不足。因此，在具體案件中，適用哪種糾紛解決途徑較為合適并不能一概而論，而是要根據(jù)案件的具體情況來(lái)具體判斷。事實(shí)上，無(wú)論是公司僵局的司法救濟(jì)途徑，還是非司法救濟(jì)途徑，其各自都發(fā)揮著一定的功能，從而供當(dāng)事人選擇和取舍。 本文對(duì)公司僵局非司法途徑解決方式的強(qiáng)調(diào)，本意并不在于否定司法途徑解決方式。本文的研究意在為發(fā)生公司僵局的糾紛當(dāng)事人提供除司法途徑救濟(jì)外的其他一些選擇，至于當(dāng)事人最終如何選擇，則取決于其自身的意愿和判斷。事實(shí)上，公司僵局的司法途徑解決和非司法途徑解決各有所長(zhǎng)，也各有所短，各自能發(fā)揮一定的功能。因此，在發(fā)生公司僵局時(shí)，當(dāng)事人值得認(rèn)真考慮，采取何種糾紛解決方式更有利于僵局的破解和自身權(quán)益的維護(hù)。
【關(guān)鍵詞】：公司僵局 非司法途徑 救濟(jì)
【學(xué)位授予單位】：寧波大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類(lèi)號(hào)】：D922.291.91;D926
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-10
• 引言10-11
• 1 公司僵局概述11-17
• 1.1 公司僵局的涵義11-13
• 1.1.1 關(guān)于公司僵局涵義的觀(guān)點(diǎn)11-12
• 1.1.2 司法解釋對(duì)公司僵局涵義的明確化12-13
• 1.2 公司僵局形成的原因13-16
• 1.2.1 公司資本制度的因素14
• 1.2.2 公司封閉性的因素14-15
• 1.2.3 利益分配的因素15-16
• 1.3 小結(jié)16-17
• 2 我國(guó)目前公司僵局司法救濟(jì)不足的檢討17-20
• 2.1 司法救濟(jì)成本較高17-18
• 2.2 訴訟程序存在弊端18
• 2.3 立法缺陷導(dǎo)致司法救濟(jì)結(jié)果過(guò)于僵硬18-19
• 2.4 小結(jié)19-20
• 3 公司僵局非司法途徑解決的必要性和可行性分析20-25
• 3.1 公司僵局非司法途徑解決的必要性分析20-22
• 3.1.1 降低糾紛解決的成本20-21
• 3.1.2 彌補(bǔ)司法救濟(jì)結(jié)果的僵化21
• 3.1.3 應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況21-22
• 3.2 公司僵局非司法途徑解決的可行性分析22-24
• 3.2.1 非司法途徑解決原理與公司僵局的成因相契合22-23
• 3.2.2 非司法途徑解決具備法源依據(jù)23-24
• 3.3 小結(jié)24-25
• 4 我國(guó)公司僵局非司法途徑解決的具體方式25-37
• 4.1 公司內(nèi)部自我解決機(jī)制25-30
• 4.1.1 章程約定救濟(jì)25-27
• 4.1.2 協(xié)議股權(quán)轉(zhuǎn)讓27-29
• 4.1.3 股東除名29-30
• 4.2 第三方介入的解決機(jī)制30-36
• 4.2.1 調(diào)解30-33
• 4.2.2 仲裁33-34
• 4.2.3 第三方組織托管34-35
• 4.2.4 第三方介入機(jī)制作為訴訟前置程序的設(shè)想35-36
• 4.3 小結(jié)36-37
• 5 結(jié)語(yǔ)37-38
• 參考文獻(xiàn)38-43
• 致謝43

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 呂春娟;;論我國(guó)人民調(diào)解制度[J];重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2009年01期

2 吳霞;;表決權(quán)回避制度構(gòu)建之我見(jiàn)[J];當(dāng)代經(jīng)理人;2006年05期

3 張衛(wèi)平;我國(guó)替代性糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)[J];法律適用;2005年02期

4 鮑為民;美國(guó)法上的公司僵局處理制度及其啟示[J];法商研究;2005年03期

5 劉輔華;李敏;;論資本多數(shù)決原則——對(duì)股東大會(huì)決議規(guī)則的反思[J];法學(xué)雜志;2008年01期

6 趙淵;;我國(guó)公司解散請(qǐng)求權(quán)與英國(guó)“不公平妨礙”訴訟之比較[J];法學(xué)評(píng)論;2012年04期

7 李泫永,官欣榮;公司僵局與司法救濟(jì)[J];法學(xué);2004年04期

8 范黎紅;;有限責(zé)任公司司法裁判解散的困惑及法理思考[J];法學(xué);2007年04期

9 董健;;論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的沖突問(wèn)題[J];法制與社會(huì);2009年02期

10 溫玉娟;;破解公司僵局之法律途徑分析——以非司法法律途徑為視角[J];消費(fèi)導(dǎo)刊;2008年04期

中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 賴(lài)武;公司僵局論[D];吉林大學(xué);2009年

本文編號(hào)：822647