本文關(guān)鍵詞：我國建立知識產(chǎn)權(quán)法院的可行性研究

  更多相關(guān)文章： 知識產(chǎn)權(quán)法院 三審合一 知識產(chǎn)權(quán)審判體制知識產(chǎn)權(quán)審判模式

【摘要】：在知識經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，知識產(chǎn)權(quán)作為鼓勵科技創(chuàng)新，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心原動力，日益受到大家的關(guān)注。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度已經(jīng)成為世界各個(gè)國家和地區(qū)一項(xiàng)非常重要的制度。近年來，我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度雖然有了一定發(fā)展，但是與世界發(fā)達(dá)國家和地區(qū)相比較，仍處于起步階段。我國現(xiàn)行司法審判制度是由普通法院分散審理知識產(chǎn)權(quán)案件，這種分散審理的審判模式導(dǎo)致審判缺乏專業(yè)性、案件管轄沖突、司法效率低下等諸多問題。建立集中統(tǒng)一審判權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)法院是確保對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)和改變普通法院分散審理缺陷的必由之路，其具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。建立知識產(chǎn)權(quán)法院，不僅順應(yīng)國際發(fā)展趨勢，而且提高知識產(chǎn)權(quán)案件的審判效率和質(zhì)量，，為提高我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平提供了捷徑。本文在綜合分析理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對如何建立我國知識產(chǎn)權(quán)法院提出了一些改革思路。文章共分為四個(gè)部分： 第一部分：“對我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制的概述”。先介紹了國內(nèi)現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)審判制度和現(xiàn)有的審理知識產(chǎn)權(quán)案件的一些機(jī)構(gòu)，然后闡述了我國知識產(chǎn)權(quán)審判制度和審判機(jī)構(gòu)存在的弊端并以待改革。 第二部分：“建立我國知識產(chǎn)權(quán)法院的必要性和可行性”。首先從國內(nèi)外形勢和我國當(dāng)前司法體制所存在的弊端，來論述形成專門保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)法院的緊迫性，再論述我國現(xiàn)有的有利于建立知識產(chǎn)權(quán)法院的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)條件，說明我國有條件來建立知識產(chǎn)權(quán)法院。 第三部分：“一些具有代表性的國家和地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)法院模式”。闡述了三種主要的知識產(chǎn)權(quán)審判模式，并對有特色的國家和地區(qū)進(jìn)行詳細(xì)地分析。 第四部分：“對建立我國知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)想”。本文首先對理論界提出的三種設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的模式進(jìn)行闡述和分析，并提出我國應(yīng)從我國國情出發(fā)，建立符合我國國情的知識產(chǎn)權(quán)法院。接著從法院模式設(shè)置、立法保障、審級制度與管轄制度、審判程序、法庭審判機(jī)制、培養(yǎng)技術(shù)型審判人員等多角度進(jìn)行論述，為建立符合我國國情的知識產(chǎn)權(quán)法院提出具體構(gòu)想。
【關(guān)鍵詞】：知識產(chǎn)權(quán)法院 三審合一 知識產(chǎn)權(quán)審判體制知識產(chǎn)權(quán)審判模式
【學(xué)位授予單位】：中國社會科學(xué)院研究生院
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D923.4;D926.2
【目錄】：

• 摘要3-4
• Abstract4-8
• 序論8-9
• 一、 對我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制的概述9-13
• （一） 我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)審判體制9-10
• （二） 我國知識產(chǎn)權(quán)案件審判機(jī)構(gòu)10
• （三） 我國現(xiàn)行審判體制之弊端10-13
• 1、 知識產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件處理機(jī)制不合理10-11
• 2、 知識產(chǎn)權(quán)行政程序與民事審判程序存在交叉和沖突11
• 3、 知識產(chǎn)權(quán)審判人員的專業(yè)化水平有待提高11
• 4、 技術(shù)法官制度的缺失11
• 5、 “三審合一”模式的混亂局面11-13
• 二、 建立我國知識產(chǎn)權(quán)法院的必要性和可行性13-16
• （一） 建立我國知識產(chǎn)權(quán)法院的必要性13-14
• 1、 有利于統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)13
• 2、 有利于提高我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際形象13
• 3、 有利于解決確權(quán)機(jī)制問題13-14
• 4、 有利于解決知識產(chǎn)權(quán)上訴案件的復(fù)雜性、專業(yè)性強(qiáng)問題14
• （二） 建立我國知識產(chǎn)權(quán)法院的可行性14-16
• 1、 進(jìn)一步深化《戰(zhàn)略綱要》，以十八屆三中全會精神為指引14
• 2、 案源充足14
• 3、 財(cái)務(wù)支持充足14-15
• 4、 國外建立知識產(chǎn)權(quán)法院的經(jīng)驗(yàn)15-16
• 三、 一些具有代表性的國家和地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)法院模式16-22
• （一） 知識產(chǎn)權(quán)上訴法院模式16-17
• 1、 美國聯(lián)邦巡回上訴法院16-17
• 2、 德國聯(lián)邦專利法院17
• （二） 日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院模式17-19
• （三） 獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)法院模式19-22
• 1、 泰國中央知識產(chǎn)權(quán)和國際貿(mào)易法院19-20
• 2、 臺灣智慧財(cái)產(chǎn)法院20-22
• 四、 對建立我國知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)想22-28
• （一） 對知識產(chǎn)權(quán)法院現(xiàn)有建構(gòu)方案的評析22-24
• 1、 獨(dú)立知識產(chǎn)權(quán)法院模式22-23
• 2、 統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院模式23
• 3、 設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)分院模式23-24
• （二） 對構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)法院的構(gòu)想24-28
• 1、 立法保障24
• 2、 審級制度24
• 3、 管轄制度24-25
• 4、 審判程序25-26
• 5、 法庭審理機(jī)制26
• 6、 培養(yǎng)技術(shù)型審判人員26-28
• 結(jié)論28-29
• 參考文獻(xiàn)29-32
• 致謝32

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 梅術(shù)文;曹新明;;日本知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置及其啟示[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2005年12期

2 沈強(qiáng);;從“三審合一”到知識產(chǎn)權(quán)專門法院 兼論知識產(chǎn)權(quán)審判模式和體制的改革[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2010年08期

3 陳惠珍;徐俊;;論我國知識產(chǎn)權(quán)立體審判模式的構(gòu)建[J];法律適用;2006年04期

4 孫海龍;;知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理論思考與路徑選擇[J];法律適用;2010年09期

5 惷中林;;境外知識產(chǎn)權(quán)專門法院制度對我國的啟示與借鑒[J];法律適用;2010年11期

6 郭壽康;李劍;;我國知識產(chǎn)權(quán)審判組織專門化問題研究——以德國聯(lián)邦專利法院為視角[J];法學(xué)家;2008年03期

7 倪必勇;;構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)法院的若干設(shè)想[J];法制與社會;2008年33期

8 聶振華;;知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制與體制的完善[J];公民與法(法學(xué)版);2011年12期

9 來小鵬;;完善知識產(chǎn)權(quán)案件審判機(jī)制的法律思考[J];中國發(fā)明與專利;2012年05期

10 鐘莉;劉建新;王俊毅;;知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政執(zhí)法銜接策略研究——兼論知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判機(jī)制[J];科技與法律;2009年05期

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 劉華俊;知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度研究[D];復(fù)旦大學(xué);2012年

本文編號：765801