本文關(guān)鍵詞：淺析檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度

  更多相關(guān)文章： 檢察機(jī)關(guān) 量刑建議制度 現(xiàn)狀 構(gòu)建

【摘要】：量刑建議制度是世界上大多數(shù)國(guó)家推行的一種重要的刑事訴訟制度。它對(duì)保障司法公正、提高訴訟效率,推進(jìn)一國(guó)司法改革和法制文明起著重要作用。對(duì)于我國(guó)刑事訴訟活動(dòng),量刑建議制度值得借鑒,有助于我國(guó)檢察量刑建議制度的構(gòu)建和完善。由于量刑建議在我國(guó)現(xiàn)行法律中沒(méi)有明確規(guī)定,很難認(rèn)為量刑建議是一種真正法律意義上的制度。本文試圖從量刑建議性質(zhì)和訴訟行為模式研究,從理論上闡述量刑建議的相關(guān)法理內(nèi)容,研究國(guó)外量刑建議制度的特點(diǎn),又以檢察機(jī)關(guān)量刑建議的實(shí)踐情況作為基礎(chǔ),結(jié)合探討量刑建議制度開(kāi)展的實(shí)務(wù)性問(wèn)題,并對(duì)量刑建議價(jià)值進(jìn)行分析,提出量刑建議實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題及進(jìn)一步推行量刑建議規(guī)范化工作的建議。 量刑建議權(quán),是指在刑事訴訟過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)在對(duì)被告人犯罪事實(shí)進(jìn)行全面審查和核實(shí),并對(duì)其指控的基礎(chǔ)上,依法就應(yīng)當(dāng)被判處的刑種、刑期、附加刑及執(zhí)行方式等向人民法院提出明確、具體量刑建議的訴訟權(quán)力。量刑建議權(quán)首先是專屬檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán),具有追訴犯罪的性質(zhì),檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使量刑建議權(quán),解決行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任及責(zé)任程度問(wèn)題;量刑建議權(quán)還具有司法請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì),檢察機(jī)關(guān)在代表國(guó)家行使追述犯罪的職權(quán)時(shí),對(duì)于犯罪行為實(shí)施者應(yīng)當(dāng)判處何種刑罰,向居中裁判的審判機(jī)關(guān)提出具體量刑請(qǐng)求,檢察機(jī)關(guān)此時(shí)是訴訟程序的啟動(dòng)者。因此從此種意義上說(shuō),量刑建議只是一種程序性權(quán)力,不具有權(quán)威性、終局性,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議只能借助法院的裁判權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。量刑建議具有深厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)和價(jià)值。首先量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義,只有將量刑建議權(quán)和定罪請(qǐng)求權(quán)結(jié)合起來(lái),公訴權(quán)才能獲得完整。其次,量刑建議是完善刑事訴訟構(gòu)造,實(shí)現(xiàn)控審分離、審判中立、控辯平等對(duì)抗的三大刑事訴訟基本理念的需要。最后,量刑建議符合權(quán)力制約理論,可以合理控制和有效制約法官的自由裁量權(quán)。量刑建議制度的建立,既從實(shí)體及程序上體現(xiàn)了公正價(jià)值,也從節(jié)約訴訟成本及司法資源、提高辦案效率等方面體現(xiàn)了效率價(jià)值。 作為公訴制度的組成部分之一,量刑建議制度在世界上許多國(guó)家的刑事訴訟制度中都有所體現(xiàn)。但由于各國(guó)國(guó)情和司法制度存在差異,量刑建議制度亦各有特色。在英美法系國(guó)家,量刑建議制度是隨著科刑前的調(diào)查制度和辯訴交易制度的產(chǎn)生而逐步產(chǎn)生的。在美國(guó),檢察官是提出量刑建議制度的常見(jiàn)主體,辯訴交易程序是美國(guó)檢察官行使量刑建議權(quán)的常用程序；量刑程序在經(jīng)審判確定有罪之后啟動(dòng),美國(guó)檢察官也有權(quán)提出量刑建議。在大陸法系國(guó)家,刑事訴訟的定罪和量刑程序基本是一體的,一個(gè)庭審程序既定罪又量刑,沒(méi)有明顯的階段劃分,檢察官在訴訟活動(dòng)中可以充分行使量刑建議權(quán),量刑建議制度一直貫穿于審判過(guò)程之中。 在我國(guó)的刑事訴訟法實(shí)施之后,隨著庭審方式改革的進(jìn)一步深化,我國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)積極探索試行量刑建議。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行量刑建議制度的探索和嘗試過(guò)程中雖然取得了一定成績(jī),但出現(xiàn)了一些問(wèn)題需要進(jìn)一步研究解決。例如量刑建議權(quán)的行使參差不齊,量刑建議內(nèi)容隨意性大,缺少規(guī)范、操作性強(qiáng)的量刑規(guī)則,公訴人缺少必要量刑建議經(jīng)驗(yàn)等等。構(gòu)建我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議制度,可以從適用原則、適用范圍、提出主體、提出時(shí)間、提出方式等方面著手,并建立健全相適應(yīng)的配套制度。
【關(guān)鍵詞】：檢察機(jī)關(guān) 量刑建議制度 現(xiàn)狀 構(gòu)建
【學(xué)位授予單位】：廣西師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號(hào)】：D925.2;D926.3
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-10
• 引言10-11
• 第一章 量刑建議制度概述11-21
• 第一節(jié) 量刑建議的概念和特征11-14
• 一、量刑建議的概念11-12
• 二、量刑建議的特征12
• 三、量刑建議權(quán)與相關(guān)概念辨析12-14
• 第二節(jié) 量刑建議的理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)14-18
• 一、量刑建議的理論基礎(chǔ)14-16
• 二、量刑建議的法律依據(jù)16-18
• 第三節(jié) 量刑建議的價(jià)值分析18-21
• 一、公正價(jià)值18-19
• 二、效率價(jià)值19-21
• 第二章 域外量刑建議制度考察21-26
• 第一節(jié) 大陸法系國(guó)家的量刑建議制度21-22
• 一、德國(guó)的量刑建議制度21
• 二、日本的量刑建議制度21-22
• 第二節(jié) 英美法系國(guó)家的量刑建議制度22-23
• 一、美國(guó)的量刑建議制度22
• 二、英國(guó)的量刑建議制度22-23
• 第三節(jié) 域外量刑建議制度給我國(guó)的啟示23-26
• 一、兩大法系國(guó)家量刑建議制度比較分析23-24
• 二、兩大法系國(guó)家量刑建議制度給我國(guó)的啟示24-26
• 第三章 我國(guó)試行量刑建議制度及存在的問(wèn)題26-37
• 第一節(jié) 我國(guó)目前試行的量刑建議制度26-32
• 一、量刑建議的條件26-28
• 二、量刑建議適用范圍28-30
• 三、量刑建議提出的時(shí)間和方式30-31
• 四、量刑建議考量的依據(jù)31
• 五、量刑建議的訴訟流程31-32
• 第二節(jié) 我國(guó)試行量刑建議制度存在的問(wèn)題32-37
• 一、現(xiàn)行立法存在的缺陷32-34
• 二、現(xiàn)行量刑建議制度實(shí)踐中存在的問(wèn)題34-37
• 第四章 完善我國(guó)量刑建議制度的設(shè)想37-47
• 第一節(jié) 構(gòu)建我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的現(xiàn)實(shí)意義37-40
• 一、規(guī)范自由裁量權(quán)37
• 二、保證程序公正37-38
• 三、節(jié)約司法資源,促進(jìn)社會(huì)和諧38
• 四、有利于實(shí)體公正38-39
• 五、形成了統(tǒng)一的規(guī)范性文件,增強(qiáng)了操作性39
• 六、公訴人能力提升,案件質(zhì)量提高39-40
• 第二節(jié) 我國(guó)量刑建議制度的法律地位和構(gòu)建基礎(chǔ)40-41
• 第三節(jié) 建立規(guī)范的量刑建議制度41-43
• 一、量刑建議的基本原則41-42
• 二、主體的限制42-43
• 第四節(jié) 建立健全刑事審判的相關(guān)配套制度43-47
• 一、設(shè)立量刑調(diào)查制度43-44
• 二、建立人民法院不采納量刑建議說(shuō)明制度44
• 三、完善指定辯護(hù)人和法律援助制度44-45
• 四、規(guī)范量刑建議制度的內(nèi)部制約機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制45
• 五、確立量刑建議未采納后的抗訴標(biāo)準(zhǔn)45-46
• 六、增強(qiáng)公訴人隊(duì)伍業(yè)務(wù)素質(zhì),提高量刑建議質(zhì)量46-47
• 參考文獻(xiàn)47-50
• 后記50-51

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 龔振軍;;檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的法理思考[J];重慶工學(xué)院學(xué)報(bào);2006年03期

2 冀祥德;構(gòu)建中國(guó)的量刑建議權(quán)制度[J];法商研究;2005年04期

3 季美君;;量刑建議權(quán)制度與刑事司法公正[J];法學(xué)家;2004年03期

4 陳嵐;;西方國(guó)家的量刑建議制度及其比較[J];法學(xué)評(píng)論;2008年01期

5 楊興培,王寨華;論刑事訴訟中公訴機(jī)關(guān)的量刑請(qǐng)求[J];法學(xué);1999年01期

6 徐漢明;胡光陽(yáng);;我國(guó)建立量刑建議制度的基本構(gòu)想[J];華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2008年05期

7 張毓平,張志剛;漫談國(guó)外檢察官的量刑建議權(quán)[J];檢察實(shí)踐;2002年06期

8 劉德法,胡權(quán)勛;量刑建議權(quán)初探[J];檢察實(shí)踐;2003年04期

9 李?yuàn)^飛;量刑建議制度之初步研究[J];檢察實(shí)踐;2005年03期

10 陳衛(wèi)東;我國(guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析[J];法學(xué)研究;2002年02期

，

本文編號(hào)：644993