發(fā)布時間：2017-07-26 20:01

  本文關(guān)鍵詞：論中國知識產(chǎn)權(quán)法院的構(gòu)建

  更多相關(guān)文章： 知識產(chǎn)權(quán)法院 上訴法院 審判體制改革

【摘要】：隨著經(jīng)濟科技的快速發(fā)展,人們迫切需要加強對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護。目前,我國知識產(chǎn)權(quán)民事案件、刑事案件、行政案件主要由在眾多不同級別、不同領(lǐng)域的普通法院分散審判。這種分散審理的模式在司法實踐中容易導(dǎo)致民、行、刑管轄沖突、審判效率低下、審判專業(yè)性較差等諸多問題,不利于我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的完善和發(fā)展�，F(xiàn)今世界各國主要通過整合司法資源,設(shè)置專門的法院來對知識產(chǎn)權(quán)案件的審判機制進行改革。我國在近十幾年內(nèi),通過部分法院“三審合一”模式試點改革現(xiàn)行的分散審理體制,不斷探索知識產(chǎn)權(quán)審判新機制。2008年國務(wù)院頒布了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》和2013年頒布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》要求從知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化特點出發(fā),研究和借鑒國內(nèi)外成功經(jīng)驗,抓緊實現(xiàn)從“知識產(chǎn)權(quán)三審合一”到“知識產(chǎn)權(quán)專門法院”的模式轉(zhuǎn)變,為實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法裁判的統(tǒng)一性價值取向和高效性理念追求,構(gòu)建具有我國社會主義特色的、集中審理知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件的知識產(chǎn)權(quán)法院。文章主要從分析我國知識產(chǎn)權(quán)案件審判的上訴法院、“三審合一”兩種主流觀點優(yōu)缺點,立足我國目前已有的良好法治環(huán)境,結(jié)合基本國情和域外現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法院模式,把握基本原則,圍繞知識產(chǎn)權(quán)法院的管轄內(nèi)容、審級體制、職責(zé)分工等方面詳細闡述了如何構(gòu)建我國的知識產(chǎn)權(quán)專門法院。
【關(guān)鍵詞】：知識產(chǎn)權(quán)法院 上訴法院 審判體制改革
【學(xué)位授予單位】：中南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D923.4;D926.2
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-12
• 緒言12-17
• 0.1 研究的現(xiàn)狀12-14
• 0.2 研究的意義14-16
• 0.3 研究的目標和方法16-17
• 第一章 中國知識產(chǎn)權(quán)法院的概念及現(xiàn)實基礎(chǔ)17-27
• 1.1 知識產(chǎn)權(quán)法院的概念17
• 1.2 我國知識產(chǎn)權(quán)審判情況的概述17-20
• 1.2.1 我國知識產(chǎn)權(quán)審判機構(gòu)和人員17
• 1.2.2 我國知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)分布情況17-19
• 1.2.3 我國知識產(chǎn)權(quán)審判制度的改革嘗試19-20
• 1.2.4 我國知識產(chǎn)權(quán)審判困境20
• 1.3 構(gòu)建中國知識產(chǎn)權(quán)法院的必要性分析20-23
• 1.3.1 完善知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)制度的需要20-21
• 1.3.2 合理分配知識產(chǎn)權(quán)審判資源的需要21-22
• 1.3.3 構(gòu)建長期交流機制的需要22
• 1.3.4 法院與行政機關(guān)之間職權(quán)分工的需要22-23
• 1.3.5 提高知識產(chǎn)權(quán)審判法官業(yè)務(wù)水平的需要23
• 1.4 構(gòu)建中國知識產(chǎn)權(quán)法院的可行性分析23-27
• 1.4.1 構(gòu)建中國知識產(chǎn)權(quán)法院的思想基礎(chǔ)23-24
• 1.4.2 構(gòu)建中國知識產(chǎn)權(quán)法院的社會基礎(chǔ)24-27
• 第二章 域外知識產(chǎn)權(quán)法院模式之考察27-33
• 2.1 德國聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)法院模式及評析27-28
• 2.1.1 德國模式簡介27-28
• 2.1.2 德國模式評析28
• 2.2 美國聯(lián)邦巡回上訴法院模式及評析28-29
• 2.2.1 美國模式簡介28-29
• 2.2.2 美國模式評析29
• 2.3 日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院模式及評析29-31
• 2.3.1 日本模式簡介29-30
• 2.3.2 日本模式評析30-31
• 2.4 臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院模式及評析31-33
• 2.4.1 臺灣模式簡介31
• 2.4.2 臺灣模式評析31-33
• 第三章 中國傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法院構(gòu)建模式之評析33-36
• 3.1 專利、商標上訴法院模式及評析33
• 3.2 區(qū)域上訴法院模式說及其評述33-35
• 3.3 獨立知識產(chǎn)權(quán)法院體系模式及評析35-36
• 第四章 中國知識產(chǎn)權(quán)法院的具體方案設(shè)計36-56
• 4.1 中國知識產(chǎn)權(quán)法院的構(gòu)建原則36-38
• 4.1.1 統(tǒng)一性原則36-37
• 4.1.2 完整性原則37
• 4.1.3 專門性原則37
• 4.1.4 均衡性原則37-38
• 4.2 中國知識產(chǎn)權(quán)法院的審判制度的設(shè)計38-49
• 4.2.1 知識產(chǎn)權(quán)法院的審級制度38-39
• 4.2.2 知識產(chǎn)權(quán)法院的管轄制度39-47
• 4.2.3 知識產(chǎn)權(quán)法院職業(yè)法官制度47-48
• 4.2.4 知識產(chǎn)權(quán)法院司法財政保障制度48-49
• 4.2.5 知識產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)審判事務(wù)管理技術(shù)問題49
• 4.3 中國知識產(chǎn)權(quán)法院特殊審理程序的設(shè)計49-53
• 4.3.1 采用簡易程序及獨任制審理簡單的知識產(chǎn)權(quán)案件49-50
• 4.3.2 構(gòu)建與完善訴前禁令制度50-51
• 4.3.3 專利、商標權(quán)的無效程序51-53
• 4.4 中國知識產(chǎn)權(quán)法院機構(gòu)的設(shè)計53-56
• 4.4.1 知識產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)53-54
• 4.4.2 知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭54-56
• 結(jié)語56-57
• 參考文獻57-59
• 攻讀碩士學(xué)位期間的研究成果59-60
• 致謝60

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 張紅;李霄;;論專利權(quán)無效行政訴訟的審判主體[J];科技與法律;2007年06期

，

本文編號：578063