黨的十八大以來(lái),我國(guó)正處于各項(xiàng)改革的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折期和攻堅(jiān)期,各個(gè)領(lǐng)域的法律問(wèn)題層出不窮,公眾的法律意識(shí)空前覺(jué)醒,“訴訟大爆炸”成為常態(tài)。法院系統(tǒng)為緩解辦案壓力、提高司法效率,積極探索,將調(diào)解制度的適用擴(kuò)展到立案階段。立案調(diào)解2007年首次被提出,發(fā)展到今天漸成體系,同時(shí)暴露出很多弊端。對(duì)各地法院的司法實(shí)踐進(jìn)行統(tǒng)計(jì)歸納之后,發(fā)現(xiàn)立案調(diào)解制度存在以下幾個(gè)問(wèn)題。調(diào)解主體不明晰:一部分法院以立案庭為中心主持立案調(diào)解工作;一部分法院將立案階段調(diào)解委托給其他機(jī)關(guān)、調(diào)解組織;還有一部分法院引入社會(huì)調(diào)解力量,設(shè)立訴調(diào)對(duì)接中心。立案調(diào)解時(shí)間期限不確定:一種是訴前調(diào)解,將立案調(diào)解放在立案之前;一種是立案后調(diào)解;還有一種是預(yù)立案模式,對(duì)起訴到法院的糾紛暫不予立案,進(jìn)行簡(jiǎn)單記錄之后調(diào)解。立案調(diào)解適用范圍不明確:一類法院設(shè)定的調(diào)解范圍是事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的案件;一類法院采取排除法,除了催告程序、特別程序等依性質(zhì)不能調(diào)解的案件,均可以立案調(diào)解。其余法院多采用列舉式,具體羅列立案調(diào)解的適用范圍。調(diào)解協(xié)議效力模糊,司法實(shí)踐中有三種做法:一是參照人民調(diào)解書規(guī)定立案調(diào)解協(xié)議效力;二是參照人民法院調(diào)解書規(guī)定立案調(diào)解協(xié)議效力;還...

【文章頁(yè)數(shù)】：45 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
緒論
一、我國(guó)立案調(diào)解制度在運(yùn)行中存在的問(wèn)題
    (一)調(diào)解主體不明晰
    (二)時(shí)間期限不確定
    (三)適用范圍不明確
    (四)調(diào)解協(xié)議效力模糊
    (五)自愿原則被虛置
二、我國(guó)立案階段調(diào)解存在問(wèn)題的原因
    (一)概念混淆定位模糊
    (二)司法體制的弊端
    (三)訴權(quán)與審判權(quán)博弈失衡
三、立案階段調(diào)解制度的完善路徑
    (一)明確立案階段調(diào)解的性質(zhì)
    (二)完善立案階段調(diào)解的一般規(guī)則
    (三)完善立案階段調(diào)解的配套措施
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
作者簡(jiǎn)介
致謝



本文編號(hào)：3839002