主審法官辦案責(zé)任制由兩方面的內(nèi)容構(gòu)成,即主審法官擁有獨(dú)立審理案件且獨(dú)立做出相應(yīng)裁判的權(quán)利、主審法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其誤判擔(dān)負(fù)起對(duì)等的法律責(zé)任。而改革推進(jìn)主審法官辦案責(zé)任制的關(guān)鍵點(diǎn)在于確保主審法官能夠充分行使審理權(quán)和裁判權(quán)。盡管目前在審理權(quán)和裁判權(quán)的內(nèi)部獨(dú)立性及裁判權(quán)權(quán)責(zé)統(tǒng)一性層面均存在著"獨(dú)立很不充分""責(zé)任很不明確"等問題,但認(rèn)真探究主審法官辦案責(zé)任制價(jià)值實(shí)現(xiàn)的內(nèi)外影響因素,并藉此從合理配置主審法官及合議庭成員之間的權(quán)責(zé)、嚴(yán)禁法院系統(tǒng)內(nèi)部人員干預(yù)、廢除上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)制度和明確審委會(huì)權(quán)責(zé)等方面完善主審法官辦案責(zé)任制,為順利推進(jìn)主審法官辦案責(zé)任制改革提供理論和實(shí)踐支撐。 

【文章來源】：嶺南師范學(xué)院學(xué)報(bào). 2020,41(02)

【文章頁數(shù)】：9 頁

【部分圖文】：

上下級(jí)法院影響關(guān)系圖

“讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”這一新提法之所以被《決定》所強(qiáng)調(diào),是因?yàn)楫?dāng)前立法并未對(duì)審理權(quán)和裁判權(quán)必須統(tǒng)一做出任何規(guī)定,從而致使在司法實(shí)務(wù)中常常出現(xiàn)法官不裁判、簽發(fā)者不審理之怪狀。但案件一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤裁判,卻不能尋到具體的責(zé)任人員,從而最終影響到司法權(quán)威和裁判公正(見圖2)。審理權(quán)和裁判權(quán)在司法實(shí)務(wù)中的分離,主要原因是法院系統(tǒng)內(nèi)部廣泛存在著上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)制度和審判委員會(huì)掌控著重大疑難案件的裁判權(quán)這兩種制度。1.上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)制度

目前,由審判長(zhǎng)或主管領(lǐng)導(dǎo)審核、簽發(fā)裁判文書仍是大多數(shù)法院所采納的一項(xiàng)做法(見圖3),這一做法嚴(yán)重介入或干預(yù)了主審法官審理權(quán)和裁判權(quán)的充分行使。因?yàn)樗笾鲗彿ü僭诎讣徑Y(jié)束、合議庭合議裁判后,應(yīng)當(dāng)將裁決書交給審判長(zhǎng)或主管領(lǐng)導(dǎo)審核簽發(fā)之后才得以引發(fā)公布,“主管領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為案件判決意見有問題的,則可以要求承辦法官或者合議庭重新進(jìn)行商榷,主審法官或者合議庭必須執(zhí)行”[9]。審判長(zhǎng)或主管領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)制中的主審法官只擁有案件的庭審權(quán)和裁判文書的擬寫權(quán),案件的最終裁判權(quán)仍牢牢掌握在審判長(zhǎng)或主管領(lǐng)導(dǎo)手中,這就形成了法官審、領(lǐng)導(dǎo)判的審理權(quán)與裁判權(quán)實(shí)質(zhì)上的分離。審判長(zhǎng)或主管領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)制度的存在是與法院內(nèi)部官僚化行政管理及傳統(tǒng)的“審而優(yōu)則仕”的上下級(jí)法官素質(zhì)區(qū)分相對(duì)應(yīng)的,但卻嚴(yán)重背離了審判獨(dú)立、法官獨(dú)立及審理權(quán)和裁判權(quán)不可分割性原則,并與主審法官辦案責(zé)任制改革、確保主審法官審理權(quán)與裁判權(quán)充分行使的制度安排也是背道而馳的。此外,由于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不參與庭審,難免因?yàn)闀r(shí)間、精力有限和對(duì)把關(guān)案情不夠深入全面而可能出現(xiàn)錯(cuò)判或者誤判。而一旦出現(xiàn)錯(cuò)案,由于職責(zé)不清追責(zé)困難[10]。2.審判委員會(huì)掌控著重大疑難案件的認(rèn)定權(quán)和裁判權(quán)

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]民事審判單元質(zhì)效的“帕累托效率”——以A市10個(gè)基層法院民事審判單元配備為視角[J]. 洪泉壽.  法治社會(huì). 2018(03)
[2]法官責(zé)任制的定位與規(guī)則[J]. 崔永東.  現(xiàn)代法學(xué). 2016(03)
[3]論主審法官責(zé)任制的功能定位與實(shí)現(xiàn)路徑[J]. 劉素君,柳德新.  河北法學(xué). 2016(06)
[4]關(guān)于司法體制改革的若干思考——以審判獨(dú)立為視角[J]. 蘭哲.  黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào). 2016(02)
[5]司法體制改革背景下的審判委員會(huì)制度——以司法責(zé)任制為切入點(diǎn)[J]. 馮之東.  時(shí)代法學(xué). 2016(01)
[6]對(duì)當(dāng)前主審法官責(zé)任制改革的理性審視[J]. 尹振國(guó).  武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2016(01)
[7]我國(guó)審判權(quán)運(yùn)行特征研究[J]. 申偉.  蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2015(06)
[8]主審法官責(zé)任制論析[J]. 梁平.  山東社會(huì)科學(xué). 2015(10)
[9]司法權(quán)力去行政化改革——基于H省某中院案件評(píng)查糾錯(cuò)與動(dòng)態(tài)式主審法官負(fù)責(zé)制的調(diào)研[J]. 梁平,陳燾.  河北法學(xué). 2015(10)
[10]“還權(quán)”下的“明責(zé)”——論我國(guó)主審法官責(zé)任制之構(gòu)建[J]. 張?jiān)A.  中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào). 2015(05)



本文編號(hào)：3610451