“檢察官自由心證”的概念尚未被我國法學(xué)理論界普遍使用。長期以來,法學(xué)界對于審查起訴階段中檢察官活動的研究焦點(diǎn),都集中在起訴便宜主義及相應(yīng)的不起訴裁量權(quán)上,而對于該階段中檢察官類似于法官自由心證的主觀心理活動,卻沒有給予像法官自由心證那樣的關(guān)注。事實上,檢察官依靠證據(jù)進(jìn)行內(nèi)心確信的過程是獨(dú)特的,應(yīng)將其與檢察官的自由裁量、法官的自由心證以及警察的內(nèi)心確信區(qū)分,對于這一概念的鑒別和認(rèn)識,有著理論的研究價值和對實踐的指導(dǎo)意義。本文第一部分是對檢察官“自由心證”的宏觀解讀。第一節(jié)指出自由心證并非法官的“專利”,檢察官分析判斷案件、進(jìn)行事實認(rèn)定的過程也是“心證”,這一概念已經(jīng)得到了一些學(xué)者理論上的認(rèn)可,在各國制定法上也有所體現(xiàn)。第二節(jié)將檢察官“自由心證”和“自由裁量”的涵攝面進(jìn)行了辨析:認(rèn)定事實這一任務(wù)是由檢察官的心證來完成的,而自由裁量是檢察官運(yùn)用“心證”進(jìn)行事實認(rèn)定“塵埃落定”之后的再次判斷,不涉及對事實的認(rèn)定。第三節(jié)論述了檢察官“心證過程”的必要性及正當(dāng)性保障,是主觀性和客觀性統(tǒng)一的邏輯過程。第二部分是對檢察官自由心證活動的具體界定。第一節(jié)對審查起訴階段中檢察官主觀心理活動進(jìn)行抽象的階段性劃... 

【文章來源】：中國政法大學(xué)北京市 211工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：65 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
引言
第一章 “檢察官自由心證”的宏觀解讀
    一、自由心證——并非法官的“專利”
        （一） 學(xué)者理論用語對“檢察官自由心證”的認(rèn)可
        （二） 各國(地區(qū))制定法體現(xiàn)對“檢察官自由心證”概念的接受
        （三） “檢察官的自由心證”的定義
    二、對檢察官“裁量權(quán)”的再認(rèn)識
        （一） 自由裁量權(quán)——與“事實認(rèn)定過程”無涉
        （二） 檢察官“自由心證”和“自由裁量”的涵攝面辨析
    三、聯(lián)結(jié)事實與法律的檢察官“心證過程”的必要性及正當(dāng)性保障
        （一） 邏輯過程——大前提小前提的對應(yīng)比較
        （二） 判斷的“主觀性體現(xiàn)”及“客觀正當(dāng)化要求”
        （三） 法定標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域下仍有檢察官主觀心證的必要性
第二章 “檢察官自由心證活動”的具體界定
    一、審查起訴階段中檢察官主觀心理活動的階段性
        （一） 抽象劃分
        （二） 具體劃分
    二、檢察官自由心證和檢察官自由裁量的宏觀比較
        （一） 與刑法、刑事訴訟法理念的關(guān)系
        （二） 合法性與合理性（合目的性）的考量
        （三） 應(yīng)然和實然的選擇
        （四） 認(rèn)識論和價值論的體現(xiàn)
第三章 各國(地區(qū))法律中檢察官“心證的清晰度”
    一、英美法系中檢察官的心證清晰度
    二、大陸法系中檢察官的心證清晰度
    三、我國法上的應(yīng)用
第四章 “檢察官自由心證”與“法官自由心證”的辨析
    一、先決問題——檢察官心證是否自由
        （一） 檢察官心證同樣自由
        （二） 檢察官心證與事實裁判者心證“自由度”的比較
    二、檢察官“自由心證”和事實裁判者“自由心證”比較之“求同”
        （一） 本質(zhì)上都是根據(jù)證據(jù)判斷事實
        （二） 都是判斷主體獨(dú)立行使職權(quán)的要求和體現(xiàn)
        （三） 自由心證包含被證據(jù)說服的內(nèi)心活動
        （四） 都受職業(yè)共同體的相互影響
        （五） 在本階段任務(wù)結(jié)束時，都須心證達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)
        （六） 都有無罪推定原則的前提
        （七） 都不可單方謀求有罪結(jié)果（僅大陸法系法官具有的特點(diǎn)）
        （八） 檢察官心證起訴是事實裁判者心證活動的前提
    三、檢察官“自由心證”與事實裁判者“自由心證”比較之“存異”
        （一） 獲得心證的過程不同——對抗是否徹底
        （二） 是否經(jīng)證據(jù)規(guī)則“過濾”不同
        （三） 自由心證活動的主體構(gòu)成不同
        （四） 裁判主體與訴訟參與人的關(guān)系不同
        （五） 檢察官內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)與事實裁判者自由心證的標(biāo)準(zhǔn)不同
        （六） 是否存在“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)及處理方法不同
        （七） 心證結(jié)果的理由是否公開
        （八） 決定的終局性效力不同
    四、檢察官的心證活動是否侵犯法官裁判權(quán)的爭論
第五章 “檢察官自由心證”和其他主體內(nèi)心活動的辨析
    一、“檢察官自由心證”與“公民個人內(nèi)心確信”的比較
    二、“檢察官自由心證”和“警察內(nèi)心確信”的關(guān)系
        （一） 警察的內(nèi)心確信對檢察官心證的影響
        （二） 警察內(nèi)心確信和檢察官自由心證的辨析
第六章 “檢察官自由心證”的理念基礎(chǔ)
    一、適用原則
        （一） 罪刑法定原則
        （二） 無罪推定原則
        （三） 程序正義原則
        （四） 控審分離原則
        （五） 平等保護(hù)原則
        （六） 追訴客觀原則（客觀公正義務(wù)）
    二、相關(guān)價值理念
        （一） 訴訟價值多元化理念
        （二） 哲學(xué)上認(rèn)識論基礎(chǔ)
        （三） 法律解釋學(xué)及法律邏輯學(xué)的適用
第七章 影響“檢察官自由心證”的因素
    一、實體法因素
        （一） 刑事實體法原則指導(dǎo)檢察官心證
        （二） 刑事實體法和刑事政策的影響
    二、程序法因素
        （一） 檢察官的心證活動與各國采用的“刑事訴訟模式”有關(guān)
        （二） 起訴階段訴訟參與人的參與程度也發(fā)揮著重要作用
第八章 鑒識“檢察官自由心證”的實際意義
    一、檢察官對罪與非罪、此罪與彼罪的心證
    二、檢察官心證程度的問題——起訴標(biāo)準(zhǔn)
    三、對檢察官自由心證的制約機(jī)制
        （一） 對檢察官個體的制約——內(nèi)在制約
        （二） 建立“公訴審查”制度——外在制約
第九章 檢察官“心證”與“裁量”界限的模糊化——一個值得注意的發(fā)展趨勢
    一、概述
    二、英美法中檢察官心證與裁量界限“模糊度”體現(xiàn)
        （一） 美國
        （二） 英國
        （三） 模糊性的突出體現(xiàn)——檢察官心證與犯罪嫌疑人和陪審團(tuán)心理的博弈
    三、大陸法系中檢察官心證與裁量界限“模糊度”體現(xiàn)
        （一） 德國
        （二） 日本
    四、模糊“心證”與“裁量”的界線是兩大法系的共同趨勢
        （一） 界限模糊化的理論基礎(chǔ)
        （二） 心證和裁量界限模糊化的制度基礎(chǔ)
        （三） 質(zhì)疑與回應(yīng)
    五、我國現(xiàn)狀及展望
        （一） 我國與兩大法系的比較
        （二） 我國模糊檢察官“心證”和“裁量”界限的必要性和可行性
        （三） 我國完善這種理念的展望
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
后記


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)探討[J]. 劉根菊,唐海娟.  現(xiàn)代法學(xué). 2003(02)
[2]提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及其司法審查比較研究[J]. 孫長永.  中國法學(xué). 2001(04)
[3]論適用不起訴的幾個問題[J]. 陳國慶.  中國刑事法雜志. 1998(04)
[4]公訴審查制度研究[J]. 姚莉,卞建林.  政法論壇. 1998(03)



本文編號：3499255