審判委員會(huì)作為帶有濃厚中國(guó)特色的審判組織、決策機(jī)構(gòu)與司法制度,其自誕生以來(lái)發(fā)揮著群體決策的司法治理功能。審判委員會(huì)通過(guò)"擇案而審"、"類(lèi)案指導(dǎo)"的治理方式為國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化提供智力支持、模式選擇與治理技術(shù)�；趯�(duì)樣本法院審判委員會(huì)運(yùn)作的實(shí)證研究,基層法院審判委員會(huì)仍然面臨著委員專(zhuān)業(yè)化素質(zhì)偏低、制度化建設(shè)滯后、討論案件質(zhì)效偏低的現(xiàn)實(shí)困境。在當(dāng)前以"由審理者裁判,讓裁判者負(fù)責(zé)"為核心要義的司法責(zé)任制綜合配套改革中,唯有助力審判委員會(huì)從個(gè)案裁判到類(lèi)案指導(dǎo)的理念更新,從審判委員會(huì)到專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的組織優(yōu)化,從群體決策到議事規(guī)則建構(gòu)的技術(shù)重構(gòu),才能實(shí)現(xiàn)審判委員會(huì)從"討論個(gè)案"到"裁斷類(lèi)案"制度功能的主題變奏。 

【文章來(lái)源】：黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào). 2020,(03)

【文章頁(yè)數(shù)】：7 頁(yè)

【部分圖文】：

審判委員會(huì)會(huì)議召開(kāi)時(shí)間準(zhǔn)時(shí)與院長(zhǎng)主持情況

通過(guò)分析該院審判委員會(huì)討論決定的案件中，我們發(fā)現(xiàn)審判委員會(huì)一般會(huì)作出維持合議庭意見(jiàn)，較少情況下會(huì)作出改變合議庭意見(jiàn)。之所以會(huì)造成審判委員會(huì)變成“維持會(huì)”的狀況，一方面系審判委員會(huì)討論決定的案件類(lèi)型多是分權(quán)性案件，這些案件經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)僅僅是法律規(guī)定或司法政策要求，并不代表該類(lèi)案件當(dāng)然屬于重大、疑難或復(fù)雜案件。另一方面則在于審判委員會(huì)委員都是經(jīng)過(guò)法律訓(xùn)練，共享法律知識(shí)，擁有法律思維方式，加之我國(guó)人情社會(huì)氣氛依然濃重，面對(duì)抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)的同事，即使有不同意見(jiàn)，也不太好意思在這樣重要的場(chǎng)合撕破臉皮當(dāng)眾提出不同意見(jiàn)。有時(shí)候真理往往掌握在少數(shù)人手里，因此，在審判委員會(huì)這種群體決策組織的集體決策過(guò)程中淹沒(méi)那些不同意見(jiàn)亦屬正常，這也是審判委員會(huì)這樣的群體決策組織在發(fā)揮集體智慧進(jìn)行司法裁判過(guò)程中不得不付出的制度代價(jià)或運(yùn)行成本。審判委員會(huì)位居院內(nèi)最高審判組織的事實(shí)地位蘊(yùn)涵著經(jīng)過(guò)其決定的事項(xiàng)在院內(nèi)的不可爭(zhēng)辯性。但是院內(nèi)最高審判組織的殊榮并不能保證由其討論決定案件的天然正確性。通過(guò)分析該院審判委員會(huì)討論決定案件被上級(jí)法院發(fā)改或指令再審的相關(guān)數(shù)據(jù)，我們不無(wú)遺憾地發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論決定的案件也經(jīng)常出現(xiàn)錯(cuò)判。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的審判異�，F(xiàn)象，究其原因在于審判委員會(huì)在克服個(gè)體智識(shí)不足、發(fā)揮集體智慧、達(dá)成合作共識(shí)方面雖然發(fā)揮著不可或缺的作用，但是其所具有的集體決策的制度優(yōu)勢(shì)并不能有效地解決審判委員會(huì)群體決策所衍生的非理性問(wèn)題。雖然案件被上級(jí)法院發(fā)改或指令再審并不一定被評(píng)定為“錯(cuò)案”，但是這些案件確實(shí)存在審判瑕疵問(wèn)題。此外，審判委員會(huì)作為一種司法治理機(jī)制，其基于各種利益的綜合衡量而作出的決定雖被上級(jí)法院否定，但是在此情況下，我們也不能苛求審判委員會(huì)的決定觀點(diǎn)一定為上級(jí)法院所接受。基于此，上級(jí)法院從明確法律適用、統(tǒng)一裁判尺度的裁判功能角度出發(fā)，對(duì)下級(jí)法院審判委員會(huì)作出的決定予以改變?cè)诤艽蟪潭壬舷祷趯徏?jí)監(jiān)督功能及裁判地位而作出的技術(shù)性糾偏。

法院往往被譽(yù)為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道屏障。在判決案件時(shí)，法院從事的是一種零售業(yè)務(wù)，而不是批發(fā)業(yè)務(wù)[4]。然而，審判委員會(huì)在討論決定案件時(shí)則可能是在生產(chǎn)批量的正義。該院審判委員會(huì)在討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件的個(gè)案裁判功能方面履職有余，然而在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、履行審判管理職責(zé)等方面尚有較大的進(jìn)步空間。在該院審判委員會(huì)討論決定的案件類(lèi)型中，刑事案件當(dāng)之無(wú)愧躍居首位。這一點(diǎn)也可以從刑庭在基層法院的“刑老大”地位得到印證。民事案件緊隨刑事案件之后受到審判委員會(huì)的青睞。然而，并不是所有民事案件都能幸運(yùn)地經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)這一院內(nèi)最高審判組織的討論決定，這份殊榮一般屬于那些被視為錯(cuò)案的發(fā)回重審、指令再審及本院院長(zhǎng)提起再審的案件。正是基于對(duì)“法官因何錯(cuò)判?”[5]的錯(cuò)案產(chǎn)生邏輯的恐懼，我國(guó)法官績(jī)效考核制度面臨“規(guī)訓(xùn)”的司法與“被縛”的法官之間“規(guī)訓(xùn)邏輯”與“自由邏輯”的深層困境[6]。通過(guò)分析該院審判委員會(huì)討論決定的案件中，我們發(fā)現(xiàn)審判委員會(huì)一般會(huì)作出維持合議庭意見(jiàn)，較少情況下會(huì)作出改變合議庭意見(jiàn)。之所以會(huì)造成審判委員會(huì)變成“維持會(huì)”的狀況，一方面系審判委員會(huì)討論決定的案件類(lèi)型多是分權(quán)性案件，這些案件經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)僅僅是法律規(guī)定或司法政策要求，并不代表該類(lèi)案件當(dāng)然屬于重大、疑難或復(fù)雜案件。另一方面則在于審判委員會(huì)委員都是經(jīng)過(guò)法律訓(xùn)練，共享法律知識(shí)，擁有法律思維方式，加之我國(guó)人情社會(huì)氣氛依然濃重，面對(duì)抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)的同事，即使有不同意見(jiàn)，也不太好意思在這樣重要的場(chǎng)合撕破臉皮當(dāng)眾提出不同意見(jiàn)。有時(shí)候真理往往掌握在少數(shù)人手里，因此，在審判委員會(huì)這種群體決策組織的集體決策過(guò)程中淹沒(méi)那些不同意見(jiàn)亦屬正常，這也是審判委員會(huì)這樣的群體決策組織在發(fā)揮集體智慧進(jìn)行司法裁判過(guò)程中不得不付出的制度代價(jià)或運(yùn)行成本。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]適時(shí)審判:民事審限治理的時(shí)間之維[J]. 公丕潛,莊靜.  知與行. 2020(02)
[2]論人民法院“全面推開(kāi)司法責(zé)任制改革”的幾個(gè)問(wèn)題[J]. 胡仕浩.  法律適用. 2016(11)
[3]論法官員額制的構(gòu)建邏輯——以基層法院“案多人少”矛盾之化解為切入點(diǎn)[J]. 公丕潛.  知與行. 2015(04)
[4]“規(guī)訓(xùn)”的司法與“被縛”的法官——對(duì)法官績(jī)效考核制度困境與誤區(qū)的深層解讀[J]. 李擁軍,傅愛(ài)竹.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)). 2014(06)
[5]聯(lián)動(dòng)司法:訴訟社會(huì)境況下的司法模式[J]. 張文顯.  法律適用. 2011(01)

博士論文
[1]無(wú)需當(dāng)事人的審判[D]. 公丕潛.吉林大學(xué) 2018



本文編號(hào)：3385022