我國(guó)法官問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)在立法實(shí)踐中,主要存在兩種方式,即違法責(zé)任制與錯(cuò)案責(zé)任制,地方司法機(jī)關(guān)對(duì)法官追責(zé)也存在不同標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中,法官責(zé)任追究存在輕視法官行為、缺乏公開(kāi)透明的現(xiàn)象。基于立法與司法的背景下,構(gòu)建"行為中心主義"的法官問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)具有科學(xué)性與合理性,應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以法官不當(dāng)行為為中心、主觀過(guò)錯(cuò)為輔助、錯(cuò)案結(jié)果為補(bǔ)充的法官責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)體系。 

【文章來(lái)源】：滁州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào). 2020,19(03)

【文章頁(yè)數(shù)】：6 頁(yè)

【文章目錄】：
一、我國(guó)法官問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀闡釋
    （一）法官問(wèn)責(zé)的立法現(xiàn)狀
        1．國(guó)家性文件中法官問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一
        2．國(guó)家性文件針對(duì)法官問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定較為模糊
        3．地方性文件中法官問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)差異較大
        4．法官問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)缺乏立法保障
    （二）法官問(wèn)責(zé)的司法實(shí)踐
        1．法官責(zé)任追究不公開(kāi)不透明
        2．法官責(zé)任追究重結(jié)果、輕行為
二、“行為中心主義”法官問(wèn)責(zé)模式的建構(gòu)
    （一）“行為中心主義”模式內(nèi)涵
        1．“行為中心主義”模式的邏輯內(nèi)涵
        2．“行為中心主義”模式的域外借鑒
    （二）行為責(zé)任與其他責(zé)任模式的對(duì)比
        1．行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任
        2．行為責(zé)任與違法責(zé)任
三、法官問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)
    （一）以“不當(dāng)行為”為責(zé)任起點(diǎn)
    （二）以“主觀過(guò)錯(cuò)”為責(zé)任要件
    （三）以“錯(cuò)案責(zé)任”為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)
四、結(jié)語(yǔ)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]我國(guó)“法官懲戒”事由模式的現(xiàn)狀與趨向——以司法體制改革為背景[J]. 雷婉璐.  湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2019(01)
[2]法官責(zé)任的理論構(gòu)建[J]. 高冠宇,江國(guó)華.  學(xué)術(shù)論壇. 2018(03)
[3]論主審法官辦案責(zé)任制:概念厘清、角色責(zé)任及規(guī)則生成邏輯[J]. 曹佳.  華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2018(03)
[4]司法責(zé)任制的三重邏輯與核心建構(gòu)要素[J]. 宋遠(yuǎn)升.  中國(guó)檢察官. 2018(03)
[5]法官辦案責(zé)任追責(zé)的遞進(jìn)式模式探究[J]. 徐振華,王星光.  法律適用. 2017(07)
[6]法官懲戒標(biāo)準(zhǔn)的審思與定位——以默頓功能分析范式為視角[J]. 李楊.  法律適用. 2017(07)
[7]司法問(wèn)責(zé)的源流與機(jī)制[J]. 貝弗利·麥克拉克林,王靜.  中國(guó)應(yīng)用法學(xué). 2017(02)
[8]司法責(zé)任語(yǔ)境下法官責(zé)任制的完善[J]. 王迎龍.  政法論壇. 2016(05)
[9]我國(guó)法官懲戒制度的困境與出路[J]. 詹建紅.  法學(xué)評(píng)論. 2016(02)
[10]法官責(zé)任制度的三種模式[J]. 陳瑞華.  中國(guó)檢察官. 2015(23)



本文編號(hào)：3341638