本文研究的是規(guī)范性司法解釋的性質(zhì)和功能。筆者認(rèn)為規(guī)范性司法解釋的性質(zhì)是立法性文件,具體性質(zhì)是候補(bǔ)立法。其功能是完善和發(fā)展法律體系。因此,作為法律規(guī)范的表現(xiàn)形式的一種,它應(yīng)該屬于法律淵源。本文包括以下內(nèi)容:導(dǎo)論,幾個基本概念的界定。包括個別性法律文件與規(guī)范性法律文件,法律淵源、正式淵源與非正式淵源等。然后,筆者提出了幾個問題,首先一個問題是,將法律解釋片面理解為國家機(jī)關(guān)作出的解釋,理解為具有普遍約束力的解釋。這就導(dǎo)致一個錯誤結(jié)論:法官、學(xué)者和普通公民沒有法律解釋權(quán),不能進(jìn)行法律解釋。所以筆者認(rèn)為,不應(yīng)提出法律解釋權(quán)的說法,因為任何人都有這種權(quán)力。而提出法律解釋權(quán),就會排除非國家機(jī)關(guān)的主體解釋法律的權(quán)利。其次一個問題是什么是法律淵源?將法律淵源理解為法律外在表現(xiàn)形式是片面的,沒有把握這一概念的核心含義。其核心含義是法律的來源,包括內(nèi)容來源和形式來源。其中內(nèi)容來源叫做實(shí)質(zhì)淵源,形式來源叫做形式淵源。只有形式淵源才與法律的外在表現(xiàn)形式有某些重合,在一定意義上可以通用。而實(shí)質(zhì)淵源則與法律的表現(xiàn)形式?jīng)]有相同點(diǎn),不應(yīng)混淆。第一章,規(guī)范性司法解釋的性質(zhì)。關(guān)于司法解釋的概念,學(xué)者們的觀點(diǎn)分歧很大,難以溝... 

【文章來源】：中國人民大學(xué)北京市 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：368 頁

【學(xué)位級別】：博士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
導(dǎo)言
    0.1 幾個概念的界定
        0.1.1 規(guī)范性法律調(diào)整與個別性法律調(diào)整
        0.1.2 規(guī)范性法律文件與個別性法律文件
        0.1.3 規(guī)范性司法解釋與個別性司法解釋
        0.1.4 法律淵源、正式法律淵源與非正式法律淵源
    0.2 問題的提出
        0.2.1 依法治國必須解決法律淵源問題
        0.2.2 長期以來對法律解釋和司法解釋存在片面理解
        0.2.3 司法解釋概念具有中國特色
        0.2.4 規(guī)范性司法解釋的特殊性質(zhì)
    0.3 研究現(xiàn)狀
        0.3.1 從論文和專著數(shù)量來看
        0.3.2 從基本觀點(diǎn)來看
        0.3.3 前蘇聯(lián)、俄羅斯的相關(guān)研究
        0.3.4 前人研究存在的不足之處
        0.3.5 本文的突破和創(chuàng)新
第1章 規(guī)范性司法解釋概述
    1.1 司法解釋的界定
        1.1.1 司法解釋的概念
        1.1.2 兩大法系司法解釋的比較
        1.1.3 中西司法解釋的比較
        1.1.4 個別性司法解釋及其意義
    1.2 規(guī)范性司法解釋的界定
        1.2.1 規(guī)范性司法解釋的概念與特征
        1.2.2 規(guī)范性司法解釋的主體
        1.2.3 規(guī)范性司法解釋的對象與客體
    1.3 規(guī)范性司法解釋的類型
        1.3.1 主動解釋與被動解釋
        1.3.2 規(guī)范解釋、制度解釋和文件解釋
        1.3.3 假定解釋、處理解釋和制裁解釋
    1.4 規(guī)范性司法解釋的目標(biāo)
        1.4.1 主觀解釋論
        1.4.2 客觀解釋論
        1.4.3 折衷的趨勢
        1.4.4 中國的情況
    1.5 規(guī)范性司法解釋的比較分析
        1.5.1 大陸法系的類似制度
        1.5.2 英美法系的類似制度
        1.5.3 前蘇聯(lián)、俄羅斯的類似制度
    1.6 規(guī)范性司法解釋與個別性司法解釋的關(guān)系
        1.6.1 解釋主體的共性和差異性
        1.6.2 解釋方法的共享與偏重
        1.6.3 解釋目標(biāo)的同向性與差異性
    1.7 規(guī)范性司法解釋與判例
        1.7.1 英美法系的規(guī)范性司法解釋與判例
        1.7.2 大陸法系國家的規(guī)范性司法解釋與判例
        1.7.3 我國臺灣地區(qū)的規(guī)范性司法解釋與判例
第2章 法律淵源的概念、識別標(biāo)準(zhǔn)與法律淵源體系
    2.1 法律淵源的概念
        2.1.1 法律淵源的辭源與多種含義
        2.1.2 法律淵源概念的典型觀點(diǎn)和筆者的界定
        2.1.3 法律淵源的分類
        2.1.4 法律淵源與法律起源
        2.1.5 法律淵源與法律體系
        2.1.6 法律淵源與法律形式
    2.2 法律淵源的構(gòu)成要件
        2.2.1 具有合法的創(chuàng)制主體
        2.2.2 具有法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)
        2.2.3 具有比較明確的表現(xiàn)形式
        2.2.4 具有普遍的法律效力，可以作為判決依據(jù)
    2.3 西方國家的法律淵源觀念與體系
        2.3.1 主要法學(xué)流派的法律淵源觀念
        2.3.2 大陸法系的法律淵源概念與體系
        2.3.3 英美法系的法律淵源概念與體系
        2.3.4 兩大法系法律淵源體系的求同存異
    2.4 我國的法律淵源觀念
        2.4.1 主要法理學(xué)教材的界定
        2.4.2 主要部門法教材對法律淵源的界定
        2.4.3 法律淵源的材料說及其評析
        2.4.4 法律淵源的形式說及其評析
        2.4.5 法律淵源的體系說及其評析
    2.5 我國的法律淵源體系
        2.5.1 法律淵源體系概述
        2.5.2 我國古代法律淵源體系
        2.5.3 我國目前的法律淵源體系
        2.5.4 習(xí)慣法的法源地位問題
        2.5.5 規(guī)范性司法解釋的法源地位問題
        2.5.6 小市、縣級、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下規(guī)范性文件的性質(zhì)
第3章 規(guī)范性司法解釋作為法律淵源的證明
    3.1 規(guī)范性司法解釋的創(chuàng)制情況
        3.1.1 最高人民法院的創(chuàng)制
        3.1.2 高級人民法院的創(chuàng)制
        3.1.3 中級人民法院的創(chuàng)制
    3.2 規(guī)范性司法解釋的實(shí)施情況
        3.2.1 人民法院的實(shí)施情況
        3.2.2 律師的實(shí)施情況
        3.2.3 公務(wù)員的實(shí)施情況
    3.3 我國實(shí)務(wù)界關(guān)于規(guī)范性司法解釋的觀點(diǎn)
        3.3.1 人民法院的觀點(diǎn)
        3.3.2 律師界的觀點(diǎn)
        3.3.3 公務(wù)員的觀點(diǎn)
    3.4 我國理論界關(guān)于規(guī)范性司法解釋的觀點(diǎn)
        3.4.1 主要教材的基本立場
        3.4.2 支持的立場及其理由
        3.4.3 反對的立場及其理由
    3.5 前蘇聯(lián)、俄羅斯關(guān)于規(guī)范性司法解釋的觀點(diǎn)
        3.5.1 反對規(guī)范性司法解釋作為法律淵源的立場
        3.5.2 承認(rèn)規(guī)范性司法解釋作為法律淵源的立場
        3.5.3 不肯定也不明確反對的立場
    3.6 規(guī)范性司法解釋的性質(zhì)與法源地位的證明
        3.6.1 規(guī)范性司法解釋性質(zhì)問題的復(fù)雜性
        3.6.2 司法權(quán)從屬說及其評析
        3.6.3 立法權(quán)從屬說及其評析
        3.6.4 混合權(quán)力說及其評析
        3.6.5 規(guī)范性司法解釋法源地位的分析與證明
第4章 規(guī)范性司法解釋作為法律淵源的合理性
    4.1 規(guī)范性司法解釋的歷史傳統(tǒng)
        4.1.1 我國古代法律解釋的地位
        4.1.2 我國古代法律解釋的成功經(jīng)驗
        4.1.3 我國古代法律解釋的局限性
        4.1.4 我國古代法律解釋的現(xiàn)代啟示
        4.1.5 中華民國時期規(guī)范性司法解釋的確立
    4.2 規(guī)范性司法解釋作為法律淵源的現(xiàn)實(shí)必要性
        4.2.1 新中國法律的空白時代
        4.2.2 法官法律素質(zhì)不高、行政化思維嚴(yán)重
        4.2.3 普通公民對地方司法機(jī)關(guān)的不信任
        4.2.4 全國人大及其常委會的立法不能為
        4.2.5 全國人大及其常委會的立法不作為
        4.2.6 最高人民法院的解釋優(yōu)勢
    4.3 規(guī)范性司法解釋的潤滑劑功能
        4.3.1 法律與道德、情理或習(xí)俗
        4.3.2 法律的穩(wěn)定性與法律發(fā)展
        4.3.3 粗糙的立法與簡單的司法
        4.3.4 黨的政策與司法相對獨(dú)立
        4.3.5 司法地方化與司法相對獨(dú)立
        4.3.6 立法行政化與立法的民主化
    4.4 規(guī)范性司法解釋作為法律淵源的價值辨析
        4.4.1 完善法律體系與突破法律框架
        4.4.2 豐富法源體系與擾亂法源體系
        4.4.3 幫助法官斷案與束縛法官提高
        4.4.4 安全價值與正義價值
        4.4.5 民主價值與正義價值
        4.4.6 民主價值與效率價值
        4.4.7 民主價值與自由價值
    4.5 規(guī)范性司法解釋作為法源的中國特色
        4.5.1 對中華法系的延續(xù)和發(fā)展
        4.5.2 對普通法系的借鑒和吸收
        4.5.3 對大陸法系的批判和超越
        4.5.4 兼具兩大法系法源的優(yōu)點(diǎn)
        4.5.5 具有鮮明的中國特色社會主義風(fēng)格
第5章 規(guī)范性司法解釋作為法律淵源的合法性
    5.1 形式合法性——法律規(guī)定的角度
        5.1.1 《憲法》典上的線索
        5.1.2 《立法法》上的意圖
        5.1.3 《人民法院組織法》的規(guī)定
        5.1.4 其他相關(guān)文件的根據(jù)
    5.2 形式合法性——憲法慣例的視角
        5.2.1 憲法慣例的概念與確立標(biāo)準(zhǔn)
        5.2.2 憲法慣例地位的中西方比較
        5.2.3 憲法慣例作為憲法法源的必要性
        5.2.4 規(guī)范性司法解釋作為憲法慣例
    5.3 實(shí)質(zhì)合法性——三權(quán)分立的質(zhì)疑
        5.3.1 絕對三權(quán)分立理論不符合分權(quán)的目的
        5.3.2 絕對三權(quán)分立理論的難題與困境
        5.3.3 絕對三權(quán)分立理論的發(fā)展完善
        5.3.4 我國從未確立絕對的三權(quán)分立體制
    5.4 實(shí)質(zhì)合法性——司法造法論析
        5.4.1 司法造法的必然性及其諸多成因
        5.4.2 兩大法系司法造法的比較分析
        5.4.3 我國最高人民法院的造法活動
        5.4.4 我國司法解釋的造法性與依法治國不矛盾
    5.5 實(shí)質(zhì)合法性——與立法解釋的關(guān)系
        5.5.1 立法解釋的概念、性質(zhì)
        5.5.2 立法解釋的合理性問題
        5.5.3 司法解釋與立法解釋的靜態(tài)界限
        5.5.4 司法解釋與立法解釋的動態(tài)界限
第6章 規(guī)范性司法解釋的發(fā)展趨勢
    6.1 注重解釋質(zhì)量，增加解釋理由
        6.1.1 解釋數(shù)量要減少，質(zhì)量要提高
        6.1.2 法律解釋的內(nèi)涵要求“講理”
        6.1.3 “講理”可以減少其侵犯立法權(quán)的質(zhì)疑
        6.1.4 “講理”可以提高司法解釋的質(zhì)量和實(shí)效
    6.2 規(guī)范性司法解釋方式和類型的完善
        6.2.1 從主動解釋到被動解釋
        6.2.2 從“批復(fù)”到“解釋”
        6.2.3 從“規(guī)定”到授權(quán)立法、司法法
        6.2.4 規(guī)范性司法解釋的系統(tǒng)化
    6.3 越權(quán)司法解釋的防范和處理機(jī)制
        6.3.1 越權(quán)司法解釋的類型
        6.3.2 加強(qiáng)并規(guī)范立法解釋
        6.3.3 提高解釋技術(shù)，列明被解釋的法條
        6.3.4 確立越權(quán)司法解釋的處理機(jī)制
    6.4 規(guī)范性司法解釋與案例指導(dǎo)并存
        6.4.1 我國歷史上沒有判例法的傳統(tǒng)
        6.4.2 規(guī)范性司法解釋與案例指導(dǎo)的發(fā)展前途
        6.4.3 對兩個“先例判決”試驗的評析
        6.4.4 案例指導(dǎo)制度的完善
    6.5 司法解釋體制的完善
        6.5.1 關(guān)于司法解釋體制的幾種觀點(diǎn)
        6.5.2 最高人民檢察院的規(guī)范性司法解釋需要完善
        6.5.3 高級人民法院的規(guī)范性司法解釋能否具有法律效力
        6.5.4 中級人民法院的規(guī)范性司法解釋能否具有法律效力
        6.5.5 各級法院的法官有權(quán)進(jìn)行個別性司法解釋
參考文獻(xiàn)
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]法律解釋原理(上)[J]. 張志銘.  國家檢察官學(xué)院學(xué)報. 2007(06)
[2]搶劫罪既遂、未遂的司法解釋質(zhì)疑——兼論司法解釋的現(xiàn)實(shí)得失與應(yīng)然走向[J]. 楊興培.  政法論壇. 2007(06)
[3]司法解釋效力質(zhì)疑——從罪行法定原則談起[J]. 陳玲.  森林公安. 2007(03)
[4]論回歸后香港法律解釋制度的變化[J]. 王振民.  政治與法律. 2007(03)
[5]論中央與地方法律關(guān)系的變革[J]. 陳新民.  法學(xué). 2007(05)
[6]論刑事政策對刑法解釋的意義[J]. 祝圣武.  山東大學(xué)法律評論. 2007(00)
[7]論判例與法律統(tǒng)一適用[J]. 董皞.  嶺南學(xué)刊. 2007(02)
[8]再論刑法司法解釋的主體[J]. 劉艷紅.  人民檢察. 2007(05)
[9]我國需要制定統(tǒng)一的法律解釋法[J]. 魏勝強(qiáng).  法學(xué). 2007(01)
[10]民間規(guī)則作為司法裁判的淵源——一個司法中心的立場[J]. 李秀群.  山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2007(01)

博士論文
[1]最高人民法院司法解釋研究[D]. 紀(jì)誠.中國政法大學(xué) 2006
[2]司法解釋認(rèn)識論分析[D]. 李明和.南京師范大學(xué) 2004

碩士論文
[1]我國司法解釋體制探析[D]. 劉曉源.南京師范大學(xué) 2005
[2]中國司法解釋體制解讀[D]. 謝雪雁.武漢大學(xué) 2005
[3]我國刑事司法解釋實(shí)證分析[D]. 曹彪.蘇州大學(xué) 2004
[4]當(dāng)代中國司法解釋體制的法律思考[D]. 宮寶芝.南京師范大學(xué) 2002



本文編號：3131038