囿于地方保護主義對司法的干預,跨區(qū)域環(huán)境資源案件的審判管轄常有涉案地法院"不敢管""不愿管"和"不好管"等問題。為解決問題,多地積極探索實施環(huán)境資源案件的跨區(qū)域集中管轄,采用了"貴州模式""重慶模式""鐵路法院模式""湖北模式"等符合當?shù)貙嶋H的集中管轄制度,較好地解決了前述問題。然而,環(huán)境犯罪的集中管轄制度仍存在法院級別不夠、管轄地域范圍不合理和偵訴審銜接配合不順暢等問題。應在提高管轄法院層級、合理規(guī)劃地域管轄范圍的基礎上,順應環(huán)境司法專門化趨勢,設立環(huán)境專門法院,協(xié)調好環(huán)境犯罪管轄的偵訴審銜接工作,全面解決環(huán)境犯罪的集中管轄問題。 

【文章來源】：四川警察學院學報. 2020,32(01)

【文章頁數(shù)】：8 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
    （一）跨區(qū)域環(huán)境資源犯罪管轄爭議大，涉案地法院“不愿管”
    （二）環(huán)境犯罪案情復雜，專業(yè)性要求高，“不好管”
二、環(huán)境犯罪管轄問題解決路徑探索——跨區(qū)域集中管轄
    （一）跨區(qū)域集中管轄的沿革與定義
    （二）跨區(qū)域集中管轄的作用
        1. 經上級指定，與行政區(qū)劃適當分離的集中管轄能初步解決“不敢管”問題。
        2. 提前批量式的指定管轄能解決“不愿管”問題。
        3. 整合司法資源，積累審判經驗，增強審判專業(yè)性，解決“不好管”問題。
    （三）跨區(qū)域集中管轄的試點改革情況
        1. 貴州模式。
        2. 重慶模式。
        3. 鐵路法院模式。
        4. 湖北模式。
三、環(huán)境犯罪跨區(qū)域集中管轄試點中存在的問題
    （一）指定一審法院多為基層法院，級別不夠，“不敢判”
    （二）指定法院所在地可能不在涉案地范圍內，影響審判效果和訴訟進程
    （三）指定法院與偵查、公訴機關的偵、訴、審銜接配合問題影響訴訟進程
四、環(huán)境犯罪跨區(qū)域集中管轄的完善
    （一）提高管轄法院的層級
    （二）合理規(guī)劃管轄法院的地域管轄范圍
五、余論：設立環(huán)境專門法院，實現(xiàn)環(huán)境司法專門化


【參考文獻】：
期刊論文
[1]論跨行政區(qū)域環(huán)境資源案件的司法管轄制度[J]. 任洪濤,余德厚.  甘肅政法學院學報. 2017(04)
[2]論環(huán)境資源案件跨區(qū)域集中管轄制度的完善[J]. 徐勝萍,曾佳.  華東師范大學學報(哲學社會科學版). 2017(01)
[3]環(huán)境司法專門化的建構路徑[J]. 張寶.  鄭州大學學報(哲學社會科學版). 2014(06)
[4]刑事訴訟集中管轄:一個反思性評論[J]. 張曙.  政法論壇. 2014(05)
[5]刑事訴訟指定管轄制度之完善[J]. 龍宗智.  法學研究. 2012(04)
[6]刑事訴訟的兩重結構辨析[J]. 龍宗智.  現(xiàn)代法學. 1991(03)



本文編號：3126201