【摘要】：課題組在一個中等地區(qū)D縣法院,為所有需要律師幫助但因經(jīng)濟貧困無力聘請律師的被告人提供刑事法律援助。試點中,被告人選擇免費辯護的愿意較高,由此使辯護率明顯提高,但也有一定比例的被告人未認為律師辯護是"必需品"而放棄免費辯護機會,而法官對待普遍刑事法律援助的心態(tài)復雜。無論是客觀性評估還是主觀性評價,試點案件中的援助辯護都有一定效果,但對于不同的辯護方式,試點案件中援助辯護的積極程度差異明顯。鑒于改革試點中發(fā)現(xiàn)的諸多問題,刑事法律援助制度的改革應進一步拓展刑事法律援助的主體范圍,明確被告人有盡早、全面地告知獲得法律援助的權利,加強對援助案件的質(zhì)量監(jiān)控。
文內(nèi)圖片：
圖片說明：
攏嘌釫贍陜試蚧猗鞠嗟薄Ｈ繽?所示，試點案件和對照組案件辯護意見的案均采納率均不低，且相當接近，這尤其是在法定從寬和酌定從寬情節(jié)方面。相對而言，“指控證據(jù)不足，指控罪名不能成立”、“基本事實成立，但不構成犯罪”及“基本事實成立，但構成輕罪”的辯護意見提出頻率本來很小，其采納情況受案情影響較大，因此，雖然試點案件和對照組有一定差異，但不具有顯著性。1009080706050403020100788486761003350010008276法定從寬情節(jié)試點案件N1=35對照組案件(律師辯護)N2=37圖4辯護意見采納情況(二)案件裁判結果裁判結果表現(xiàn)為兩方面:其一為是否作出定罪處理，其二為定罪后的量刑情況。就前一方面，在所有試點案件和對照組案件中，雖沒有無罪判決，但存在撤訴這種實質(zhì)的無罪處理結果。其中，試點案件有一件1人被撤案，而對照組案件則有兩件5人�？紤]到對照組案件與試點案件數(shù)量之比，上述撤案情形之比較并沒有顯著的差異性。具體分析這三起案件，可以發(fā)現(xiàn)，試點案件和對照組案件中律師作用都較為明顯。撤案處理的試點案件為一起共同盜竊案件，起訴書指控(最終被撤訴的)被告人的作用是負責望風。該被告人不承認指控，而律師也對控方證據(jù)的真實性提出異議，并在辯論階段提出“控方證據(jù)不足，指控罪名不成立”的辯護意見。雙方辯論激烈，第一次庭審時間達180分鐘，第二次開庭后公訴方即以“證據(jù)變化”變由撤回起訴。與之相比，撤訴的對照組案件均為自訴案件，且案由都是故意傷害。這兩起案件(A、B)中，只有B案4名被告人中有1名聘請了律師。分析撤訴原因，A案主要是因為起訴證據(jù)不足、法官調(diào)解，被告人也缺乏律師辯護，未有辯護功能的體現(xiàn)，故庭審時間只有30分鐘。B案略有不同，辯護律師對原告出示的7份?
文內(nèi)圖片：
圖片說明：
6050403020100>1,≤2年≤1年拘役緩刑試點案件N=11對照組(律師辯護)N=9對照組(自我辯護)N=353627901411313320275635單位:%圖2簡易程序案件的量刑結果454035302520151050試點案件N=23對照組(律師辯護)N=27對照組(自我辯護)N=39>10年408>3年,≤10年391926≤3年303323拘役緩刑445224438單位:%圖3普通程序案件的量刑結果的情形?分析發(fā)現(xiàn)，實際情況可能并非如此。在圖1中，試點案件中關于量刑的辯護意見采納率不弱于對照組案件，按常理，在控制其他變量因素影響之后，案件的裁判結果也應相當。故量刑結果的差異可能出于案件的結構性因素，分析結果印證了這種判斷。具體而言，試點案件中被告人被羈押的比例及其為外地人的比例較大，從而導致其更可能判處較長刑罰或者更可能判處實刑而非緩刑。首先，就強制措施的適用狀況而言，，試點案件的所有被告人均被先行羈押，而對照組案件的羈押率相對較低。如表5所示，對照組案件的羈押率只有66%，其中律師辯護案件為72%，自我辯護案件為64%。表6試點組與對照組的強制措施適用情況單位:%試點組N=34人對照組N=110人律師辯護N=36自我辯護N=74合計羈押100726466未羈押(取保、監(jiān)視或自由)028363459刑事法律援助改革試點之實證研究———基于D縣試點的思考
【作者單位】： 四川大學法學院;
【分類號】：D925.2;D926.2

【參考文獻】

相關期刊論文 前2條

1 劉根菊;法律援助制度的幾個問題[J];政法論壇;2001年01期

2 李漢昌,詹建紅;刑事法律援助制度論要[J];法學評論;2000年05期

【共引文獻】

相關期刊論文 前10條

1 韋吉t

本文編號：2512820