[論文摘要]律師會見權(quán)是職務(wù)犯罪偵查無法回避的問題，也是律師反饋較多的問題。文章通過分析指出職務(wù)犯罪偵查期間限制律師會見權(quán)的依據(jù)在于律師會見權(quán)被不當(dāng)使用或確有偵查之必要。以此作為理論依據(jù)，對現(xiàn)有職務(wù)犯罪偵查期間律師會見立法規(guī)定進(jìn)行探討。

　　[論文關(guān)鍵詞]職務(wù)犯罪偵查；律師會見權(quán)；偵查之必要

　　職務(wù)犯罪偵查是指檢察機(jī)關(guān)職務(wù)偵查部門在辦理直接受理案件時為查獲犯罪嫌疑人、收集證據(jù)、查清事實而依法采取的專門調(diào)查措施和強(qiáng)制措施。在檢察院職務(wù)犯罪偵查面臨比較大且無法回避的問題就是職務(wù)犯罪案件律師會見權(quán)問題，同時這也是律師界通過人大、政協(xié)等對基層檢察院新刑訴法執(zhí)行中反饋比較多的問題之一。

　　一、偵查期間在押犯罪嫌疑人律師會見權(quán)限制的依據(jù)

　　職務(wù)犯罪偵查是檢察機(jī)關(guān)通過刑事偵查手段對國家工作人員的職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督，通過對職務(wù)行為犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事責(zé)任追究來確保法律正確執(zhí)行。職務(wù)犯罪偵查權(quán)在我國本質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一種手段，從這個角度而言，職務(wù)犯罪偵查權(quán)代表的是法律監(jiān)督權(quán)，是維護(hù)法律權(quán)威、督促公職人員公正執(zhí)法的有效保障手段，也是鞏固執(zhí)政、獲取民心、保障社會穩(wěn)定有序運(yùn)行的重要支撐。正是基于職務(wù)犯罪偵查的重要地位，法律賦予職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)一系列的偵查措施，包括人身羈押強(qiáng)制措施，以確保職務(wù)偵查工作有序運(yùn)作。職務(wù)犯罪偵查權(quán)是典型的以權(quán)力（法律監(jiān)督權(quán)）制約權(quán)力（國家工作人員的管理權(quán)），如一旦出現(xiàn)重大偏差必將影響到國家權(quán)力運(yùn)作和社會穩(wěn)定。為充分保障人權(quán)、平衡犯罪偵查權(quán)，法律同時賦予犯罪嫌疑人在偵查期間聘請律師辯護(hù)的權(quán)利。
　　律師會見權(quán)是律師行使辯護(hù)權(quán)的前提和基礎(chǔ)，是辯護(hù)律師的最基本權(quán)利。新《刑事訴訟法》規(guī)定在偵查期間，犯罪嫌疑人只能委托律師作為辯護(hù)人，因此偵查期間律師會見權(quán)對犯罪嫌疑人有著極其重要的意義。在偵查期間辯護(hù)律師，如不能同犯罪嫌疑人進(jìn)行自由的會見交流，律師將無法有效獲得案件具體事實和犯罪嫌疑人真實的意思，必將無法為當(dāng)事人進(jìn)行有效辯護(hù)，律師在偵查階段提前介入就將變得意義不大。同時律師會見權(quán)不僅是律師的最基本權(quán)利，更是犯罪嫌疑人最重要的權(quán)利，這一點也得到了國際上普遍的認(rèn)可。與律師會見并獲得法律幫助對犯罪嫌疑人，尤其是對在押犯罪嫌疑人，有利于確保其應(yīng)有的合法權(quán)利受到充分保障，彌補(bǔ)法律知識不足減少內(nèi)心恐慌，從而不因強(qiáng)迫而自證其罪。同時律師會見也有利于在押犯罪嫌疑人借助辯護(hù)律師及時向相關(guān)部門反映其受到刑訊逼供、超期羈押等問題，充分保障在押犯罪嫌疑人人權(quán)，這也有利于督促犯罪偵查合法化運(yùn)作。正是基于律師會見權(quán)對在押犯罪嫌疑人的重要意義，聯(lián)合國《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》明確允許在押犯罪嫌疑人會見律師為原則，限制律師會見為例外。
　　然而，基于人性的趨利避害本性，犯罪嫌疑人為逃避法律制裁會采取種種手段逃脫偵查，在沒有任何證據(jù)證明的前提下要求其主動承認(rèn)犯罪罪行的可能性很小。正如奧地利犯罪偵查學(xué)專家漢斯·格羅斯曾說過：“期待任何人都會勇敢直截地承認(rèn)其罪行是十分殘忍的，或者是心理上的錯誤。”職務(wù)犯罪偵查的犯罪主體都是從事國家公務(wù)的工作人員，甚至有些本身就是專職從事偵查工作的偵查人員，其一般都具有較強(qiáng)的反偵查能力和復(fù)雜的社會關(guān)系網(wǎng)，偵查的難度和阻力都比一般的犯罪偵查要大很多。特別是受賄類這種一對一的對合犯，一般都缺乏客觀證據(jù)，通常依賴于犯罪嫌疑人的口供，，一旦相關(guān)嫌疑人之間達(dá)成攻守同盟，破案往往就面臨巨大困難，偵查進(jìn)程會嚴(yán)重受阻，偵查最終就很難取得成效。因此不受干擾的偵查權(quán)的快速有效行使對收集證據(jù)偵破案件有著極其重要的意義。律師會見權(quán)的行使不僅必然會擠占偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的訊問時間，更為重要的是會極大削弱偵查機(jī)關(guān)對在押犯罪嫌疑人在羈押時形成的空間和心理優(yōu)勢，即犯罪嫌疑人基于信息閉塞以為犯罪事實已經(jīng)暴露或面對強(qiáng)大的偵查攻勢希望盡快擺脫羈押等因素而自愿交代其犯罪事實。從這個角度而言，律師會見權(quán)與偵查權(quán)存在一定的沖突，尤其是對職務(wù)犯罪偵查。
　　限制辯護(hù)律師會見是允許的，如德國《刑事訴訟法》第148條規(guī)定，在具備刑法129a條之緊迫的犯罪嫌疑時，會見權(quán)可受到限制；日本則有限制會見權(quán)的“一般指定書制度”；美國法院在1958年的“Crookerv.Cali fornia”案和“Ciceniav.Lagay”案中也肯定過警察的禁見處分。但無論是何種限制都需有適當(dāng)?shù)睦碛�。通常限制一項�?quán)利的合理依據(jù)主要是：（1）該項權(quán)利被不正當(dāng)?shù)氖褂梅恋K了其他權(quán)利的行使。（2）該項權(quán)利被正當(dāng)?shù)氖褂茫趦蓹?quán)相害取其輕的原則限制該項權(quán)利的使用。
　　針對第（1）點，偵查期間賦予犯罪嫌疑人律師會見權(quán)的主要目的是為了給犯罪嫌疑人提供法律幫助，避免其由于法律專業(yè)知識的不足而做出對其不利的供述。在押犯罪嫌疑人如通過律師會見權(quán)借機(jī)進(jìn)行干擾證人作證、毀滅偽造證據(jù)或串供等試圖干擾偵查行為，或者律師在會見時向犯罪嫌疑人提供看守所違禁物品等行為，可以認(rèn)定律師會見權(quán)被不正當(dāng)使用妨礙了偵查權(quán)的行使和看守所維護(hù)安全秩序權(quán)利，這就突破了設(shè)定律師會見權(quán)的原本目的。為此很多國家和地區(qū)在刑事訴訟法中都規(guī)定了一旦律師會見權(quán)被不正當(dāng)使用可以予以限制會見。德國刑事訴訟法典第183條規(guī)定，如辯護(hù)人有濫用與不能自由行動的被指控人的往來，用以實施犯罪行為或嚴(yán)重危害監(jiān)獄安全的行為將不予會見不能自由行動的被指控人。
　　針對第（2）點，律師會見權(quán)實質(zhì)上代表的是當(dāng)事人的律師辯護(hù)權(quán)，背后隱含的是犯罪嫌疑人的人權(quán)，對在押犯罪嫌疑人而言律師會見權(quán)是自由權(quán)的體現(xiàn)。如對律師會見權(quán)的不適當(dāng)限制實質(zhì)上是對當(dāng)事人的自由權(quán)的侵犯，因此如對律師會見權(quán)予以限制必須是有更高利益的考量。如某一恐怖組織成員在公共場所放置了定時炸彈，為抓緊審訊犯罪嫌疑人，盡快確定炸彈放置地點排除公眾人身安全危險，限制犯罪嫌疑人的律師會見權(quán)實屬正當(dāng)。在德國，根據(jù)1977年法院組織法之修正案，“當(dāng)有傷及人之身體、生命或自由之現(xiàn)時的危險存在時，當(dāng)由特定的事實顯示，這種危險乃由一恐怖暴力組織所發(fā)起時，而且當(dāng)要排除這類危險，就可以中斷嫌疑人與包括律師在內(nèi)的所有人的聯(lián)系。”在偵查期間確保偵查權(quán)的有效無礙行使實為正當(dāng)且有必要，當(dāng)偵查權(quán)與律師會見權(quán)存在沖突時，暫時推遲或延緩律師會見必不會實質(zhì)上極大影響當(dāng)事人利益�；趦蓹�(quán)相害取其輕的原理可允許暫時推遲律師會見，但該項限制要求：第一必須是在偵查期間，如已在審查起訴階段或?qū)徟须A段，偵查已結(jié)束自不存在偵查權(quán)與律師會見權(quán)沖突問題；第二必須是確有偵查必要之正當(dāng)理由，如上述中提到的審訊確定放置在公共場所的定時炸彈。日本《刑事訴訟法》第39條第3款規(guī)定：“檢察官、檢察事務(wù)官或司法警察官，因偵查之必要，以提起公訴前為限，得對于第1項之接見（包含律師會見）或受授，指定日時、處所及時間。但其指定不得對犯罪嫌疑人準(zhǔn)備防御之權(quán)利，有不當(dāng)?shù)南拗啤?rdquo;對于何為偵查必要之正當(dāng)理由，日本主要是通過司法救濟(jì)途徑，如不服檢察官的暫緩會見指定可以向法院提起救濟(jì)，法院經(jīng)審查認(rèn)為不符合確有偵查必要即可予以撤銷或變更。

 

　　結(jié)合以上分析可以得出偵查期間合理限制律師會見權(quán)的主要依據(jù)是律師會見權(quán)被不當(dāng)使用或確有偵查之必要。對職務(wù)犯罪偵查而言，律師會見權(quán)被不當(dāng)使用主要是指試圖有干擾偵查的行為，如借機(jī)進(jìn)行干擾證人作證、毀滅偽造證據(jù)或串供等行為；確有偵查之必要主要是指在賄賂犯罪案件有相關(guān)證據(jù)證明在押犯罪嫌疑人與在外涉案人員串供已達(dá)成攻守同盟，涉案金額巨大或涉嫌多人。

　　二、新刑訴法下職務(wù)犯罪案件律師會見立法規(guī)定探討

　　根據(jù)新刑事訴訟法規(guī)定辯護(hù)律師持三證即可與在押犯罪嫌疑人會見，除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪三類案件在偵查期間會見在押的犯罪嫌疑人需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。如三類案件不是在偵查期間或者犯罪嫌疑人不是在押的則律師會見也無需許可。對比其他國家和地區(qū)關(guān)于限制律師會見權(quán)的規(guī)定我國的主要特點是以偵查期間特定的案件類型作為限制律師會見的依據(jù)。以職務(wù)犯罪而言，只能是特別重大賄賂犯罪，并且只在偵查期間律師會見權(quán)才被限制，其他貪污犯罪、瀆職犯罪、普通賄賂犯罪等職務(wù)犯罪律師會見權(quán)在任何訴訟階段都不受限制。采取以案件類型作為限制律師會見的依據(jù)，顯然沒有考慮限制律師會見權(quán)背后的合理依據(jù)，也回答不了為什么其他案件可以不限制律師會見。偵查期間特別重大賄賂犯罪律師會見需經(jīng)許可，最高人民檢察院對此解釋的理由是有礙偵查，如在有礙偵查的情形消失后，辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可會見犯罪嫌疑人，實質(zhì)上這是對律師會見權(quán)限制依據(jù)中的律師會見權(quán)被不正當(dāng)使用做了無限性的擴(kuò)大，事先假定所有特別重大賄賂犯罪案件律師會見都有礙偵查而不論是否有相應(yīng)的證據(jù)證實。
　　但新刑事訴訟法的這一規(guī)定也有其合理性，一方面是由于歷史原因：律師會見難一直是我國刑事辯護(hù)中難題，采取此種方式可以擴(kuò)大律師會見權(quán)。如采取將律師會見權(quán)限制為因被不正當(dāng)使用或因偵查之必要類似原則性規(guī)定而不是采取一刀切模式，鑒于目前我國刑事訴訟上缺乏對律師會見權(quán)限制的司法救濟(jì)必定不利于律師會見權(quán)的有效行使，律師會見難問題將難以根本解決。另一方面是由于現(xiàn)實原因：當(dāng)前我國正處于社會深化轉(zhuǎn)型期，全面深化改革促動利益格局大調(diào)整，反腐工作面臨嚴(yán)竣形勢，國家將對反腐持續(xù)保持高壓態(tài)勢；同時當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)查辦賄賂犯罪的手段還比較單一，主要還是依賴犯罪嫌疑人的口供，使用信息技術(shù)獲取客觀證據(jù)的水平還比較落后，偵查階段律師的提前介入不利于偵查工作的快速有效開展，同時如所有賄賂犯罪案件都不允許律師會見與當(dāng)前法治社會要求充分保障律師會見權(quán)明顯不符，也與國際人權(quán)公約相違背�；谝陨隙喾矫嬉蛩兀瑢①V賂犯罪中特別重大的賄賂犯罪限定為律師會見需許可是符合當(dāng)前我國職務(wù)犯罪偵查現(xiàn)實需要，兼顧了國家有效行使偵查權(quán)和保障犯罪嫌疑人律師會見權(quán)的雙方利益。
　　不過仍需指出的是，限定特別重大賄賂犯罪律師會見權(quán)需許可雖有現(xiàn)實合理性但不符合權(quán)利限制理論，也與國際上法治發(fā)達(dá)國家和地區(qū)相應(yīng)立法相脫離，實為當(dāng)前權(quán)宜之計。待時機(jī)成熟時，可以考慮修改刑訴法相關(guān)條文為“偵查期間辯護(hù)律師會見在押犯罪嫌疑人不受限制，除有證據(jù)證明有干擾偵查、違反看守所安全秩序管理等濫用行為或確有偵查之必要，方能限制律師會見”。

 

本文編號：20742