本文選題：藐視法庭行為　切入點：擾亂法庭秩序行為　出處：《西南政法大學(xué)》2011年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：法庭乃定紛止?fàn)幹畧鏊?良好的法庭秩序是法院進(jìn)行司法審判,解決社會紛爭的必要保障�？v觀各國司法實踐,破壞法庭秩序、妨礙司法審判的行為均較為普遍。西方國家將這類行為界定為藐視法庭行為,設(shè)立藐視法庭罪加以規(guī)制。我國現(xiàn)行立法對此類行為的界定與規(guī)制主要集中于民事、行政、刑事三大訴訟法以及以設(shè)立擾亂法庭秩序罪的方式進(jìn)行處理。但關(guān)于維護(hù)法庭秩序的理論研究與立法、司法實踐,我國學(xué)術(shù)界、立法、司法界尚存在不足甚至空白之處。因此,本文選擇以藐視法庭行為為研究對象進(jìn)行探討,亦在彌補現(xiàn)階段國內(nèi)對西方藐視法庭行為以及相關(guān)制度的研究空缺。本文分為五個部分,共約37000字。 第一部分介紹藐視法庭行為的定義及藐視法庭罪的設(shè)立意義。關(guān)于藐視法庭行為的定義,各國規(guī)定不一,目前尚無確定說法。本部分僅歸納了英美法系中英國、美國、澳大利亞學(xué)術(shù)界、立法、司法界對藐視法庭行為的相關(guān)定義以及大陸法系中意大利、法國、俄羅斯、韓國等國家的成文法典對其做出的相應(yīng)規(guī)定。而關(guān)于設(shè)立藐視法庭罪的意義,從本質(zhì)上講是為捍衛(wèi)國家法律的尊嚴(yán),從設(shè)立初衷上看是為平衡新聞自由與司法獨立的價值沖突。這兩者是設(shè)立藐視法庭罪的理論意義與實踐意義。 第二部分是對西方藐視法庭行為及其規(guī)制的類型化分析。本部分是本論文的核心所在。傳統(tǒng)普通法將藐視法庭行為分為民事藐視法庭行為與刑事藐視法庭行為。本部分將藐視法庭行為分為不遵守法庭命令、不履行法定職責(zé)、侮辱妨害行為以及不適當(dāng)?shù)膱蟮佬袨椤Ｔ谙愀?不遵守法庭命令是指不遵守在指定期內(nèi)進(jìn)行或不得進(jìn)行一項行動的法庭裁決或命令。對此,香港法例主要以延長指定期限與制定強制執(zhí)行措施的方式加以規(guī)制,而英國則給予當(dāng)事人解釋、上訴的機會。訴訟活動中,當(dāng)事人、證人、陪審員、律師對相關(guān)職責(zé)的懈怠將視為藐視法庭行為,如證人不作證、律師失職、陪審員行為不檢。侮辱妨害行為理應(yīng)作為藐視法庭行為以藐視法庭罪論處。藐視法庭罪設(shè)立的初衷在于平衡新聞自由與司法獨立,因此,不適當(dāng)?shù)膱蟮佬袨槭敲暌暦ㄍプ锏闹攸c規(guī)制對象。 第三部分闡述藐視法庭行為的界定標(biāo)準(zhǔn)與抗辯理由。藐視法庭行為的界定標(biāo)準(zhǔn)分為涉案時間上與程度上的界定標(biāo)準(zhǔn)。在涉案時間上,英國遵循“不得評論未結(jié)案件”原則;美國適用“未審結(jié)案件原則”;澳大利亞將界定時間點限定為行為作出之時案件正在審理之中且尚未審結(jié);而香港法例則將藐視法庭行為在時間上的界定起始點規(guī)定為案件進(jìn)入快審或?qū)忞A段。在涉案程度上,英國遵循“實質(zhì)性危險原則”;美國在20世紀(jì)中葉前適用“合理傾向原則”,1941年后修訂為“明顯而立刻的危險原則”。澳大利亞遵循“真實傾向原則”界定藐視法庭行為;而在香港,凡對公平審判具有妨礙傾向的行為均可能構(gòu)成藐視法庭行為。關(guān)于抗辯理由,在英國大致分為當(dāng)事人已盡合理注意、為公眾利益而報道以及報道案件為被擱置案件三類抗辯理由;香港法例采取類似規(guī)定,規(guī)定如行為人已盡合理審慎義務(wù)或誠意討論公共事件則不構(gòu)成藐視法庭行為;澳大利亞則根據(jù)不同的訴訟階段行為人對相關(guān)案件事實的合理報道劃分抗辯理由,如申請保釋時對法庭公開受理保釋申請的事實進(jìn)行的報道,開庭審理前對逮捕與起訴犯罪的事實的報道,庭審階段媒體對開庭過程進(jìn)行準(zhǔn)確而公正的報道,審判有罪后和上訴受理前對犯罪事實的報道均不構(gòu)成藐視法庭行為。 第四部分是對我國擾亂法庭秩序行為的類型化分析及其與藐視法庭行為的比較研究。本部分將我國擾亂法庭秩序行為分為不遵守傳票傳喚拒不到庭或未經(jīng)法院許可中途退庭之行為、妨害作證、侮辱侵害以及不遵守法庭規(guī)則、拒不執(zhí)行法庭判決、裁定之行為�；谝陨项愋突治�,本部分筆者采用比較法研究方法將擾亂法庭秩序行為與藐視法庭行為進(jìn)行比較研究。關(guān)于立法形式,藐視法庭行為采取以判例法為主、成文法為輔的立法形式;我國擾亂法庭秩序行為則采取將相關(guān)行為及其規(guī)制散見于訴訟法以及在刑法中單設(shè)“擾亂法庭秩序罪”的方式加以規(guī)制;關(guān)于行為主體,藐視法庭行為主體范圍較之我國擾亂法庭秩序行為主體較為寬泛;關(guān)于行為種類,擾亂法庭秩序行為種類較之藐視法庭行為方式范圍要窄,主要缺乏對新聞媒體的報道限制;關(guān)于規(guī)制措施,由于法系差異,兩者在處理機關(guān)與程序上有本質(zhì)不同,但在規(guī)制措施較為類似,均有罰款、拘禁等。 第五部分分析我國關(guān)于擾亂法庭秩序行為的現(xiàn)行立法缺陷并提出相應(yīng)的完善建議。對于立法缺陷的分析,筆者針對我國各類擾亂法庭秩序行為的立法規(guī)制以及相關(guān)制度進(jìn)行了逐項分析。如缺席審判制度、拘傳制度存在的弊端,擾亂法庭秩序罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪存在的問題,以及當(dāng)前我國關(guān)于擾亂法庭秩序行為立法體例上存在的困境等。面對當(dāng)前困境,筆者針對各項擾亂法庭秩序行為存在的立法缺陷提出了相應(yīng)的完善建議及相關(guān)制度構(gòu)建。如將缺席審判制度適用于原告“缺席”之情形,將拘傳制度的適用對象擴展至證人、鑒定人;取消“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”,單設(shè)強制執(zhí)行法;擴展“擾亂法庭秩序罪”的適用主體,降低構(gòu)成該罪的行為程度;取消刑法306、308條,分立307條,修訂305條以及完善法警、法院監(jiān)督系統(tǒng)等配套措施等。 另外,對于是否增設(shè)藐視法庭罪的爭議及其相關(guān)理由,本文也有所涉及,并在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國司法現(xiàn)狀,提出對此持否定立場。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類號】：D916

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前4條

1 萬曉紅;淺析西方新聞自由理念的形成和發(fā)展[J];湖北省社會主義學(xué)院學(xué)報;2003年01期

2 劉風(fēng)景;盧軍;;英國藐視法庭法的啟示[J];山東審判;2006年05期

3 鄧又天,李永升;擾亂法庭秩序罪研究[J];西南政法大學(xué)學(xué)報;1999年01期

4 韓元;;法學(xué)家視野中的司法與傳媒——陳興良、賀衛(wèi)方、蔡定劍、張志銘訪談[J];新聞記者;2006年02期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 李鋒;論擾亂法庭秩序罪的現(xiàn)狀及完善[D];中國政法大學(xué);2007年

，

本文編號：1626396