本文關(guān)鍵詞：天津梅蘭日蘭等訴上海梅蘭日蘭侵權(quán)糾紛案評(píng)析

  更多相關(guān)文章： 企業(yè)名稱 商標(biāo) 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 商標(biāo)侵權(quán)

【摘要】：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，市場(chǎng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，企業(yè)名稱權(quán)之間，商標(biāo)及企業(yè)名稱之間的沖突不可避免。某些經(jīng)營(yíng)者為了自身利益的最大化而侵犯他人商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的糾紛時(shí)有發(fā)生。施耐德公司、施耐德中國(guó)公司、天津梅蘭日蘭公司因上海梅蘭日蘭公司登記使用“梅蘭日蘭”字號(hào)的行為侵犯其所享有的企業(yè)名稱權(quán)以及“梅蘭日蘭”商標(biāo)權(quán)向法院提起訴訟。在案件審理過程中，雙方在以下三個(gè)方面存在較大爭(zhēng)議：一是上海梅蘭日蘭公司登記使用“梅蘭日蘭”字號(hào)的行為是否侵犯天津梅蘭日蘭公司的企業(yè)名稱權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，二是上海梅蘭日蘭對(duì)“梅蘭日蘭”的登記使用行為是否侵犯施耐德公司、施耐德中國(guó)公司以及天津梅蘭日蘭公司的“梅蘭日蘭”商標(biāo)權(quán)，三是是否需要對(duì)“梅蘭日蘭”商標(biāo)進(jìn)行馳名商標(biāo)的認(rèn)定。通過對(duì)本案評(píng)析后，上海梅蘭日蘭公司侵犯了天津梅蘭日蘭公司在先的企業(yè)名稱權(quán)，，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，上海梅蘭日蘭公司不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯，本案并沒有認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要。由于此類糾紛較為新穎、又頗有難度，再加上法律法規(guī)并不完善，因此司法實(shí)踐中存在諸多問題。本文立足于實(shí)踐，簡(jiǎn)要剖析了企業(yè)名稱沖突以及商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突的涵義和類型，重點(diǎn)闡述了此類糾紛下對(duì)行為人的定性問題，并提出了相關(guān)立法建議，以期能夠指導(dǎo)司法實(shí)踐。
【關(guān)鍵詞】：企業(yè)名稱 商標(biāo) 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 商標(biāo)侵權(quán)
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D920.5;D923.43
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-7
• 目錄7-9
• 第1章 緒論9-11
• 1.1 研究背景9
• 1.2 研究現(xiàn)狀9-10
• 1.3 研究意義10-11
• 第2章 案情簡(jiǎn)介與爭(zhēng)論焦點(diǎn)11-15
• 2.1 案情介紹11-12
• 2.2 法院審理結(jié)果12-13
• 2.3 爭(zhēng)議焦點(diǎn)13-15
• 2.3.1 被告登記使用“梅蘭日蘭”字號(hào)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)13-14
• 2.3.2 被告登記使用“梅蘭日蘭”字號(hào)的行為是否侵犯原告的商標(biāo)權(quán)14
• 2.3.3 原告的注冊(cè)商標(biāo)是否應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)14-15
• 第3章 案件評(píng)析15-22
• 3.1 被告登記使用“梅蘭日蘭”字號(hào)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)15-18
• 3.1.1 企業(yè)名稱權(quán)沖突15-16
• 3.1.2 關(guān)于企業(yè)名稱之間沖突糾紛的法律適用16
• 3.1.3 企業(yè)名稱沖突下構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律要件16-17
• 3.1.4 上海梅蘭日蘭公司擅自登記并使用“梅蘭日蘭”字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)17-18
• 3.2 被告登記使用“梅蘭日蘭”字號(hào)的行為是否侵犯原告的商標(biāo)權(quán)18-20
• 3.2.1 商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突的表現(xiàn)形式18-19
• 3.2.2 商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突的處理原則19-20
• 3.2.3 侵犯商標(biāo)專用權(quán)的構(gòu)成要件20
• 3.2.4 被告擅自登記使用“梅蘭日蘭”字號(hào)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)20
• 3.3 原告的“梅蘭日蘭”商標(biāo)是否需要認(rèn)定為馳名商標(biāo)20-22
• 第4章 本案引發(fā)的思考22-25
• 4.1 本案所反應(yīng)出的立法缺陷22-23
• 4.1.1 企業(yè)名稱登記管理制度的缺陷22
• 4.1.2 商標(biāo)法律制度不完善22-23
• 4.1.3 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的缺陷23
• 4.2 立法建議23-25
• 4.2.1 建立專門的企業(yè)名稱權(quán)保護(hù)法23-24
• 4.2.2 完善相關(guān)法律法規(guī)24-25
• 結(jié)論25-26
• 參考文獻(xiàn)26-27
• 致謝27

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前8條

1 呂曰東;知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成與認(rèn)定[J];山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2005年05期

2 張斌;潘家祥;董永強(qiáng);;標(biāo)注含有知名企業(yè)字號(hào)的企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[J];人民司法;2010年16期

3 張正偉;;企業(yè)名稱保護(hù)的法律適用分析[J];現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息;2012年11期

4 李祖軍;朱淑娣;;馳名商標(biāo)司法認(rèn)定異化之規(guī)范[J];行政與法;2009年07期

5 馮濤;;析馳名商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突的解決措施——兼評(píng)“蒙�！卑竅J];政法論叢;2007年05期

6 謝曉堯,劉恒;論企業(yè)名稱的法律保護(hù)[J];中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);1997年03期

7 彭健鋒;;企業(yè)名稱權(quán)法律問題初探——基于企業(yè)名稱實(shí)踐引發(fā)的法律思考[J];中小企業(yè)管理與科技(上旬刊);2009年09期

8 趙愛玲;;從“利郎”商標(biāo)侵權(quán)案的法院判決看 如何判定企業(yè)商號(hào)侵權(quán)[J];中國(guó)對(duì)外貿(mào)易;2010年06期

本文編號(hào)：665864