本文關(guān)鍵詞：德國(guó)證據(jù)禁止法則及其對(duì)我國(guó)的借鑒

  更多相關(guān)文章： 證據(jù)禁止法則 非法證據(jù)排除規(guī)則 證據(jù)規(guī)則

【摘要】：非法證據(jù)排除規(guī)則，是刑事訴訟程序中一項(xiàng)十分重要的制度，對(duì)于充分保障犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利、維護(hù)程序正義具有非常重要的意義。 德國(guó)的證據(jù)禁止法則將證據(jù)禁止分為證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止兩種類型。其中證據(jù)使用禁止是證據(jù)禁止法則中爭(zhēng)議性較大的一部分，該部分內(nèi)容又分為非自主性與自主性使用禁止兩個(gè)方面，自主性使用禁止乃基于憲法賦予的公民基本權(quán)而導(dǎo)出，是德國(guó)證據(jù)禁止中獨(dú)具特色的部分，也是德國(guó)證據(jù)禁止法則超越英美法系非法證據(jù)排除規(guī)則的精髓所在，值得推廣。 我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則伴隨著《非法證據(jù)排除規(guī)定》、新《刑事訴訟法》以及兩高司法解釋的相繼出臺(tái)而正式得到確立。目前，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則在非法證據(jù)的界定、非法證據(jù)排除的訴訟階段及排除機(jī)關(guān)、排除程序、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)以及救濟(jì)程序等方面均作出了規(guī)定，對(duì)比之前的證據(jù)規(guī)則有了偉大的進(jìn)步。但是，或限于當(dāng)前偵查技術(shù)水平的滯后，或由于我國(guó)整體法制仍不健全，目前的非法證據(jù)排除規(guī)則尚存在著一些不足亟待補(bǔ)正。將中德兩國(guó)的證據(jù)禁止（排除）法則進(jìn)行對(duì)比分析，，可以發(fā)現(xiàn)兩國(guó)在區(qū)分非法言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)、肯定瑕疵證據(jù)以及排除非法證據(jù)的程序等方面具有一些共同點(diǎn)，而二者在有關(guān)證據(jù)禁止（排除）規(guī)則確立的方式、保障被告人權(quán)利的程度、證據(jù)排除的主體和訴訟階段、法官裁量權(quán)大小以及對(duì)“毒樹之果”的態(tài)度等方面的規(guī)定則有所區(qū)別。 根據(jù)該比較分析結(jié)論，我國(guó)要完善非法證據(jù)排除規(guī)則，一方面可以借鑒德國(guó)的相關(guān)規(guī)定，完善基本人權(quán)的憲法保障并結(jié)合我國(guó)國(guó)情與證據(jù)制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo)，擴(kuò)大非法取證的范圍，并且嘗試借鑒德國(guó)的證據(jù)使用禁止以及法官權(quán)衡法則。但另一方面也需要認(rèn)識(shí)到，德國(guó)由職業(yè)法官同時(shí)審理證據(jù)合法性與事實(shí)問(wèn)題的做法，無(wú)法從實(shí)質(zhì)上切斷非法證據(jù)與事實(shí)裁判者之間的聯(lián)系，客觀上存在“污染”法官自由心證的可能，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)避免陷入這種境況，可以考慮建立證據(jù)合法性審查與事實(shí)審理的二元裁判結(jié)構(gòu)，對(duì)于證據(jù)合法性問(wèn)題設(shè)置單獨(dú)的庭前審查程序并由獨(dú)立的預(yù)審法官專門主持，真正實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除的價(jià)值。此外，完善非法證據(jù)排除規(guī)則，除了改進(jìn)規(guī)則自身的不足之外，也離不開對(duì)與之相關(guān)的配套制度的改良。故而，構(gòu)建諸如限制性的沉默權(quán)制度、律師在場(chǎng)權(quán)制度以及對(duì)偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力制約機(jī)制等配套制度也十分必要。
【關(guān)鍵詞】：證據(jù)禁止法則 非法證據(jù)排除規(guī)則 證據(jù)規(guī)則
【學(xué)位授予單位】：湘潭大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號(hào)】：D951.6;DD915.3
【目錄】：

• 摘要4-5
• Abstract5-8
• 第1章 引言8-11
• 1.1 問(wèn)題的提出8
• 1.2 選題背景及意義8
• 1.3 文獻(xiàn)綜述8-9
• 1.4 研究方法9-10
• 1.5 論文結(jié)構(gòu)安排10-11
• 第2章 德國(guó)證據(jù)禁止法則概述11-19
• 2.1 證據(jù)禁止法則的理論內(nèi)涵11
• 2.2 證據(jù)禁止之分類11-16
• 2.2.1 證據(jù)取得禁止11-13
• 2.2.2 證據(jù)使用禁止13-16
• 2.2.3 證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止的關(guān)系16
• 2.3 證據(jù)使用禁止之放射效力16-17
• 2.4 德國(guó)證據(jù)禁止的特點(diǎn)17-19
• 2.4.1 邏輯上的二分結(jié)構(gòu)17
• 2.4.2 證據(jù)使用禁止的程序特點(diǎn)17-18
• 2.4.3 立法、判例與學(xué)說(shuō)的關(guān)系18-19
• 第3章 中德證據(jù)禁止（排除）規(guī)則之比較分析19-27
• 3.1 我國(guó)有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則之立法現(xiàn)狀及評(píng)析19-23
• 3.1.1 非法證據(jù)的界定19-20
• 3.1.2 非法證據(jù)排除的訴訟階段與排除機(jī)關(guān)20-21
• 3.1.3 非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序21-22
• 3.1.4 非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任分配與證明方式22-23
• 3.1.5 非法證據(jù)排除的救濟(jì)程序23
• 3.2 德國(guó)證據(jù)禁止與我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的比較分析23-27
• 3.2.1 相同之處23-25
• 3.2.2 不同之處25-27
• 第4章 完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則之路徑27-33
• 4.1 完善基本人權(quán)的憲法保障27
• 4.2 擴(kuò)大非法證據(jù)排除范圍27-29
• 4.2.1 證據(jù)取得禁止方面27-28
• 4.2.2 證據(jù)使用禁止方面28-29
• 4.2.3 對(duì)于證據(jù)放射效力做適當(dāng)規(guī)定29
• 4.3 確立二元化裁判結(jié)構(gòu)29-30
• 4.3.1 設(shè)置單獨(dú)的庭前審查程序29
• 4.3.2 設(shè)立預(yù)審法官制度29-30
• 4.3.3 庭審程序中設(shè)置獨(dú)立的證據(jù)排除程序30
• 4.4 構(gòu)建其他配套制度30-33
• 4.4.1 確立限制性的沉默權(quán)制度30-31
• 4.4.2 建立律師在場(chǎng)權(quán)制度31-32
• 4.4.3 構(gòu)建對(duì)偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力制約機(jī)制32-33
• 結(jié)語(yǔ)33-34
• 參考文獻(xiàn)34-36
• 致謝36-37
• 在學(xué)期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文及研究成果37

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 汪進(jìn)元;;非法證據(jù)排除規(guī)則的憲法思考——兼評(píng)我國(guó)刑事訴訟法的修改[J];北方法學(xué);2012年01期

2 房保國(guó);;非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)證分析[J];中國(guó)司法;2011年06期

3 李倩;;關(guān)于中國(guó)借鑒德國(guó)非法證據(jù)排除理論的思考[J];東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2007年S2期

4 陳衛(wèi)東;劉昂;;我國(guó)建立非法證據(jù)排除規(guī)則的障礙透視與建議[J];法律適用;2006年06期

5 高詠;;刑事訴訟中私人違法取得證據(jù)之證據(jù)能力評(píng)析[J];證據(jù)科學(xué);2011年01期

6 楊宇冠;;《刑事訴訟法》修改凸顯人權(quán)保障——論不得強(qiáng)迫自證有罪和非法證據(jù)排除條款[J];法學(xué)雜志;2012年05期

7 王頌勃;;《刑事訴訟法》修改后的非法證據(jù)排除規(guī)則評(píng)析[J];廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2012年03期

8 李倩;;德國(guó)證據(jù)禁止理論對(duì)中國(guó)的啟示[J];集美大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2008年01期

9 郭松;;非法證據(jù)為何難以有效排除——兼及中國(guó)非法證據(jù)排除的未來(lái)[J];法學(xué)論壇;2012年04期

10 楊宇冠;郭旭;;錄音錄像制度與非法證據(jù)排除研究[J];人民檢察;2012年19期

本文編號(hào)：595981