本文關(guān)鍵詞：刑法學(xué)視角下的“碰瓷”行為，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：近年來,隨著社會經(jīng)濟(jì)和道路交通事業(yè)的迅猛發(fā)展,各式各樣的“碰瓷”案件頻頻發(fā)生,主要表現(xiàn)為利用財物“碰瓷”、利用身體“碰瓷”、交通事故“碰瓷”等。隨著交通事業(yè)的不斷發(fā)展,交通事故式“碰瓷”逐漸成為不法分子慣用的騙財伎倆。同時,交通事故式“碰瓷”也成為了“碰瓷”類案件中具有典型性的類型。交通事故式“碰瓷”又表現(xiàn)為行人與機(jī)動車“碰瓷”、駕駛機(jī)動車與機(jī)動車“碰瓷”。其中,駕駛機(jī)動車與機(jī)動車“碰瓷”類案件又成為這種典型類型中比較常見和具有代表性的一種。同時,駕駛機(jī)動車與機(jī)動車“碰瓷”的行為具有嚴(yán)重的社會危害性,它不僅使被害人的財產(chǎn)權(quán)益和生命健康權(quán)益受到嚴(yán)重危害,還影響了交通秩序的正常運轉(zhuǎn),嚴(yán)重時還會危及公共安全釀成惡果。因此,筆者認(rèn)為對這種典型性的“碰瓷”行為加以深入研究對從整體上把握和解決“碰瓷”類案件具有深遠(yuǎn)的意義。本文中的駕車“碰瓷”即為駕駛機(jī)動車與機(jī)動車“碰瓷”。我國在現(xiàn)階段的法律規(guī)定中對于“碰瓷”行為的界定存在存在法律空白,由此使得在主審法官在審理有關(guān)該行為的案件時產(chǎn)生諸多爭議,主要集中在故意毀壞財物罪、敲詐勒索罪、詐騙罪和以危險方法危害公共安全罪的認(rèn)定。此外,還有罪數(shù)形態(tài)的認(rèn)定問題。因此,研究“碰瓷”行為相關(guān)問題對于司法實踐活動具有現(xiàn)實性意義。本文將以典型性案例—李百鵬等人駕車“碰瓷”案為切入點,在刑法學(xué)視角下,根據(jù)犯罪定性原理對駕車“碰瓷”行為的定性問題進(jìn)行深入探究。筆者還將透過對駕車“碰瓷”行為定性過程中存在的問題,從整體上對“碰瓷”行為加以把握,并提出相關(guān)的立法和司法建議,希望會對國內(nèi)司法實踐有所幫助。
【關(guān)鍵詞】：碰瓷 故意毀壞財物罪 詐騙罪 敲詐勒索罪 以危險方法危害公共安全罪
【學(xué)位授予單位】：黑龍江大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D920.5;D924.3
【目錄】：

• 中文摘要3-4
• Abstract4-8
• 緒論8-11
• 一、案例簡介11-14
• （一）基本案情11
• （二）爭議焦點11-13
• （三）裁判理由13-14
• 二、“碰瓷”行為概述14-17
• （一）“碰瓷”行為的概念14
• （二）“碰瓷”的表現(xiàn)形式14-15
• （三）駕車“碰瓷”行為的犯罪認(rèn)定15-17
• 三、李百鵬等人駕車“碰瓷”行為的定性分析17-27
• （一）李百鵬等人制造交通事故行為的法理分析17-22
• 1.故意毀壞財物罪17-18
• 2.以危險方法危害公共安全罪18-22
• （二）李百鵬等人索財行為的法理分析22-24
• 1.敲詐勒索罪與詐騙罪22-24
• 2.李百鵬等人索財行為的定性24
• （三）李百鵬等人駕車“碰瓷”行為的罪數(shù)形態(tài)分析24-27
• 四、立法和司法完善27-33
• （一）立法完善27-29
• 1.對“碰瓷”行為加以類型化立法28
• 2.完善以危險方法危害公共安全罪28-29
• 3.作出相應(yīng)司法解釋29
• （二）司法完善29-33
• 1.加強(qiáng)對犯罪構(gòu)成的主客觀方面的綜合考量29-30
• 2.嚴(yán)格貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)政策30-31
• 3.加強(qiáng)司法隊伍建設(shè)31-33
• 結(jié)語33-34
• 參考文獻(xiàn)34-36
• 致謝36

【相似文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 ;一記者被控勒索380萬元 檢察院以涉嫌敲詐勒索罪將其公訴[J];商品與質(zhì)量;2006年44期

2 曠凌齡;;論敲詐勒索罪與搶劫罪實踐中的區(qū)分認(rèn)定[J];重慶三峽學(xué)院學(xué)報;2009年02期

3 劉用軍;王美麗;;上訪能否成為敲詐勒索罪的理由[J];法制與社會;2010年30期

4 徐美琴;;堂某能否構(gòu)成敲詐勒索罪[J];中國檢察官;2010年24期

5 周博文;;游離于敲詐勒索罪邊緣的過激上訪行為研究[J];公安研究;2011年06期

6 傅長祿,潘明奇;是敲詐勒索罪還是搶劫罪?[J];人民司法;1985年04期

7 劉飛;是敲詐勒索罪不是搶劫罪[J];律師世界;1994年01期

8 魯小爐;此案應(yīng)定為敲詐勒索罪[J];律師世界;1994年07期

9 李敬東;他們的行為構(gòu)成敲詐勒索罪[J];人民檢察;1995年07期

10 黃文勝;武警人員非法“罰款”應(yīng)定敲詐勒索罪[J];人民檢察;1995年08期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 竇全安;;論搶劫罪與敲詐勒索罪的異同[A];規(guī)劃·規(guī)范·規(guī)則——第六屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2006年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 張伶 耿梅玲;是搶劫罪還是敲詐勒索罪[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報;2001年

2 張國寶 劉藝軍 王迪忠;被告人熊某的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪[N];人民法院報;2002年

3 胡娟;本案是否構(gòu)成敲詐勒索罪？[N];江蘇法制報;2006年

4 姜堰市檢察院 王金海;暴力取得財物和借條的行為如何定性[N];江蘇法制報;2008年

5 孟琳　華佳;不滿他人與女友來往而索取錢財如何定性[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報;2009年

6 陳錦新;搶劫罪還是敲詐勒索罪[N];人民法院報;2003年

7 浙江省平湖市人民法院 陳曉;輕微暴力威脅下?lián)尳僮锱c敲詐勒索罪的區(qū)分[N];人民法院報;2011年

8 張飛飛;搶劫罪還是敲詐勒索罪[N];江蘇法制報;2014年

9 北京市海淀區(qū)人民檢察院 何柏松 趙康;從暴力程度看敲詐勒索罪的認(rèn)定[N];檢察日報;2014年

10 貴陽市南明區(qū)人民檢察院 劉玉;暴力索要錢財定搶劫罪還是敲詐勒索罪[N];法制生活報;2014年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 于晶蕊;論敲詐勒索罪[D];中國政法大學(xué);2008年

2 陳陽;敲詐勒索罪研究[D];中國政法大學(xué);2011年

3 陳中亮;敲詐勒索罪研究[D];廣西師范大學(xué);2012年

4 方巍;論搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別[D];西南政法大學(xué);2012年

5 張文婷;敲詐勒索罪行為構(gòu)造研究[D];南京師范大學(xué);2013年

6 鄭麗麗;敲詐勒索罪研究[D];黑龍江大學(xué);2012年

7 楊雪輝;敲詐勒索罪定性爭議研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2013年

8 嘎吉措姆;敲詐勒索罪與搶劫罪的界限[D];西南政法大學(xué);2013年

9 劉雅靜;完善敲詐勒索罪立法的思考[D];吉林大學(xué);2009年

10 丁學(xué)鵬;敲詐勒索罪定罪問題研究[D];西南政法大學(xué);2009年

  本文關(guān)鍵詞：刑法學(xué)視角下的“碰瓷”行為，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：401525