對(duì)廣告宣傳中有關(guān)代理授權(quán)為單獨(dú)的外部授權(quán)抑或第三人有理由相信的權(quán)利外觀的界定至關(guān)重要,這關(guān)系到界定代理人是否有代理權(quán),從而影響有權(quán)代理還是表見代理的形成。雖有權(quán)代理和表見代理在法律效果歸屬上是一致的,但其構(gòu)成要件不同,對(duì)本人和相對(duì)人的利益保護(hù)亦有不同�；谖覈梢�(guī)定和防止表見代理被虛置的可能,不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)外部授權(quán)的獨(dú)立存在。

【文章頁數(shù)】：3 頁

【文章目錄】：
一、原告訴訟請(qǐng)求、被告抗辯與法院判決的評(píng)析
    （一）原告訴訟請(qǐng)求評(píng)析
    （二）被告金華公司的抗辯分析
    （三）法院判決要旨及其分析
        1. 一審法院判決要旨分析。
        2. 二審法院判決要旨分析。
        3. 再審法院判決要旨分析。
二、皓羽公司銷售行為構(gòu)成何種代理的各種觀點(diǎn)
    （一）有權(quán)代理
    （二）表見代理
    （三）無權(quán)代理
    （四）爭點(diǎn)歸納
三、代理制度中外部授權(quán)可行性考察
四、本案皓羽公司行為代理類型之確定



本文編號(hào)：3932094