司法實(shí)踐中,對(duì)不當(dāng)?shù)美?獲利無法律依據(jù)"要件證明規(guī)則存有較大分歧。（2018）最高法民終314號(hào)案例具有典型意義。根據(jù)通說法律要件分類說中之規(guī)范說,該要件屬不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)發(fā)生（產(chǎn)生、形成）規(guī)范,應(yīng)由請(qǐng)求權(quán)人（原告）承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)待證事實(shí)分類說,劃分積極事實(shí)與消極事實(shí)的依據(jù)應(yīng)是具體案件事實(shí)而非"獲利無法律依據(jù)"的抽象表述,給付型不當(dāng)?shù)美写C事實(shí)是"給付原因消滅的具體因由",具有唯一性、排他性,屬積極事實(shí),應(yīng)由請(qǐng)求權(quán)人證明。類型化對(duì)待說之合理性值得商榷。該要件之證明范圍并不要求排除一切可能,請(qǐng)求權(quán)人僅證明自己主張的原因即可。二審法院的判決正本清源值得肯定。程序法困境之根源系實(shí)體法未明定"占有的推定效力"。 

【文章來源】：沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2020,13(03)

【文章頁數(shù)】：9 頁

【文章目錄】：
一、案情概要
    1. 基本案情(1)
    2. 爭議焦點(diǎn)
二、證明責(zé)任的理論與適用
    1. 證明責(zé)任的肇源及學(xué)理
    2. 證明責(zé)任分配的思維順序
三、“獲利無法律依據(jù)”要件證明責(zé)任分配
    1. 證明責(zé)任分配的理論分歧
    2. 證明責(zé)任分配的學(xué)理分析
        (1)法律要件分類說視域下證明責(zé)任的厘定
        (2)待證事實(shí)分類說視域下證明責(zé)任的厘定
        (3)類型化對(duì)待說視域下證明責(zé)任的厘定
    3. 證明對(duì)象的合理限定
四、案例評(píng)釋與延伸思考
    1. 案例評(píng)釋
    2. 實(shí)體法制度反思


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]《民事訴訟法》司法解釋第91條之探討——以羅森貝克的“規(guī)范說”為對(duì)照[J]. 馬愛萍,和佳佳.  中共山西省委黨校學(xué)報(bào). 2018(05)
[2]論否定事實(shí)的訴訟證明——以不當(dāng)?shù)美皼]有法律根據(jù)”的要件事實(shí)為例[J]. 鄭金玉.  法學(xué). 2018(05)
[3]我國民法典物權(quán)編占有規(guī)則立法研究[J]. 陳華彬.  現(xiàn)代法學(xué). 2018(01)
[4]規(guī)范說視野下法律要件分類研究[J]. 李浩.  法律適用. 2017(15)
[5]羅森貝克證明責(zé)任論的再認(rèn)識(shí)——兼論《民訴法解釋》第90條、第91條和第108條[J]. 任重.  法律適用. 2017(15)
[6]“誰主張誰舉證”規(guī)則的歷史變遷與現(xiàn)代運(yùn)用[J]. 胡東海.  法學(xué)研究. 2017(03)
[7]論我國《民法總則》的創(chuàng)新與時(shí)代特征[J]. 陳華彬.  法治研究. 2017(03)
[8]我國民事證明責(zé)任分配理論重述[J]. 胡學(xué)軍.  法學(xué). 2016(05)
[9]證明責(zé)任分配的一般原則及其適用——《民事訴訟法》司法解釋第91條之述評(píng)[J]. 袁中華.  法律適用. 2015(08)
[10]不當(dāng)?shù)美皼]有合法根據(jù)”證明責(zé)任的分配[J]. 鄔硯.  國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào). 2015(02)



本文編號(hào)：3645228