美國CLOUD法案修正了《存儲通訊法案》。從法案功能而言,CLOUD法案確立了"數(shù)據(jù)控制者"法律管轄原則,排除了美國獲取跨境電子數(shù)據(jù)的障礙,也為其他國家快速便捷獲得美國控制的電子數(shù)據(jù)提供了可能的法律途徑。檢視法案實踐,囿于CLOUD法案的理論局限以及其產生"長臂管轄"的威懾力,CLOUD法案實際上極大地加速了其他國家數(shù)據(jù)本地化的步伐。我國應當借鑒CLOUD法案中的有利思路,在司法協(xié)助領域做出前瞻性部署,促進電子數(shù)據(jù)跨境流動達致合理狀態(tài),進而逐步引領跨境數(shù)據(jù)流動區(qū)際或者國際規(guī)則的制定。 

【文章來源】：中國社會科學院研究生院學報. 2019,(05)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
一、研究回顧
二、CLOUD法案的立法起因
    (一)微軟訴美國案
    (二)不合時宜的SCA法案
    (三)問題重重的MLAT程序
三、CLOUD法案的主旨與內容
    (一)立法主旨
    (二)主要內容
        1.適用對象
        2.美國調取數(shù)據(jù)的范圍及其例外
        3.外國政府調取美國數(shù)據(jù)
四、CLOUD法案的理論路徑與法治功能
    (一)兩種理論路徑
    (二)法治功能
        1.排除美國獲取跨境電子數(shù)據(jù)取證的障礙
        2.提升了國家獲取跨境數(shù)據(jù)的快捷性
        3.注重披露數(shù)據(jù)的權利保護
        4.倡導協(xié)議網(wǎng)絡合作體系
五、CLOUD法案的理論局限和實踐矛盾
    (一)理論局限
        1.“數(shù)據(jù)控制者標準”無法反映數(shù)據(jù)權屬的多面性。
        2.“數(shù)據(jù)控制者標準”有違數(shù)據(jù)的國家主權性。
    (二)實踐矛盾
        1.CLOUD法案與諸多國際法文件并不相容。
        2. CLOUD法案與他國“數(shù)據(jù)本地化”立法產生矛盾。
        3.CLOUD法案“取供”不平衡造成新沖突。
六、結論


【參考文獻】：
期刊論文
[1]基于數(shù)據(jù)主權的國家刑事取證管轄模式[J]. 梁坤.  法學研究. 2019(02)
[2]美國《云計算法案》引發(fā)的個人數(shù)據(jù)法律管轄權思考[J]. 弓永欽.  北京勞動保障職業(yè)學院學報. 2018(04)
[3]數(shù)據(jù)主權的興起及其雙重屬性[J]. 翟志勇.  中國法律評論. 2018(06)
[4]美國《云法案》對跨境司法機制的新發(fā)展[J]. 田旭.  海關與經(jīng)貿研究. 2018(04)
[5]美國《澄清合法使用境外數(shù)據(jù)法》背景闡釋[J]. 梁坤.  國家檢察官學院學報. 2018(05)
[6]論刑法的網(wǎng)絡空間效力[J]. 劉艷紅.  中國法學. 2018(03)
[7]美國快速通過CLOUD法案 明確數(shù)據(jù)主權戰(zhàn)略[J]. 洪延青.  中國信息安全. 2018(04)
[8]數(shù)據(jù)主權視野中的CLOUD法案[J]. 許可.  中國信息安全. 2018(04)
[9]CLOUD法案隱含美國數(shù)據(jù)霸權圖謀[J]. 魏書音.  中國信息安全. 2018(04)
[10]美國“云幕”法案背后的角逐[J]. 李小武.  中國信息安全. 2018(04)



本文編號：3359531