<正>【裁判要旨】公司實(shí)際出資人向第三人借款,公司法定代表人未經(jīng)股東會(huì)決議加蓋公司印章為實(shí)際出資人的借款提供擔(dān)保,屬于越權(quán)擔(dān)保;因法律已規(guī)定公司為股東提供擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)決議,故第三人理應(yīng)知曉并遵守該規(guī)定;第三人沒有審查公司章程、沒有要求提供股東會(huì)決議,未盡審慎注意義務(wù),不構(gòu)成對(duì)法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的善意,不屬于受法律所保護(hù)的善意相對(duì)人。第三人要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,不予支持。 

【文章來源】：人民司法. 2020,(11)

【文章頁數(shù)】：4 頁

【文章目錄】：
【案情】
【審判】
【評(píng)析】
    一、公司法第十六條并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定
    二、相對(duì)人即擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)
    三、越權(quán)擔(dān)保且不構(gòu)成表見代理情況下公司是否承擔(dān)責(zé)任
    四、訴訟中公司對(duì)擔(dān)保進(jìn)行追認(rèn)的程序要求



本文編號(hào)：3288312